Ухвала

від 16.01.2014 по справі 814/3716/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.Справа № 814/3716/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтітуда» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтітуда» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Альтітуда» 16.08.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ №0005272220 від 06 червня 2013 року.

У своєму адміністративному позові ТОВ «Альтітуда» не погоджується з висновками невиїзної позапланової перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28 лютого 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства. Позивач зазначає викладені в акті факти, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, а висновки перевірки - необґрунтованими та безпідставними.

03.10.2013 року відповідач ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС надав письмове заперечення, в якому з посиланням на п.44.6 ст.44 ПК України зазначав, що у разі ненадання документів, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, вважається що такі документи були відсутні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Альтітуда» було відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Альтітуда», посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 26.02.2013 року по 28.02.2013 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Альтітуда» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «РЕХАУ», ТОВ «ШИНА-ЮГ» та контрагентами-покупцями за листопад 2012 року, результати якої оформила актом від 28.02.2013 року № 185/22-200/23631341 (надалі - Акт, а.с. 7-27).

Як вказано на сторінці 16 Акта (а. с. 22), до податкового кредиту листопада 2012 року ТОВ «Альтітуда» включило суму 40 946 гривень за податковими накладними № 193 від 29.11.2012 року, № 203 від 30.11.2012 року, № 215 від 30.11.2012 року (постачальник - ТОВ «ШИНА-ЮГ»).

Незважаючи на лист відповідача від 27.02.2013 року № 1173/10/22-222 (а.с.70) про необхідність надання накладних, ТОВ «Альтітуда» вказані податкові накладні ДПІ не надало.

В Акті відповідач зазначив, що ТОВ «Альтітуда» порушило пункт 198.2, пункту 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200, пункт 201.4, пункт 201.6, пункт 201.7, пункт 201.15 статті 201 ПК України.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 06.06.2013 року № 0005272220 (надалі - Рішення, а.с.6) ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і абзац 2 пункту 123.1 статті 123 ПК України, суму грошового зобов'язання Товариства було збільшено з ПДВ на 40 946 гривень і застосувала штраф в сумі 10 236,50 гривень.

Підписом на Акті (а.с.27) директор ТОВ «Альтітуда» підтвердила, що «… первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні».

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо відхилення доводів позивача про те, що податкові накладні були надані. Пунктом 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником під час перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів. Протягом трьох робочих днів з дати отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Доказів надання відповідачу податкових накладних 28.02.2013 року (або протягом трьох робочих днів з дати отримання акта перевірки) позивачем до суду 1-ї інстанції надано не було.

Як вказано у пункті 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наслідки невиконання платником податків встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України обов'язку щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, передбачені пунктом 44.6 статті 44 ПК України. Згідно з цією нормою, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд 1-ї інстанції вірно визначив висновок ДПІ про завищення ТОВ «Альтітуда» податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 40 946 гривень, як такий, що ґрунтується на нормах ПК України. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що підстави для скасування Рішення відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтітуда» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтітуда» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ С.І. Жук

Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан