Постанова

від 24.10.2013 по справі 4/288-4846

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 9104/18378/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Шумської міської ради Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2008 року в адміністративній справі за позовом Шумського районного споживчого товариства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумськ-Інвест» до Шумської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Шумське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Шумської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29 липня 2004 року № 221 «Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на встановлення павільйону на ринковій площі м.Шумськ ОСОБА_2», рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 10 січня 2007 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розміщення торгового павільйону на торговому ринку по вулиці Українській в м. Шумськ».

22 січня 2008 року Шумське районне споживче товариство подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд визнати нечинними та скасувати рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29 липня 2004 року № 221 «Про надання дозволу на виготовлення проектної документації на встановлення павільйону на ринковій площі м. Шумськ ОСОБА_2», рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29 листопада 2005 року № 379 «Про надання дозволу на будівництво торгового павільйону на ринковій площі по торгівлі промисловими товарами м. Шумськ ОСОБА_2».

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 22 січня 2008 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Шумськ - Інвест».

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2008 року адміністративний позов Шумського районного споживчого товариства задоволено. Визнано нечинними та скасовано рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29 липня 2004 року № 221 «Про надання дозволу на викоготовлення проектної документації на встановлення павільйону на ринковій площі жит. м.Шумськ ОСОБА_2» та рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29 листопада 2005 року № 379 «Про надання дозволу на будівництво торгового павільйону на ринковій площі по торгівлі промисловими товарами м. Шумськ ОСОБА_2».

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила Шумська міська рада Тернопільської області, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просила скасувати судове рішення та закрити провадження у справі або направити справу на новий розгляд. Обгрунтовуючи незгоду із постановою, Шумська міська рада зазначила, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету права позивача порушені не були, до участі у справі в якості відповідача не було залучено виконавчий комітет міської ради. Також висновки суду про належність позивачу колгоспного ринку в м. Шумськ не підтверджені належними доказами. Крім того, суд першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно не взяв до уваги ту обставину, що позивач пропустив встановлений ст. 99 КАС України строк зверненя до суду.

Заперечень на апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду не надійшло.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво) (частина перша). Такі особи подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації (частина друга). До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Шумської міської ради із заявою про надання дозволу на встановлення павільйону на ринковій площі в м.Шумськ.

Рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради № 221 від 29 липня 2004 року такий дозвіл ОСОБА_2 було надано (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради № 379 від 29 листопада 2005 року ОСОБА_2 дозволено будівництво торгового павільйону на ринковій площі. Встановлено мораторій на встановлення цим підприємцем будь-яких стаціонарних торгових точок на ринку терміном на 5 років для торгівлі вищевказаним товаром (а.с.31).

Задовольнячи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав дозвіл підприємцю ОСОБА_2 на розміщення та будівництво малої архітектурної форми на земельній ділянці, яка належить на праві користування позивачу, а тому рішення виконавчого комітету є протиправними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний спір, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно визначень, наведених в підпунктах 6, 8 частини першої статті 3 цього Кодексу, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач в адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із прийняттям ним рішення, вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення лише його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 104 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування має свою систему, що складається з територіальної громади, сільської, селищної та міської ради, сільського, селищного і міського голови, виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, районних і обласних рад.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

До складу сільської, селищної, міської ради входять депутати, яких обирають жителі села, селища, міста на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки (стаття 141 Конституції України, частина перша статті 45 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Сільські, селищні, міські ради та ради районів міста мають свої виконавчі органи - виконавчі комітети. Виконавчий комітет є юридичною особою. Його утворює рада на строк своїх повноважень у складі голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою входить також секретар відповідної ради. Кількісний і персональний склад виконавчого комітету визначає відповідна рада за поданням її голови. Основними структурними підрозділами виконкому є відділи й управління.

У порушення вимог зазначених правових норм, позовні вимоги про скасування рішень виконавчого комітету Шумської міської ради пред'явлені Шумським районним споживчим товариством до іншого органу - Шумської міської ради.

Відтак, будь-які права позивача рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача не порушені, оскільки такі ним не ухвалювалися та не вчинялися.

Суд першої інстанції не здійснив заміну первісного відповідача - Шумської міської ради на виконавчий комітет Шумської міської ради або не залучив його до участі у справі в якості другого відповідача в разі незгоди позивача на таку заміну.

Суд апеляційної інстанції згідно норм процесуального законодавства, яке регламентує розгляд справи за апеляціною скаргою, позбавлений можливості здійснити таку заміну.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки таким вимогам рішення господарського суду Тернопільської області не відповідає, то, відповідно до статті 202 КАС України, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шумської міської ради Тернопільської області задовольнити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2008 року в адміністративній справі № 4/288-4846 скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові Шумського районного споживчого товариства відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик