Рішення

від 16.11.2006 по справі 7/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/226

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 14  ”  листопада  2006 року                                                                              справа № 7/226

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Корюківський райагропостач?

15300, м. Корюківка вул.. Дудко,64

До Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю ?Березіль?пошт. адреса: 15300, м. Корюківка, вул.. Вокзальна, 24юр. адреса: 15300, м. Корюківка, вул.. Дудко, 37

Про  стягнення 15250 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Бардаков М.І, - керівник, Даниленко С.І. –дов. № б/н від 10.11.2006 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 6100 грн. боргу по неоплаті вартості  послуг, наданих згідно договору  надання послуг  від 30.08.2005 р., 9150 грн. пені за прострочення виконання зобов?язань.

В судовому засіданні позивачем надано обґрунтований розрахунок пені з врахуванням  обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ . Так,  сума пені за прострочення виконання зобов?язань за період з 07.10.2005 р. по 11.09.2006 р. згідно розрахунку  позивача складає 1049,20 грн..

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного  представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується  повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 203322.

Представники позивача в судовому засіданні  зазначили, що відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача  суд

Встановив:

Між сторонами 30.08.2005 р.  укладено договір на надання послуг відповідано до умов якого позивач зобов?язувався  надати послуги по обмолоту зернових культур та насінників трав, а  відповідача зобов?язувався оплатити за виконані послуг  встановлену плату.

Позивачем на виконання умов договору   виконано  послуги  на суму 10100 грн. (в розрахунку 100 грн. за 1 га  при підбиранні з валків і 150 грн. за 1 га при прямому комбайнуванні), що підтверджується  актом виконаних робіт, підписаного сторонами.

Пунктом 1.5. договору сторони визначили порядок оплати:  відповідач в процесі  виконання позивачем робіт проводить часткову оплату за згодою сторін. Повний розрахунок з позивачем  проводиться після завершення  робіт в термін не більше 10 календарних днів.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач порушив умови договору –вартість робіт оплатив частково в сумі 4000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем  на день винесення  рішення судом становила 6100 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

Таким чином,  вимоги  позивача по стягненню 6100 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи , актом звірки розрахунків  станом на 20.05.2006 р. і підлягають  задоволенню.

Відповідно до п. 1.5. договору  в разі несвоєчасної оплати відповідач  оплачує пеню в розмірі  0,5 %  від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 9150 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання  з 07.10.2005 р. по 11.09.2006 р.

Вимоги позивача по стягненню пені  підлягають частковому задоволенню в сумі 581,09 грн. з врахуванням обмеження розміру  пені  подвійною обліковою ставкою НБУ згідно до Закону України ?Про  відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань? від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та оскільки позивачем  при  визначенні періоду нарахування пені не враховано вимог  п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка визначає, що  нарахування  штрафних санкцій  за прострочення  виконання зобов?язання припиняється  через шість місяців від дня, коли  зобов?язання  мало бути  виконано.

Таким чином, пеня, належна до стягнення становить 581,09 грн. за період прострочення зобов?язання  з 07.10.2005 р. по 07.04.2006 р.

          Керуючись  п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 526, 901 Цивільного кодексу України, 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути з Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю ?Березіль?, м. Корюківка,  вул.. Дудко, 37 (р. 260067686 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 33201460) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Корюківський райагропостач?, м. Корюківка, вул.. Дудко, 64 (р. 26007001265 в ЗАТ ?Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 00909294) 6100 грн. боргу, 581,09 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик