Ухвала

від 16.06.2021 по справі 7/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"16" червня 2021 р. Cправа № 7/226-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шейгець І.В.

за участю представників

позивача: не з`явився

відповідача не з`явився

заявника Дяденчук А.І., ордер ВК №1004434 від 31.05.2021

розглянувши заяву №б/н від 11.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом : Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління (вул. Артема,буд. 15, м. Київ, 04053)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" (вул. Тичини, буд. 11, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 69 046,77 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+" на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління про стягнення 69046,77 грн., з яких 59173,18 грн. основного боргу, 8156,54 грн. інфляційних втрат, 678,54 грн. штрафу, 1038,51 грн. пені в зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору кредитної лінії № 490/МК/2007/ЦВ-980 від 20.12.2007 року.

17.03.2010 р. у даній справі було прийнято рішення, яким зменшено розмір заявленої до стягнення пені до 100 грн. 00 коп. та штрафу до 100 грн. 00 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+", вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21000 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30957618) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління, пл. Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 25962332) - 59173 грн. 18 коп. основного боргу, 8156 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. пені, 100 грн. 00 коп. штрафу, 690 грн. 46 коп. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.04.2010 р. на виконання рішення видано наказ.

13.10.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником.

Ухвалою від 23.10.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником.

21.05.2021 до суду надійшла заява №б/н від 11.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 25.05.2021 суд постановив призначити заяву №б/н від 11.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №7/226-09 до розгляду в засіданні на 01.06.2021 на 15:30 год.

28.05.2021 та 31.05.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.05.2021 суд постановив задовольнити клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату (01.06.2021) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду взяв участь представник заявника, який поклався на розсуд суду щодо можливості проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача та заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити дане клопотання.

Разом з тим у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення представників позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Ухвалою від 01.06.2021 суд постановив розгляд заяви №б/н від 11.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконання відкласти до 16.06.21 о 10:00 год.

16.06.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли пояснення від представника заявника по суті справ.

На визначену судом дату (16.06.2021) у судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просив задовольнити її.

Представники позивача та відповідача правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалися, письмових пояснень щодо поданої заяви суду не надали.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.

Враховуючи вище викладені обставини та норми законодавства, а також те, що неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та строк, визначений ч.2 ст. 329 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, про розгляд даної заяви за наявними матеріалами у відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Як зазначено позивачем в заяві та вбачається з доданих до заяви доказів 23 жовтня 2020 року по справі №7/226-09, було замінено стягувача у судовому наказі но справі №7/226-09 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії Вінницьке регіональне управління на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп .

Заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України віл 04 червня 2015 року №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ НАДРА , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку

1)припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ КБ НАДРА на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ НАДРА № 922 від 12 червня 2020 року, відбувся аукціон з продажу активів (майна) Банку, а саме лоту № GL48N718070.

Переможцем зазначеного аукціону стало ТОВ ФК ДІППРОФііІЛНСГРУП що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, копію якого було долучено до заяви про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником.

До лоту № GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за договором кредитної лінії № 490/МК/2007/ЦВ-980 від 20.12.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 серпня 2020 року між ПАТ КБ НАДРА і ТОВ ФК ДНІПРОФПІАНСГРУП було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги (а.с. 6-32).

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Факт передачі кредитної справи № 490/МК/2007/ЦВ-980 підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року .

Крім того, як слідує з наявних в матеріалах справи листа №35128/18.24-25/5 від 26.04.2021 та витягу із спецроздподілу АСВП 29 квітня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 02.03.2014 року) було повернуто виконавчий документ стягувачу, з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.33-35).

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено, стягувач звернувся до суду про видачу його дубліката, а також із заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання. При цьому, як слідує із змісту заяви, підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є необізнаність останнього про прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа. Зазначене зумовлене неотриманням відповідної постанови.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява №40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Як слідує з матеріалів справи рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2010 по справі №7/226-09 на виконання якого було видано наказ від 02.04.2010 року не виконано.

При цьому, суд враховує що виконавче провадження з виконання наказу суду №7/226-09 від 02.04.2010 було знищено за закінченням встановленого строку зберігання для даного виду стягнень. Зазначене підтверджується відповіддю на адвокатський запит Замостянського відділу Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №45592/18.24-25/9 від 14.06.2021.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення виконавчою службою на адресу стягувача постанови про закриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, заява позивача (стягувача) в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 року до виконання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу суд зважає, що згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що судом задоволено заяву стягувача в частині поновленння строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 по справі №7/226-09.

Крім того суд звертає увагу на практику Великої палати Верховного суду викладену у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, де крім іншого зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону Про виконавче провадження та частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В судовому засіданні 16.06.2021 судом долучено вступну та резолютивну частину ухвали до матеріалів справи без її проголошення, в зв`язку з неявкою сторін на її проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 232, 233, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву б/н від 11.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №7/226-09 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 02.04.2010 №7/226-09 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.03.2010 року по справі №7/226-09.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 у справі №97/226-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія+", вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21000 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30957618) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління, пл. Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 25962332) - 59173 грн. 18 коп. основного боргу, 8156 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. пені, 100 грн. 00 коп. штрафу, 690 грн. 46 коп. - відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України

5. За приписами ст. 255 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про поновлення, відмову у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу чи відмову у видачі дублікату наказу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - разом із дублікатом наказу).

Ухвала підписана 18.06.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Артема, буд. 15, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу (вул. Тичини, буд. 11, м. Вінниця, 21034)

4 - заявнику (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)