Рішення

від 25.12.2006 по справі 8/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/324

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                               тел. 7-38-36

проспект Миру , 20                                                                                                                     тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

             21 грудня  2006 року                                                            справа № 8/324

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський автоцентр КАМАЗ”, вул.Інструментальна 17а, м.Чернігів, 14037

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Калина”, с.Козилівка, Корюківський район, 15332

про стягнення 1699грн.20коп.

     Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Хатьомкіна Л.М. –головний бухгалтер, доручення №4 від 21.12.2006

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

                    Позивачем заявлено позов про стягнення 1699грн.20коп. боргу за автомобільні запчастини, відпущені за видатковою накладною №КАМАЗ-0243 від 12.05.2005р.

          В судовому засіданні представник позивача надав суду платіжне доручення №93 від 18.12.2006р., що підтверджує часткову сплату відповідачем боргу в сумі 1000грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки  явка останнього в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

                 По  видатковій накладній №КАМАЗ-0243 від 12.05.2005р. позивач відпустив відповідачу автомобільні запчастини  на загальну суму 2089грн.20коп.

          Факт отримання відповідачем автозапчастин підтверджується підписом уповноваженої по довіреності серії ЯКЕ №443067 від 12.05.2005р. особи відповідача на вищезазначеній видатковій накладній.

          Відповідач частково оплатив вартість отриманих автозапчастин, сплативши 390грн., що підтверджується платіжним дорученням №115 від 03.10.2005р. На момент пред'явлення позивачем позову заборгованість становила 1699грн.20коп.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №42 від 23.10.2006р., яку суд розцінює як вимогу позивача до відповідача про виконання зобов'язання на суму 1699грн.20коп.

Таким чином, відповідач з моменту пред'явлення йому вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк, тобто до  30 жовтня 2006 року.

          Відповідач у встановлений строк зобов'язання належним чином не виконав. Після порушення провадження у справі по платіжному дорученню №93 від 18.12.2006р. відповідач погасив частину заборгованості за отримані автозапчастини в сумі 1000грн. За таких обставин суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 1000грн. боргу по оплаті вартості отриманих автозапчастин врегульований, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

          З огляду на викладене, на момент прийняття рішення заборгованість становить  699грн.20коп.

          В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

          Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, на момент вирішення спору доказів оплати вартості отриманих автозапчастин в повному обсязі суду не надав, з нього підлягає стягненню 699грн.20коп. боргу.

          За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в обсязі понесених позивачем витрат, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

           Керуючись ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

               Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000грн. боргу.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „”Калина”, с.Козилівка, Корюківський район (ідентифікаційний код 30763429, р/р 26005005898 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський автоцентр КАМАЗ”, вул.Інструментальна 17а, м.Чернігів  (ідентифікаційний код 14350235, р/р 26002000142 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100) 699грн.20коп. боргу, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

                    Суддя                                                   Т.Г.Оленич          

25.12.06