Ухвала

від 07.11.2013 по справі 48/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/425 07.11.13 р.

За скаргоюТовариства з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі№48/425 за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія» про визнання недійсними пунктів лізингових угод та зміну додаткових угод за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія» доТовариства з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій, повернення предметів лізингу

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Івченко А.М.

Стасюк С.В.

Представники сторін: від позивача:не з'явились від відповідача: Дигодюк В.П. від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №48/425 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія» про визнання недійсними пунктів лізингових угод та зміну додаткових угод та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія» до Відкритого акціонерного товариства «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій, повернення предметів лізингу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» від первісного позову, затверджено мирову угоду по справі №48/425, укладену 02.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія» та Відкритим акціонерним товариством «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» в наданій сторонами редакції, провадження у справі №48/425 припинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Відкрите акціонерне товариство «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140».

08.10.2013 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2013 р. ВП № 39681261; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2013 р. ВП № 39681261 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим документом: ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/425 та від 04.12.2012 р. у справі № 48/425 та провести відповідні виконавчі дії.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем неправомірно, за твердженням скаржника, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди з посиланням на невідповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.10.2013 р. справу № 48/425 для розгляду скарги передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Івченко А.М., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., суддя Івченко А.М., суддя Стасюк С.В. прийнято справу № 48/425 до провадження та призначено розгляд скарги на 07.11.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги не заперечував.

В судове засідання, призначене на 07.11.2013 р., представники позивача (заявника) та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, що належним повідомлені про місце та час розгляду скарги, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дяконом Назарієм Миколайовичем, ВП №39681261 від 09.09.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва у справі № 48/425 про затвердження мирової угоди.

Постанова мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у пред'явленому документі відсутня інформація про те, хто саме є боржником та стягувачем за виконавчим документом. Крім того, державний виконавець вказує, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, що суперечить ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначені виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, до числа яких віднесено, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали , постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.п. 1,2).

Як зазначено в п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №48/425 про затвердження мирової угоди (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. про виправлення описки, яка є її невід'ємною частиною) містить всі передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги до виконавчого документа, підписана колегією суддів та скріплена печаткою суду.

Посилання державного виконавця на відсутність у відповідній ухвалі інформації стосовно того, хто є стягувачем та боржником за виконавчим документом, судом відхиляється, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 05.12.2011 р. та доповнено останню пунктом 3, в якому, в тому числі, було вказано найменування стягувача та боржника.

Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/425 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою у примусовому порядку.

29.08.2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/425.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З постанови вбачається, що державний виконавець керувався, в тому числі, відсутністю в ухвалі про затвердження мирової угоди від 05.12.2011 р. у справі №48/425 зобов'язання боржника вчинити будь-які примусові дії, що, на його думку, виключає можливість проведення виконавчих дій.

Зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/245 про затвердження мирової угоди вбачається, що боржник був зобов'язаний здійснити певні дії щодо переоформлення права власності на вказані у пункті 2 Мирової угоди автобуси, в тому числі здійснити всі необхідні дії/процедури для вивільнення з-під застави вказаних в пункті 2 цієї Мирової угоди автобусів та звернутися до місцевого відділу Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів та зняти з обліку автобуси: БАЗ марки А079.23 модель «Еталон», білого кольору, номер техпаспорта ААС045586, номерний знак 01184 КА, номер шасі 38122575L70435, номер кузова Y7FA0792370002995, номер двигуна 697TC55LKTZ904275 та БАЗ марки А079.23 модель «Еталон» (турист-люкс), білого кольору, номер техпаспорта ААС45588, номерний знак 01185 КА, номер шасі 38122575L70438, номер кузова Y7FA0792370002996, номер двигуна 697TC55LKTZ903870 і передати всі необхідні документи (в тому числі, довідку-рахунок) представнику відповідача або направити на адресу відповідача для реєстрації обліку автобусів в місцевому органі ВДАІ за відповідачем.

Зазначене спростовує твердження державного виконавця про порушення вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність заходів примусового виконання рішення.

Більш того, судом встановлено, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №48/425 про затвердження мирової угоди відповідає всім вимогам, які визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Жодної з обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, судом не встановлено, а тому правові підстави для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що судом не встановлено будь-яких обставин, з якими норми чинного законодавства пов'язують можливість відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/425 про затвердження мирової угоди, вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 09.09.2013 р. ВП № 39681261 та визнання вказаної постанови недійснимою є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

В той же час, вимога позивача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі №48/425 задоволенню не підлягає, оскільки носить умовний характер, адже пов'язана з подачею стягувачем оригіналу виконавчого документу та заяви про його примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Свалявське автотранспортне підприємство 12140» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 09.09.2013 р. ВП № 39681261 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/425.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2013 р. ВП № 39681261 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. у справі № 48/425.

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: А.М. Івченко

С.В. Стасюк