Постанова

від 06.11.2013 по справі 812/4718/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №812/4718/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представників відповідача Басакіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укррос-Капітал» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі №812/4718/13-а за позовом Приватного підприємства «Укррос-Капітал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укррос-Капітал» звернулося до суду із позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000042360 від 29.01.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 22 по 29 січня 2013 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Укррос-Капітал» в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з приватним підприємством «Блейд-Україна» за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. та складений акт від 29.01.2013р. №212/227-33360030.

На підставі акту від 29.01.2013р. №212/227-33360030 Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000042360, яким підприємству збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 190300 грн та застосовані фінансові санкції в сумі 47575 грн.

Податковий орган, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

Підприємству зроблені нарахування ПДВ на підставі того, що податковий орган самостійно визнав фіктивним одного з контрагентів ПП «Укррос-Капітал» ПП «Блейд-Україна».

Перевіркою встановлено, що усі суми ПДВ, які сплачені ПП «Укррос-Капітал» продавцю, зараховані останнім до складу зобов'язань з ПДВ. Грошові кошти з ПДВ перераховані позивачем на рахунки зазначеного контрагента. Посадові особи контрагента розпорядилися цими коштами. Кожна з декларацій та додатки до них прийняті податковою інспекцією. Підприємство, яке зазначене у акті як те, що має «ознаки фіктивності», до тепер залишається зареєстрованим у податковому органі у якості особи - платника ПДВ.

На підставі викладеного позивача вважав, що податкове повідомлення - рішення №0000042360 від 29.01.2013р. є недійсним та підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013р. в задоволенні позову ПП «Укррос-Капітал» відмовлено у повному обсязі.

Позивачем по справі подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Угоди між позивачем та його контрагентами були реальними, підтверджуються належними доказами, у зв'язку із чим висновки перевірки податкового органу є необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник позивача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - приватне підприємство «Укррос-Капітал», зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа 18.03.2005р. за №13841020000000416. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.03.2005р. за №43/180-05, є платником податку на додану вартість. (т.с.1 а.с.45-58, 234-250).

Запитом від 14.01.2013р. №7958/227 податковий орган просив надати позивача інформацію та документальне підтвердження операцій по господарським взаємовідносинам ПП «Укррос-Капітал» з ТОВ «Блейд-Україна» (т.с.1 а.с.5).

Разом з супровідними листами від 17.01.2013р. позивач надав відповідачу документи на підтвердження операцій по господарським взаємовідносинам ПП «Укррос-Капітал» з ТОВ «Блейд-Україна», про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача (т.с.2 а.с.6-7).

Наказом від 22.01.2013р. №43, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 ПК України Алчевською ОДПІ призначено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Укррос-Капітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. та з податку на прибуток за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «Блейд-Україна» (т.с.1 а.с.8).

Повідомленням від 22.01.2013р. відповідач повідомив позивача 23.01.2013р. про перевірку та вручив наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки головному бухгалтеру підприємства (т.с.2 а.с.9).

29.01.2013р. Алчевською ОДПІ складено акт №212/227/33360030 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Укррос-Капітал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. та з податку на прибуток за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «Блейд-Україна» (т.с.1 а.с.11).

В висновках акта перевірки зазначено, що документальною перевіркою встановлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, внаслідок чого ПП «Укррос-Капітал», при відсутності фактичного виконання робот, безпідставно сформовано податковий кредит, внаслідок чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 190300,20 грн.

29.01.2013р. Алчевською ОДПІ, на підставі акта №212/227/33360030, винесено податкове повідомлення - рішення №0000042360, яким ПП «Укррос-Капітал» збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 190300 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 47575 грн (т.с.1 а.с.23).

Відповідно до угоди №7-1-с від 27.07.2012р. на виконання субпідрядних робіт ПП «Укррос-Капітал» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «Блейд-Україна» (Субпідрядник) приймає на себе виконання загально будівельних робіт на об'єктах ПАТ «Алчевській металургійний завод»: роботи по визволенню площадки для будівництва повітрянодувної електростанції, демонтаж похилої галереї, планування площадки інфраструктури ГТС ЦК (т.с.1 а.с.154).

Розрахунки між суб'єктами господарювання, згідно умов договору повинні здійснюватися Генпідрядником після отримання від Субпідрядника платіжних доручень - вимог з обов'язковим доданням актів Ф-2, підписаними сторонами договору.

На підтвердження виконання сторонами умов договору №7-1-с від 27.07.2012р. ПП «Укррос-Капітал» надав довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акту приймання, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (т.с.1 а.с.73-152).

Доказів оплати виконаних робіт ТОВ «Блейд-Україна» відповідно до угоди № 7-1-с від 27.07.2012р. на виконання субпідрядних робіт ПП «Укррос-Капітал» не надав, оскільки між ТОВ «Блейд-Україна» (Первинний кредитор), ТОВ «Будівельна компанія Синевир» (Новий кредитор) та ПП «Укррос-Капітал» (Боржник) укладено договір уступки права вимоги №1 від 03.09.2012р., згідно якого Первинний кредитор передає Новому кредитору право вимоги з Боржника суму боргу в розмірі 1141801,20 грн, яка виникла згідно договору від 27.07.2012р. №7-1-с. (т.с.1 а.с.157).

На підтвердження суми боргу між ТОВ «Блейд-Україна» та ПП «Укррос-Капітал» згідно договору від 27.07.2012р. №7-1-с, сторонами укладено акт звірки розрахунків на суму 1141801,20 грн (т.с.1 а.с.159).

На підтвердженн6я вартості виконаних робіт ТОВ «Блейд-Україна» виписані податкові накладні (т.с.1 а.с.165 - 184).

ПП «Укррос-Капітал» уклав з ТОВ «Блейд-Україна» угоду №7-1-с від 27.07.2012р. на виконання субпідрядних робіт для виконання робіт, передбачених договором ПСУ-26/03 від 26.03.2012р.

Згідно договору від 26.03.2012р. №ПСУ-26/03, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройвугіль» (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити будівельно-монтажні роботи на об'єкті ГТС КЦ ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а ПП «Укррос-Капітал» (Підрядник) зобов'язується виконати ці роботи (т.с.1 а.с.197).

Згідно договору від 26.03.2012р. №ПСУ-26/03 працівники на територію ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» пропускаються по пропускам.

На виконання робіт по договору від 26.03.2012р. №ПСУ-26/03 ПП «Укррос-Капітал» надав рахунки - фактури, довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до акту, виписка банку (т.с.1 а.с.201 - 221).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з абзацом третім підпункту 7.2.3 пункту 7.2 цієї статті податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Такий статус податкової накладної однозначно поширює щодо неї вимоги, встановлені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно первинних та облікових документів, зокрема про обов'язкове зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відсутність прямої вказівки в підпункті 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції, як реквізиту податкової накладної зовсім не означає, що законодавець не надає таким відомостям значення обов'язкових, які впливають на юридичне значення податкової накладної. Це випливає із самого визначення законодавцем податкової накладної як документу.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Крім зазначених доказів, платник, який здійснює операції, в результаті яких виникає об'єкт оподаткування ПДВ, зобов'язаний скласти податкову накладну і видати її покупцеві (п. 201.1 НК Україна).

Згідно з нормами ст. 201.10 ПК Україні: «Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

Також, для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми статті 201.8 НК Україна, згідно з якою право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку підприємець забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах, порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Отже, первинні документи, що згідно вимог ст.1, п.2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, мають бути оформлені платником та знаходитись у нього в розпорядженні, не встановлені, що дає підстави вважати на невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій їх фактичній сутності відносин, змісту, що повинні бути зафіксовані в документах та задекларовані обсяги нібито проведених операцій не відповідають реальним обставинам, суперечать нормативно-правовим актам, завдають шкоду державі.

Підпунктом 14.1.231. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отриманню прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством).

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року №375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У додатку 5 до декларації про податок на додану вартість №9068331531 від 02.11.2012р. до уточнюючої декларації за серпень 2012 року від 02.11.2012р. №9068332414 позивачем фактично відображено податковий кредит, сформований по взаємовідносинам з ТОВ «Блейд-Україна» у сумі 190300,20 грн (т.с.1 а.с.223 - 233).

TOB «Блейд-Україна» надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2012 року за електронним підписом ОСОБА_3 (згідно записів Держреєстратора керівник підприємства за період з 03.09.2012р. по 30.10.2012р.), в якому відображено взаємовідносини з постачання товарів (робіт, послуг) в адресу ПП «Укррос - Капітал» на загальну суму 190300,20 грн. При цьому встановлено, що згідно запису Держреєстратора з 30.10.2012р. керівником ТОВ «Блейд - Україна» є Кудрій С.М. Уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ ТОВ «Блейд-Україна» за серпень 2012 року від 02.11.2012р. має статус «не визнано як податковий звіт». (т.с.2 а.с.42, 64-71, 73)

У серпні 2012 року ТОВ «Блейд-Украна» не відображено податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Укррос-Капітал». ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №5774/22-4/32707565 від 27.12.2012р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Блейд-Україна» по взаємовідносинам з підприємствами покупцями. Згідно вище зазначеного акту ТОВ «Блейд-Україна» за період серпень 2012 року зменшено суму податкових зобов'язань року по взаємовідносинам з ПП «Укррос-Капітал» на суму 190300,20 грн (т.с.2 а.с.42).

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №5774/2204/32707565 від 27.12.2012р. з питання з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Блейд-Україна» по взаємовідносинам з підприємствами покупцями встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Блейд-Україна» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій; - порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Блейд-Україна» з покупцями. (т.с.2 а.с.11).

Згідно службового листа ГВПМ Алчевської ОДПІ (вих. №7880/7/07-5014) проведені заходи у відповідності з алгоритмом, доведеним Наказом ДПА України №329/ДСК від 23.04.2012р. та відповідно висновку ГВПМ Алчевської ОДПІ від 12.11.2012р. №6734/7/07-5014, встановлена відсутність ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 ГКУ відносно ПП «Укррос-Капітал». При цьому встановлена відсутність факту реальності здійснення господарських операцій, що спричинило формування податкового кредиту з ПДВ у серпні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Блейд-Україна». (т.с.2 а.с.13).

Згідно висновку №6734/7/07-5014 від 12.11.2012р. ПАТ «АМК» перепустки на виконання робіт на території ПАТ «АМК» та інструктажі на виконання робіт підвищеної небезпеки працівникам ТОВ «Блейд-Україна», ТОВ «БК «Синевир» та ПП «Укррос-Капітал» не видавалися та не проводилися. ТОВ «Блейд-Україна» не знаходиться за юридичною адресою (т.с.2 а.с.15-17).

Судом першої інстанції при дослідженні первинних документів по взаємовідносинам ПП «Укррос-Капітал» з ТОВ «Блейд - Україна» було встановлено, що в відомостях ресурсів до акту приймання не зазначено, до якого самого акту вони складені, копії, долучені позивачем до матеріалів справи, не співпадають з оригіналами, так як на оригіналах відсутнє прізвище особи, що перевірила документ, а на копії чорною ручкою дописане прізвище «Слабченко», посади осіб, що склали та перевірили відомість взагалі не зазначені (т.с.1 а.с.75).

В відомості ресурсів до акту приймання №11, 12 за серпень 2012 року не зазначені посади осіб, що склали та перевірили відомість, оригінал відомості не співпадає з копією, долученою позивачем до матеріалів справи, так як на оригіналі відсутні прізвища осіб, що склали та перевірили відомість, а на копії чорною ручкою дописані прізвища «Слабченко» та «Ковальчук», посади осіб, що склали та перевірили відомість взагалі не зазначені. (т.с.1 а.с.79, 83, 87, 90, 94, 98, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 143, 147, 151).

На відомості ресурсів до акту приймання №1 за серпень 2012р. відсутній підпис особи, що перевірив, проте зазначено прізвище, посади осіб, що склали та перевірили відомість взагалі не зазначені, оригінал відомості не співпадає з копією, долученою позивачем до матеріалів справи, так як на оригіналі відсутні прізвища осіб, що склали та перевірили відомість, а на копії чорною ручкою дописані прізвища «Слабченко» та «Ковальчук» (т.с.1 а.с.139).

В розрахунках загальновиробничих витрат до локального кошторису не зазначена його дата, копії, долучені позивачем до матеріалів справи, не співпадають з оригіналами, так як на оригіналах відсутнє прізвище особи, що перевірила документ, а на копії чорною ручкою дописане прізвище «Слабченко», посади осіб, що склали та перевірили відомість взагалі не зазначені (т.с.1 а.с.76, 84).

В розрахунках загальновиробничих витрат до локального кошторису не зазначена його дата, посади осіб, що склали та перевірили відомість взагалі не зазначені, оригінал розрахунку не співпадає з копією, долученою позивачем до матеріалів справи, так як на оригіналі відсутні прізвища осіб, що склали та перевірили розрахунок, а на копії чорною ручкою дописані прізвища «Слабченко» та «Ковальчук». (т.с.1 а.с.80, 87, 91, 95, 99, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152).

Суд першої інстанції вважав, що первинні документи заповненні з порушенням вимог діючого податкового законодавства та бухгалтерського обліку, ТОВ «Блейд-Україна» не знаходиться за місцем реєстрації, у серпні 2012 року ТОВ «Блейд-Украна» не відображено податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Укррос-Капітал», уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ ТОВ «Блейд-Україна» за серпень 2012 року від 02.11.2012р. має статус «не визнано як податковий звіт», ПАТ «АМК» перепустки на виконання робіт на території ПАТ «АМК» та інструктажі на виконання робіт підвищеної небезпеки працівникам ТОВ «Блейд-Україна», ТОВ «БК «Синевир» та ПП «Укррос-Капітал» не видавалися та не проводилися, тому відповідач при винесені податкового - повідомлення - рішення №0000042360 від 29.01.2013 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову ПП «Укррос-Капітал» відсутні.

Колегія суддів не погоджується з даною позицією суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно заповнення первинних документів з порушенням вимог діючого податкового законодавства та бухгалтерського обліку, а саме відсутність посад та прізвищ осіб у оригіналах відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт та розрахунках загальновиробничих витрат до локальних кошторисів колегія суддів зазначає, що відомості ресурсів до актів приймання виконаних робіт складені у відповідності з формою №46 додатку «Ж» Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, які затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. №174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. №85).

Згідно з п. 2.4.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, які затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. №174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. №85) (ладі - Правила) відомості ресурсів до локальних кошторисів містять дані, визначені на обсяг робіт, передбачених кошторисом, щодо трудомісткості та середнього розряду робіт, нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах у фізичних одиницях виміру, а також вартість одиниці виміру трудових і матеріально-технічних ресурсів, прийняту в кошторисі. До локальних кошторисів на придбання устаткування відомість ресурсів не розробляється.

Відповідно до п. 2.4.6 зазначених вище Правил стосовно особливостей окремих видів будівництва, спеціалізації підрядних будівельних і монтажних організацій, структури проектної документації локальні кошториси складаються:

а) по будівлях та спорудах: на будівельні, спеціальні будівельні роботи, монтаж металоконструкцій, внутрішні санітарно-технічні роботи (водопровід, каналізація, опалення, вентиляція, кондиціонування повітря тощо), внутрішнє електроосвітлення, монтаж електросилових установок, технологічних трубопроводів, монтаж і придбання устаткування (включаючи монтаж металоконструкцій, пов'язаних зі встановленням устаткування в проектне положення), контрольно-вимірювальні прилади (КВП) і автоматику, слабкострумові пристрої (зв'язок, сигналізація тощо), автоматизовану систему управління, промисловий зв'язок, фундаменти під устаткування, спеціальні основи, обмуровування та ізоляцію устаткування і трубопроводів, хімічні захисні покриття, канали, промислові печі та труби, гідромеханізовані, гірничопрохідницькі, гірничорозкривні та інші роботи, придбання приладдя, виробничого та господарського інвентарю, меблів та на інші роботи;

б) по загальномайданчикових роботах: на вертикальне планування, улаштування інженерних мереж, під'їзних і міжцехових колій та доріг, благоустрій і озеленення території, малі архітектурні форми тощо.

Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів також складені у відповідності до вказаних вище пунктів 2.4.5 та 2.4.6 Правил.

Наявність у зазначених документах підписів уповноважених осіб та відсутність ініціалів та посад є технічною помилкою, яка не впливає на зміст даних документів.

Аналіз змісту вказаних відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт та розрахунках загальновиробничих витрат до локальних кошторисів свідчить про відповідність даних документів нормативно-правовим актам, які регулюють порядок їх складання, а відсутність прізвищ та посад підписавших ці документи осіб не може бути підставами для невизнання цих документів доказами у даній справі та висновку про їх невідповідність нормам та стандартам їх складання.

Те, що дані документи є фіктивними, або відомості, викладені в них, не відповідають дійсності, відповідачем по справі не доведено, у зв'язку із чим у суду першої інстанції не було підстав для оцінки цих документів в якості неналежних доказів по справі.

В той же час колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не надана належна оцінка іншим доказам у справі, а саме - довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (т.с.1 а.с.73,77,81,85,88,92,96,100,105,109,113,117,121,125,129,133,137,141,145,149) та актам прийомки виконаних підрядних робіт (т.с.1 а.с.74, 78, 82, 86, 89, 93, 97, 101, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150), які свідчать про виконання робіт за договором №7-1-с від 27.07.2012р. субпідрядником ТОВ «Блейд-Україна» та прийняттям цих виконаних робіт генпідрядником ПП «Укррос-Капітал».

Стосовно доводів податкового органу про порушення податкового та цивільного законодавства з боку контрагента позивача - ТОВ «Блейд-Україна» колегія суддів зауважує, що під час вирішення питання про недійсність правочину дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

У разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків, який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару/послуги). Крім того, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Посилання податкового органу та суду першої інстанції на порушення законодавства з боку ТОВ «Блейд-Україна», які підтверджуються актом документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №5774/22-4/32707565 від 27.12.2012р. з питання з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Блейд-Україна» по взаємовідносинам з підприємствами покупцями є безпідставними, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013р. по адміністративній справі №813/480/13-а (т.с.2 а.с.24-34), яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013р. (згідно відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень України) та набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Блейд-Україна» та визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що полягають у відображенні акту від 27 грудня 2012р. №5774/22-4/32707565 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Блейд-Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З огляду на вказану вище постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013р. по адміністративній справі №813/480/13-а, яка набрала законної сили, акт від 27 грудня 2012р. №5774/22-4/32707565 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Блейд-Україна» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року є неналежним доказом у даній справі.

Таким чином, доводи щодо порушень законодавства з боку контрагента позивача ТОВ «Блейд-Україна» є необґрунтованими.

Також судом першої інстанції зазначено, що ПАТ «АМК» перепустки на виконання робіт на території ПАТ «АМК» та інструктажі на виконання робіт підвищеної небезпеки працівникам ТОВ «Блейд-Україна», ТОВ «БК «Синевир» та ПП «Укррос-Капітал» не видавалися та не проводилися, що, на думку суду першої інстанції, також свідчить про невиконання робіт за договором між ПП «Укррос-Каптіла» та ТОВ «Блейд-Україна».

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки у листі від 27.11.2012р. за підписом директора ПАТ «АМК» з безпеки Соколова В.І. зазначено, що працівникам ТОВ «Будівельна компанія «Синевир» та ТОВ «Блейд-Україна» перепустки протягом 2012р. не видавалися (т.с.2 а.с.14).

Колегія суддів зазначає, у наведеному листі мова про працівників ПП «Укррос-Капітал», як то вказане у документах податкового органу та зазначене судом першої інстанції, не йде, та позивач та його працівники у даному листі не вгадується взагалі.

Тим ж листом на адресу начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Алчевської ОДПІ Овчар С.Г. були направлені списки працівників підрядних організацій, яким надавалися перепустки на вхід до території комбінату з 01.01.2012р. по 31.10.2012р., які до матеріалів справи не долучені.

В даному випадку відсутність перепусток працівників ТОВ «Блейд-Україна» на територію ПАТ «АМК» не свідчить про невиконання підрядних робіт за договором №7-1-с від 27.07.2012р. між субпідрядником ТОВ «Блейд-Україна» та генпідрядником ПП «Укррос-Капітал», оскільки з цього приводу слід перевіряти саме субпідрядника ТОВ «Блейд-Україна» та з'ясовувати, якими працівниками та на підставі яких угод були виконані підрядні роботи за договором з ПП «Укррос-Капітал». В рамках розгляду цієї справи податковим органом такої перевірки здійснено не було.

Відсутність перепусток працівників ТОВ «Блейд-Україна» на територію ПАТ «АМК» може свідчити про порушення трудового чи іншого законодавства з боку саме ТОВ «Блейд-Україна», за які ПП «Укррос-Капітал» відповідати не повинне, та є припущенням, на якому судове рішення ґрунтуватися не може.

Колегією суддів встановлено, що позивач ПП «Укррос-Капітал» отримало господарський результат у вигляді виконання ПП «Блейд-Україна» підрядних робіт за договором №7-1-с від 27.07.2012р., здійснення якого підтверджується належними та допустимими доказами, тобто реальна господарська мета, на виконання якої був спрямований договір була досягнута.

Укладання між ТОВ «Блейд-Україна» (Первинний кредитор), ТОВ «Будівельна компанія Синевир» (Новий кредитор) та ПП «Укррос-Капітал» (Боржник) договору уступки права вимоги №1 від 03.09.2012р. також не суперечить діючому законодавству.

Колегія суддів вважає, що сукупність доказів по даній справі свідчить про відсутність у позивача порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку, відсутність факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи, що, у свою чергу призвело до необґрунтованого прийняття податковим органом 29.01.2013 року податкового повідомлення-рішення №0000042360.

Податковим органом, всупереч положенням ст.71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що задля поновлення порушених прав позивача достатньо скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а визнання його недійсним фактично дублює позовні вимоги та є зайвим.

Згідно з ст.202 ч.1 п.1 та 3 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, дана неналежна оцінка доказам по справі, у зв'язку із чим висновки суду першої не відповідають встановленим обставинам.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укррос-Капітал» - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі №812/4718/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Приватного підприємства «Укррос-Капітал» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби №0000042360 від 29.01.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Укррос-Капітал» з Державного бюджету України витрати по оплаті судового збору в сумі 2294 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 11 листопада 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва