Ухвала

від 05.11.2013 по справі 826/11193/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11193/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Теміо» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Теміо» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 року № 0001522205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 05.09.2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Теміо» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укртехстройсервіс» та ТОВ «Еталон Сервіс» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2013 року № 22/22-50/23161579.

Як вбачається з висновків акту перевірки, податковим органом встановлені, зокрема, порушення пункту 198.3 статті 198, п.п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, ст. 200, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість в розмірі 160 061,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2013 року № 0001522205, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 240 092,00 грн., з них - 160 061,00 грн. основного платежу та 80 031,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу звернувся до суду про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

З акту перевірки, вбачається, що висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «Укртехстройсервіс» та ТОВ «Еталон Сервіс», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивного підприємства.

Між позивачем та ТОВ «Еталон Сервіс» 03.07.2012 року укладено договір № 13-12, на підставі якого останній виконав на користь першого налагоджувальні роботи сигналізаторів та інших приладів, за що отримав грошову винагороду.

Також, між позивачем та ТОВ «Укртехстройсервіс» укладена усна домовленість, на підставі якої останнє поставило на користь першого на платній основі акумулятори, чохли та інші товари.

В підтвердження виконання умов договорів представником позивача надано до суду, протокол узгодження договірних цін, податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення.

Разом з цим, відповідачем під час перевірки, відповідно до підсистеми «Перегляд результатів співставлення» аналітичної системи «Автоматизована система співставлення» Системи «Податковий блок» ТОВ «Еталон Сервіс» не задекларовано податкове зобов'язання по взаємовідносинах з ПРАТ «Теміо» та, відповідно, податок не сплачено до бюджету.

Подальшою перевіркою встановлено, ТОВ «Еталон Сервіс» має стан 8 - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження також встановлено відсутність у ТОВ «ЕТАЛОН СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 32798893) необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості.

Також, перевіркою встановлено, що відповідно до підсистеми «Перегляд результатів співставлення» аналітичної системи «Автоматизована система співставлення» Системи «Податковий блок» ТОВ «Укртехстройсервіс» не задекларовано податкове зобов'язання по взаємовідносинах з ПРАТ «Теміо» та, відповідно, податок не сплачено до бюджету.

Подальшою перевіркою встановлено, що ТОВ «Укртехстройсервіс» має стан - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того відповідачем встановлено, що ТОВ «Укртехстройсервіс» та ТОВ «Еталон Сервіс» формували податковий кредит з ПДВ в серпні 2012 за рахунок ТОВ «Міг» на загальну суму понад 30 000 000,00 грн. Встановлено, що у серпні 2012 року ТОВ «Міг» до ДПІ податкову звітність не подавало.

Також, до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надійшов акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС №1919/22-5/32120475 від 09.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «МІГ», код за ЄДРПОУ 32120475 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень, серпень 2012 року, відповідно до якого дане підприємство має ознаки фіктивності.

В своїй постанові, суд першої інстанції звертає увагу на встановлені податковим органом під час перевірки обставини того, що ТОВ «Укртехстройсервіс» та ТОВ «Еталон Сервіс» продавали один другому одні і той самий товар, який далі реалізовувався позивачу, доцільність зазначених господарських операцій залишається незрозумілою.

Наведені обставини та досліджені судом першої інстанції документальні докази у їх сукупності, суд першої інстанції взяв до уваги та їх вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товарів та виконання робіт між позивачем та контрагентами ТОВ «Укртехстройсервіс» та ТОВ «Еталон Сервіс» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети реального настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 ПК України - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з абз. 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абз. 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Позивачем не доведено фактичне виконання зазначених договорів та усної угоди.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги сумнівність ведення діяльності ТОВ «Укртехстройсервіс» та ТОВ «Еталон Сервіс» в рамках правового поля, враховуючи відсутність сплати податкового зобов'язання контрагентами позивача, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміо» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.