Ухвала

від 21.11.2006 по справі 5/2141-4/201(5/2717-19/422)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/2141-4/201(5/2717-19/422)

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

21.11.06                                                                                           Справа  № 5/2141-4/201(5/2717-19/422)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Бонк Т.Б.

суддів:                    Марко Р.І.

                                        Бойко С.М.

При секретарі                  Скочко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 

апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова б/н від 07.09.2006 року

на постанову           Господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року

у справі           № 5/2141-4/201 (5/2717-19/422), суддя В.М.Гриців

за заявою           ДПІ у Личаківському районі м.Львова

про           перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року у справі № 5/2717-19/422 за нововиявленими обставинами

за позовом          ДПІ у Личаківському районі м.Львова

до                         ПП «СВ Холдинг»

про                       стягнення коштів у сумі 46 911,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Задорожний  І., Олексів О., Кузан Р. –представник (довіреність у справі)

від відповідача –не з»явився

в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року у справі № 5/2141-4/201 (5/2717-19/422) заяву ДПІ у Личаківському районі м.Львова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року по справі № 5/2717-19/422 - без змін.

Господарський суд Львівської області, мотивував свою постанову, зокрема тим, що п.2 ст.245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку суду, позивачем не вказано, з посиланням на дану правову норму, конкретної підстави, яка б надавала можливість переглянути  таке судове рішення за нововиявленими обставинами, більш того, викладені в заяві позивача факти не є і не були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі позивачу чи суду на час розгляду справи.

Не погоджуючись із постановою господарського суду, ДПІ у Личаківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу б/н від 07.09.2006 року, в якій просить  постанову суду скасувати і прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні постанови неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що як вбачається із листа НЦБ Інтерполу в Україні від 14.1.2005 року № ІР/5576/03/С33/26434/FF/А2/3, згідно інформації НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, ТзОВ «Профіт»було зареєстровано в м.Санкт-Петербурзі 18.07.2001 року за адресою : проспект Московський,63а, та за даною адресою не знаходиться, остання податкова звітність підприємством подано в ІІІ-му кварталі 2001 року. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернення листів-повідомлень з підписами про отримання ухвал.

Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представника відповідача в порядку ст.71 КАС України.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2003 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова було проведено тематичну документальну перевірку ПП «СВ Холдинг»з питань дотримання вимог чинного законодавства. За наслідками перевірки було складено акт № 1102/23-5 від 12.05.2003 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152350/0839/9369/23-5 від 15.05.2003 року.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Профіт»(Російська Федерація) та ПП «СВ Холдинг»уклали зовнішньоекономічний Контракт від 11.10.2001 року за № 5/10, згідно якого ТзОВ «Профіт»зобов'язалось поставити продукцію у вигляді газетного паперу в рулонах, а ПП «СВ Холдинг»отримати та оплатити зазначену продукцію. Граничний термін надходження товару –17.05.2002 року. Проте у встановлені строки продукція на суму 254 100 рос.руб. від ТзОВ «Профіт»не поступила. Таким чином, перевіркою було встановлено порушення ПП «СВ Холдинг»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями). Вказана стаття передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або встановлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Враховуючи наведене ДПІ на підставі ст.4 згаданого Закону нараховано штрафні санкції в сумі 46 911,69 грн. (0,3% від суми неотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості).

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова звернулася з позовом до ПП «СВ Холдинг»про стягнення штрафних санкцій в сумі 46 911,69 грн. в дохід держави.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року в позові було відмовлено. Рішення оскаржувалось податковим органом в апеляційному та касаційному порядку  і було залишено без змін.

У квітні 2006 року ДПІ звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд вищезгаданого рішення від 21.01.2004 року у справі № 5/2717-19/422 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини по справі позивач посилається на інформацію отриману від Національного Бюро Інтерполу про те, що ТзОВ «Профіт» за юридичною адресою м.Санкт-Петербург, пр.Московський,63а не знаходиться. Остання податкова звітність підприємством подана в ІІІ-му кварталі 2001 року. На думку позивача, вказані обставини свідчать про неможливість виконання ТзОВ «Профіт»своїх зобов'язань за контрактом № 5/10 від 11.10.2001 року. В зв'язку з цим ДПІ вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000152350/0839/9369/23-5 від 15.05.2003 року про стягнення штрафних санкцій в сумі 46 911,69 грн. є правомірним і обґрунтованим.

Відповідач по справі ПП «СВ Холдинг»із доводами позивача не погоджується і вважає їх безпідставними.

Постановою від 18.08.2006 року у справі № 5/2141-4/201А ( 5/2717-19/422 господарський суд Львівської області заяву ДПІ у Личаківському районі мЛьвова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без задоволення з тих підстав, що відсутність ТзОВ «Профіт»за юридично адресою та не подання звітності посадовими особами даного підприємства не спростовує факту отримання даним товариством коштів та належне виконання ним умов контракту.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що контрагенти виконали свої зобов'язання за договором, а отже, господарська операція фактично відбулася. Як вбачається з матеріалів справи сторонами були внесені зміни до контракту № 5/10 від 17.05.2002 року в частині заміни товарної номенклатури, а саме, поставка газетного паперу була замінена на поставку комп'ютерних програм. Викладене підтверджується актом виконаних робіт, складеним у письмовій формі та підписаним сторонами.

Таким чином, з часу підписання вказаного акту, як підставно зазначив місцевий господарський суд, підстави для нарахування штрафних санкцій відпали.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що згідно вимог ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Львівської області прийшов до правильного висновку про невідповідність вимог та підстав поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами нормі ст.245 КАС України щодо необхідності двох обов'язкових умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме –істотність нововиявлених обставин та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відсутність ТзОВ «Профіт»за юридичною адресою та неподання звітності посадовими особами даного підприємства не спростовує факту отримання даним підприємством коштів та належне виконання ним умов контракту. Разом з тим, позивачем не спростовується факт внесення змін до контракту № 5/10 від 17.05.2002 року в частині зміни товарної номенклатури : папір газетний на комп'ютерні програми. Крім того, позивач фактично не заперечує наявність акту виконаних робіт, який, як встановлено під час розгляду справи складений в письмовій формі, підписаний сторонами та не суперечить чинному законодавству України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень позивача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області від 18.08.2006 року у справі № 5/2141-4/201 (5/2717-19/422)  відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-207, 209, 245, 252, 253, ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

          Постанову господарського суду Львівської області від 18.08.2005 року у справі № 5/2141-4/201 (5/2717-19/422)  залишити без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова –без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

                    Головуючий суддя                                                            Бонк Т.Б.

                    Суддя                                                                                      Марко Р.І.

          Суддя                                                                                Бойко С.М.