Вирок

від 23.03.2011 по справі 1-117/2011

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-117/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем’яненко С.А.

з участю прокурора: Кузьменко В.І.

захисника: ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_2,

представника ВКМСД ОСОБА_3, служби у справах дітей

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, 12.02.1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня

ВПУ-14 м. Ромни, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.11.2010 року близько 8 год. ОСОБА_5, перебуваючи на території, прилеглій до двох поверхневої будівлі, розташованої в м. Ромни вул. Горького 155А, помітив під стіною вказаного будинку чугунну ванну, належну гр. ОСОБА_6 та металеву ванну, належну гр. ОСОБА_7, та вирішив вкрасти їх.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_8, відносно якого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, взяли чугунну ванну та винесли її з території даного господарства. Далі, ОСОБА_5, діючи з єдиним умислом, направленим на викрадення ванн, продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 10 год. разом з ОСОБА_8, відносно якого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийшли до стіни вищевказаного будинку, взяли металеву ванну та винесли з території вказаного господарства.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 наніс матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 200 грн., ОСОБА_7 - 112 грн.

10.11.2010 року близько 10 год. ОСОБА_5, проходячи повз господарство гр. ОСОБА_9, розташованого в м. Ромни по вул. Фрунзе 31, помітив, що перед забором, який огороджував господарство ОСОБА_10, на землі лежать два листи металу: один розміром 130Х200 см., вагою 40 кг., вартістю 68 грн., другий розміром 130Х250 см., вагою 38 кг. вартістю 64 грн. 60 коп. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір скоїти крадіжку двох металевих листів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, переконавшись в таємності своїх дій, повторно підійшов до того місця, де знаходились листи, заволодів двома металевими листами та разом з ОСОБА_8, відносно якого винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, переніс їх. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 наніс матеріальну шкоду ОСОБА_10 в сумі 132 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 8.11.2010 року вранці проходячи по вул.. Горького вирішив заволодіти двома ваннами. Він з допомогою ОСОБА_8 переніс ванни на пункт прийому металобрухту. 10.11. 2010 року він по вул.. Фрунзе біля двору виявив два листи металу, якими вирішив заволодіти і з допомогою ОСОБА_8 переніс їх на пункт прийому металобрухту. З кількістю і вартістю викраденого він згоден. В скоєному він чистосердечно розкаюється.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного суд вважає , що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, поскільки він таємно викрав чуже майно, та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості злочину, він вчинив злочин середньої тяжкості, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він з»явився із зізнанням, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, незначний розмір викраденого, він позитивно характеризується за місцем проживання і місцем навчання, вчинив злочин вперше і будучи неповнолітнім, що є обставинами пом’якшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України .

Необхідно застосувати при призначенні покарання ч.1 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: ванну чугунку, яка зберігається у ОСОБА_11- залишити останній, металеву ванну, яка зберігається у ОСОБА_7 - залишити останній, два металевих листи, які зберігаються у ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк п»ятнадцять діб;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк двадцять діб.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк двадцять діб.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: ванну чугунку, яка зберігається у ОСОБА_11- залишити останній, металеву ванну, яка зберігається у ОСОБА_7 - залишити останній, два металевих листи, які зберігаються у ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВРІНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_12