Постанова

від 27.11.2006 по справі 46/202-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/202-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада   2006 року                                                        Справа № 46/202-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді  Слюсаревої Л.В.  

     судді Білоконь Н.Д.

    судді Фоміної В.О.

При секретарі –Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

Позивача –Рєпніна Є.Ю. ( дов. б/н від 14.11.2006 року)

Відповідача –Кривоноса К.В. ( дов. б/н від  01.08.2006 року)

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3661 Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.06 по справі № 46/203-06

за позовом ВАТ "Серп і Молот", м. Харків

до  Диканівської виправної колонії № 12, м. Харків

про розірвання договору  оренди, стягнення 96000,00 грн. та повернення майна

встановила:

         Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Серп і молот» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Диканівської виправної колонії № 12 про розірвання договору  оренди, стягнення 96000,00 грн. та повернення орендованого майна.

       Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.06 року у справі № 46/202-06 (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12  на користь ВАТ “Серп і молот” 64800,00 грн. заборгованості, 733,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вилучено у відповідача технологічне обладнання за актом приймання-передачі технологічного обладнання за договором оренди № 5А від 30 березня 2000 року та передано його позивачу.

      Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

      У судовому засіданні відповідач свою апеляційну скаргу підтримав , надав до неї доповнення.

      Позивач  проти апеляційної скарги заперечує вважає її необґрунтованою , просить залишити   скаргу без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області без змін.

     Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача та відповідача , перевіривши рішення  господарського суду Харківської області від  04.07.2006 року у даній справі  , колегія суддів встановила  наступне.

         30 березня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди  № 5А, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв у  користування  обладнання , що знаходиться на балансі  позивача для виробничих цілей. У відповідності до акту приймання-передачі від 30.03.2000 року обладнання в кількості 77 найменувань було передано відповідачеві.  

         Згідно з п.3.1 договору оренди  орендна плата  за перший місяць  складає 2400,00 грн.  та перераховується на розрахунковий рахунок позивача  не пізніше 10 числа  наступного місяця з  урахуванням індексу інфляції.                                                      

         Відповідно до п.9.1  договору строк його дії   визначений з 01.04.2000 р. до 01.04.2005 року.

            В своїх доповненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає , що 13.02.2001 року  сторони  уклади додаткову угоду № 1 до спірного договору , відповідно до якої змінили умови  сплати орендної плати.

          Дані   доводи апелянта не можуть бути прийняті судом , оскільки   додаткова угода була укладена до договору  № 5 від 15.01.2001 року , укладеного між позивачем та відповідачем, проте як спірним є договір оренди № 5А від 30.03.2000 року.

         В своїй апеляційній скарзі ( з урахуванням  доповнень) , відповідач посилається також на той факт , що  внаслідок двосторонньої домовленості  в рахунок заборгованості  по орендній платі  відповідно до листів позивачеві відвантажувалась готова продукція , про що  відповідач надав  накладні про відпуск матеріалів  за 2001-2002 роки.  Також з доповнень до апеляційної скарги вбачається , що відповідач погоджується з наявністю у нього заборгованості з орендної плати в сумі 64800,00 грн., яка була стягнута судом.

         Проте з даними доводами відповідача судова колегія не може погодитись , оскільки  в матеріалах справи відсутні  докази на підтвердження  зарахування заборгованості    відповідача по орендній платі за спірним договором  шляхом проведення  взаємозаліку  за отриману позивачем готову продукцію.

          Не можна погодитись і з посиланням апелянта на акт звіряння взаємних розрахунків , відповідно до якого  станом на 31.12.2002 року  сальдо на користь Диканівської виправної колонії № 12 складає  190612,01 грн. З даного  акту звіряння взаємних розрахунків , відповідно до якого  станом на 31.12.2002 року   позивач має заборгованість перед відповідачем в сумі 190612,01 грн., не вбачається , що  у зв*язку з наявністю цієї заборгованості  проведені взаємозаліки по орендній платі  за спірним договором , як то зазначає представник апелянта.

          Посилання апелянта з цих підстав на ст. 601 Цивільного Кодексу України є недоречним , оскільки відповідно до даної норми цивільного законодавства   зобов*язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних  вимог , строк виконання яких настав , а також вимог строк  яких не встановлений   або визначений моментом  пред*явлення вимоги. Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони. Відповідач не надав доказів звернення до позивача  з пропозицією проведення взаємозаліку однорідних вимог.  Відсутність таких доказів представник відповідача підтвердив у судовому засіданні.

         Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов*язання  має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору   та цього Кодексу .          Статтею 525 Цивільного Кодексу одностороння відмова від зобов*язання або  одностороння заміна його  умов  не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

       Статтею 530 ЦК України передбачено , що  якщо в зобов*язанні встановлений строк  ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. ( термін).

         Враховуючи , що відповідач після припинення договору  оренди –01.05.2005 року та по теперішній час не повернув  позивачу орендоване майно , а також враховуючи , що  27 березня 2006 року позивач  повідомив відповідача про відмову від договору, у відповідності до статті 785 Цивільного Кодексу України  наймач зобов*язаний негайно повернути наймодавцеві  річ у стані , в якому вона  була одержана , з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі.

         Пунктом  9.5 договору сторони передбачили , що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору   після закінчення його строку  протягом одного місяця , він вважається  продовженим  на той же строк і на тих же умовах , які були передбачені договором. Проте позивачем не надано доказів , що відповідач користується орендованим майном після закінчення строку договору.

         За таких підстав , суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64800,00 грн. за період з  січня 2003 по квітень 2005 року  та зобов*язання повернути орендоване майно , а в решті залишив позовну заяву без розгляду.  

          З огляду на вищевикладене , підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2006 року у даній справі  та задоволення апеляційної скарги  не вбачається.

        Керуючись ст.ст.  525,526,785 ЦК України, ст.ст. 33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України  колегія суддів ,-

                                                                      Постановила:

                           Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.                                         

Рішення господарського суду Харківської області від  04.07.2006 року   у справі №46/202-06  залишити без змін .

 Головуючий       суддя                                                     Слюсарева Л.В.   

                             Суддя                                                        Білоконь Н.Д.

                             Суддя                                                       Фоміна В.О.