Ухвала

від 28.11.2006 по справі б-50/25-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-50/25-06

                                       У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний господарський суд

                                                  УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

          “28” листопада 2006 р.                                                            Справа № Б-50/25-06

      Колегія суддів у складі:  головуючого судді                  Лащенко Л.Д.

                                                                            судді                  Гончар Т.В.

                                                                            судді                  Погребняка В.Я.

розглянувши у приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові  апеляційну скаргу (вх. № 4270Х/2-6 від 23.11.2006 р.) ліквідатора  Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро Зоря”, с. Волоська Балаклія Шевченківського району   Радика І.Л. на  ухвалу   господарського суду Харківської області  від  10.10.2006 р. по справі №  Б-50/25-06

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро Зоря”, с. Волоська Балаклія Шевченківського району                 

про  визнання банкрутом , -  

                                                             встановила :   

         Ухвалою господарського суду  Харківської області від 10.10.2006 р. ( суддя  Усатий В.О.)  розгляд справи відкладено на 06.11.2006 р. Зобов*язано ліквідатора надати відзив на скаргу та звіт про хід ліквідаційної процедури, в якому відобразити всі відомості про виконану роботу та долучити документи в його обгрунтування, в тому числі:

-акти інвентаризації майна,

-акти оцінки майна,

-звіт про виплачені кредиторам кошти,

-договори купівлі-продажу майна банкрута,

-довідки установ банку про закриття рахунків банкрута,

-докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості,

-довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь період  ліквідаційної процедури,

-протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів,

-інші документи, що свідчать про виконання ліквідатором роботи по ліквідації банкрута. Зобов*язано ліквідатора надати документи, які підтверджують поважність його відсутності в судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2006 р. (в  ухвалі суду помилково вказано 10.11.2006 р.). Заборонено ліквідатору –арбітражному керуючому Радику   І.Л. здійснювати реалізацію майна банкрута до вирішення скарги по суті. Зобов*язано ліквідатора створити ліквідаційну комісію згідно  ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якій доручено здійснити інвентаризацію майна банкрута, акт інвентаризації надати до суду. Зобов*язано  ліквідатора скликати комітет кредиторів, на засіданні якого звітувати про проведену роботу та відповідний протокол надати до суду. Попереджено ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання  обов*язків, покладених на арбітражного

керуючого згідно зі ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, може бути підставою для усунення його від виконання ним своїх обов*язків.

         Ліквідатор- арбітражний керуючий Радик І.Л.  з  ухвалою господарського суду   Харківської області  від 10.10.2006 р.  не  згоден, надав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в  якій просить  суд апеляційної інстанції  скасувати зазначену  ухвалу  в частині  заборони здійснення реалізації майна банкрута до вирішення скарги Проценко Н.Б. по суті, посилаючись на те, що скарга подана неповноважною особою, т.я.  заявник скарги не є учасником провадження по справі про банкрутство.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що  в порушення  п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, згідно до п. 2  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання)  не додано доказів надсилання її копії  іншій стороні (сторонам ).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство  є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Апелянт додав до апеляційної скарги докази направлення  копії апеляційної скарги  Проценко Н.Б. та   члену комітету кредиторів АК “Харківобленерго”, тобто кредитору, який був присутній в судовому засіданні 10.10.2006 р.

Натомість, докази направлення копії даної апеляційної скарги  голові комітету кредиторів –АТ “Продснаб” в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись   п. 2 ,  п. 4  ч. 1 ст. 97 ГПК України,   колегія суддів                                                   

ухвалила:

Повернути  заявнику матеріали апеляційної скаргиу  на 6-ти аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу України, сторона по справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : заявнику – апеляційна  скарга на  2 - х аркушах,  чек № 4910 від 15.11.2006 р.,  чек № 4911 від 15.11.2006 р.,  2 бланки опису на 2-х арк.  

                Судді                                                            Лащенко Л.Д.    

                                                                                      Гончар Т.В.  

                                                                      Погребняк В.Я.