Постанова

від 20.12.2006 по справі 03/87-92а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20"

грудня 2006 р.

Справа

№ 03/87-92А.

за  позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.

Луцьк

до

відповідачів

Підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                              Приватного

підприємства «Агропродторг», м. Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя Сініцина Л.М.

                                                                                          При

секретарі Пастушук А.М.

          Представники:

від

позивача: Таран О.П.

-гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

                                 Невар І.В.

-держ. под. інспектор, дов. в справі

від

відповідачів:

від

Підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_1

-підприємець

                                    ОСОБА_2

-представник, дов. в справі

від

ПП «Агропродторг»:

н/з

Суть

спору: Луцька

об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати недійсною усну угоду

укладену між Приватним підприємством «Агропродторг»та суб'єктом підприємницької

діяльності -підприємцем ОСОБА_1 на купівлю товарів на загальну суму 6 835 грн.

та застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним. Свої

вимоги обґрунтував тим, що згідно податкової накладної НОМЕР_1 на суму 6835

грн., виписаної ПП «Агропродторг»підприємець ОСОБА_1 відніс до податкового

кредиту 1367 грн., що підтверджується декларацією з ПДВ за жовтень 2003 року.

Відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 20.11.2005р. №29/438 у

зв'язку з неподанням з червня 2002 року податкових декларацій, документів

фінансової звітності до ДПІ  припинено

юридичну особу -ПП «Агропродторг». ПП «Агропродторг»протягом 3-х років ухилявся

від сплати податків та інших обов'язкових платежів. Угоди, укладені ПП

«Агропродторг»з іншим СПД є такими, що укладені з метою завідомо суперечною

інтересам держави і суспільства, порушують основні принципи суспільного ладу,

зокрема, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від

оподаткування прибутків та доходів. Законом №168 встановлений прямий

взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість

та відшкодуванням такого податку: спочатку сплата податку, а потім включення

відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та

відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у

вигляді податку. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній

сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання

по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Не підлягають включенню до

складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням

товарів, не підтверджені податковими накладними. СПД ОСОБА_1 по даних угодах

відніс ПДВ до податкового кредиту в сумі 1367 грн. тим самим порушив порядок

ведення податкового обліку -порядку заповнення та подання податкових декларацій

по податку на додану вартість, податку на прибуток. Віднесення до податкового

кредиту податків, які не сплачені фактично до бюджету, незалежно від наявності

документів, передбачених законом як докази підстав врахування сплаченого

податку в результаті цивільно-правової угоди, якщо одна із сторін ухилилася від

перерахування податку в бюджет, не вбачається можливим. СПД ОСОБА_1 недоведено

сплату приватним підприємством «Агропродторг»податкового зобов'язання з ПДВ по

усних угодах купівлі-продажу. СПД ОСОБА_1 безпідставно включено до податкового

кредиту ПДВ в сумі 1367 грн., нарахований у зв'язку з придбанням товарів у ПП

«Агропродторг», фактично не сплачений до бюджету постачальником.

Відповідач

у запереченнях на позовні вимоги вважає їх такими, що не підлягають до

задоволення у зв'язку з тим, що ним дійсно було укладено з ПП

«Агропродторг»один усний договір купівлі-продажу товарно-матеріальних

цінностей. Вказаний договір є реальним, оскільки після оплати визначеної суми

коштів відразу отримав товар. За товар сплатив продавцю готівкою 6835,00 грн.,

в тому числі 1367,00 грн. ПДВ. Товар отримав і доставив своїм власним

транспортом. Підтвердженням укладення і виконання договору купівлі-продажу є

належним чином оформлений прибутковий касовий ордер щодо проведеної плати за

товар готівкою, рахунок щодо отримання товару від продавця і виписана продавцем

податкова накладна. Я вправі був укладати договір купівлі-продажу

товарно-матеріальних цінностей. Законом України «Про систему оподаткування»для

платника податків не передбачено обов'язок і не надано право вимагати від

іншого платника податку будь-яких відомостей, у тому числі і щодо подання

податкової звітності чи сплати податків до бюджету. Луцька ОДПІ не заперечує,

що на дату здійснення правовідносин ПП «Агропродторг»мало необхідну цивільну

правоздатність, було внесено до єдиного реєстру підприємств і організацій

України та зареєстроване як платник ПДВ, а отже, відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2

ст.7 Закону №168 мало право на укладення господарських угод і складання

податкових накладних. Після винесення постанови Господарським судом м. Києва

від 20.11.2005р. №29/438 щодо припинення ПП «Агропродторг»діяльності, як

юридичної особи будь-яких угод з вказаним підприємством  він не укладав. Вважає, що у разі виявлення

порушень податкових і інших норм права зі сторони ПП «Агропродторг»до вказаної

юридичної особи і її посадових осіб слід застосовувати конкретно встановлену

законом відповідальність. Доводи Луцької ОДПІ щодо визнання угоди недійсною з

підстав ч.1 ст.207 ГПК України не заслуговують на увагу, оскільки невиконання

стороною угоди обов'язків щодо подання звітності та порушення стороною договору

законодавства про оподаткування згідно з чинним законодавством не є підставою

для визнання оскаржуваного договору недійсним як такого, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства.

В

судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав,

викладених у позовній заяві, відповідач та його представник позов заперечили з

підстав, викладених у запереченнях.

Із

досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський

суд,-

В С Т А Н О В И В:

Актом

Луцької об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_2 «Про результати

планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства

підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.10.2003р. по 31.03.2006р.»встановлено, що в

жовтні 2003 року до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість

підприємцем віднесено ПДВ в сумі 1367 грн. В книзі придбання відображено

податкову накладну НОМЕР_1 від ПП «Агропродторг»на суму 6835 грн., ПДВ 1367,00

грн.; в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону

України «Про податок на додану вартість»підприємцем безпідставно завищено

податковий кредит з ПДВ за жовтень 2003 року на суму 1367 грн., оскільки

відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 20.11.2005р. №29/438 в

зв'язку з неподанням з червня 2002 року податкових декларацій, документів

фінансової звітності згідно з законодавством до ДПІ у Голосіївському районі м.

Києва, припинено юридичну особу ПП «Агропродторг»(а.с.8-21).

Однак,

як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Луцькою

райдержадміністрацією 13.04.2001р. (а.с.5), взятий на облік як платник податків

ДПІ у Луцькому районі 28.04.2001р. (а.с.6) і згідно свідоцтва НОМЕР_3 про

реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.05.2001р. є платником ПДВ

(а.с.7).

Приватне

підприємство «Агропродторг»за ідентифікаційним кодом 31057130 зареєстровано

Московською районною державною адміністрацією м. Києва -01.09.2000р. і включено

до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки

Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві НОМЕР_4 (а.с.36) та

довідки НОМЕР_5 про внесення до ЄДРПОУ (а.с.100). Згідно свідоцтва НОМЕР_6 про

реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.11.2000р., Приватне

підприємство «Агропродторг»є платником податку на додану вартість (а.с.101).

01.10.2003р.

між підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аргопродторг»укладено усну

угоду купівлі-продажу соняшника та ваніліну шляхом виписки накладної НОМЕР_1 та

податкової накладної НОМЕР_1 на суму 8202 грн., в т.ч. 1 367 грн. -ПДВ

(а.с.22,108).

Підприємцем

ОСОБА_1 оплачено товар згідно квитанції до прибуткового касового ордера НОМЕР_7

(а.с.22,108), та в жовтні місяці 2003 року віднесено до податкового кредиту ПДВ

в сумі 1367 грн., що відображено в декларації з податку на додану вартість за

жовтень 2003 року (а.с.23-24).

Постановою

господарського суду міста Києва №29/438 від 20.11.2005р. задоволено позов

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Приватного

підприємства «Агропродторг», третя особа -районна державна адміністрація у

Голосіївському районі м. Києва про припинення юридичної особи та припинено

юридичну особу  - Приватне підприємство

«Агропродторг»у зв'язку з тим, що відповідач починаючи з червня 2002 року не

подавав до державної податкової інспекції документи податкової та фінансової

звітності (а.с.27-28).

Згідно

частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання,

що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідального

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно

до частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське

зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох

сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за

рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання

зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все

одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування

одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею

повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на

відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

В

обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на те, що ПП

«Агропродторг»протягом трьох років (зокрема тих, в яких укладалось оскаржувана

угода) ухилявся від сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Однак,

наявність наміру не може бути підтверджена лише постановою господарського суду

м. Києва про припинення юридичної особи -ПП «Агропродторг», оскільки предметом

дослідження у такій справі був тільки факт неподачі ПП «Агропродторг»до

державної податкової інспекції більше року податкової та фінансової звітності,

а не наявність протиправного наміру при укладенні угоди, що мала місце під час

його підприємницької діяльності, коли воно не звітувалось.

Сам

факт припинення юридичної особи -ПП «Агропродторг»у зв'язку з неподачею

податкової та фінансової звітності більше року не тягне за собою недійсність

всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації до моменту виключення

з державного реєстру.

Позивач

не довів, що відповідачі, укладаючи усну угоду діяли з метою, яка завідомо

суперечила інтересам держави і суспільства, або що угоду укладено з порушенням

хоча б одним з них господарської компетенції.

Квитанція

до прибуткового касового ордера НОМЕР_8 згідно якої від підприємця ОСОБА_1

Приватним підприємством «Агропродторг»прийнято 8202 грн. згідно накладної

НОМЕР_1 свідчить про те, що Підприємець ОСОБА_1 сплатив продавцю в ціні товару

податок на додану вартість.

Угода

про продаж соняшника та ваніліна укладена відповідачем не є такою, що

суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом

із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших

законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу. І продавець, і покупець на

час укладення угоди були платниками податку на додану вартість і продавець -ПП

«Агропродторг»мав право виписувати податкові накладні.

Якщо

контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи подачі

звітності до податкових органів, це тягне відповідальність та негативні

наслідки саме щодо нього, але не є 

підставою  для визнання недійсними

угод, які він укладав  під час своєї

підприємницької діяльності і не звітувався перед податковим органами.

До

такого ж висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних

справах Верховного Суду України у постановах від 14.02.2006 р. та 11 .10.2006

р.  (а.с. 118-121).

Таким

чином, позовні вимоги  позивачем не

доведені і до задоволення не підлягають. В позові  слід відмовити. Оскільки відсутні підстави

для визнання угоди недійсною, не  можливо

і застосування  наслідків визнання  господарського зобов'язання недійсним.

Керуючись

Господарським кодексом України, статтями 70,71,86,94,159-163,186 Кодексу

адміністративного судочинства України, господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

В

позові Луцької  об'єднаної державної

податкової інспекції до Підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства

«Агропродторг»про визнання недійсною угоди 

між ПП «Агропродторг»та підприємцем ОСОБА_1 на купівлю  товарів на загальну суму 6 835 грн.  та застосування наслідків визнання

господарського зобов'язання недійсним, відмовити.

Постанова

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20

денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного

господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана

до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10

днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову

може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Ссуддя                                                                                         

Л.М.Сініцина

В повному обсязі

постанову складено ___12.2006 року.