Постанова

від 14.01.2009 по справі 2а-1368/08

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66,

тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2а - 1368/08/2170

14 січня 2009 року     Херсонський окружний адміністративний суд у

складі  судді Кравченко К.В., при

секретарі Печеному Є.В., розглянувши 

у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1  до Державної податкової

адміністрації в Херсонській області,

за участю:

представника позивача

-ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

про

визнання дій неправомірними та скасування актів індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовних вимог, збільшених в ході розгляду

справи, ОСОБА_1 (позивач) просить визнати незаконним та скасувати накази ДПА

України у Херсонській області (відповідач), якими до позивача застосовані

дисциплінарні стягнення, а саме: наказ від 08.04.2008р. №149-0 про оголошення

зауваження, наказ від 25.06.2008р. №207/012 про оголошення догани, наказ від

29.07.2008р. №246 про оголошення суворої догани та наказ від 10.10.2008р.

№412-о про попередження про неповну посадову відповідальність. Позовні вимоги

обґрунтовані тим, що дисциплінарні стягнення застосовані спірними наказами

безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги

підтримав з підстав, наведених у позові та доповненнях до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не

визнав з підстав, які наведені у запереченнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін,

перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до

наступного.

Позивач перебував на посаді першого заступника

начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Херсоні з 16.06.2007р.

по 01.04.2008р., а наказом ДПА у Херсонській області від 01.04.2008р. №134-о

позивач призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важких

справ відділу протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного управління

УПМ ДПА у Херсонській області.

З квітня по жовтень 2008 року на позивача були накладені

дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження, догани, суворої догани та

попередження про неповну посадову відповідальність.  Накази про застосування цих дисциплінарних

стягнень є предметом оскарження у даній справі.

Так, наказом ДПА у Херсонській області від 08.04.2008р.

№149-о позивачу оголошено зауваження;  

наказом ДПА у Херсонській області від 25.06.2008р. №207/012 оголошена

догана, наказом ДПА у Херсонській області від 29.07.2008р. №246 оголошена

сувора догана; наказом ДПА у Херсонській області від 10.10.2008р. №412-о  позивача попереджено про неповну посадову

відповідальність.

Відповідно до ст.. 25 Закону України “Про державну

податкову службу”особи начальницького складу податкової міліції проходять

службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу

органів внутрішніх справ, зокрема, Положенням про проходження служби рядовим і

начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим

постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91 р., а тому на них поширюється

дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого

Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV .

Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України

встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне

виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни

(ст.2); службова дисципліна -це дотримання особами рядового і начальницького

складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету

Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства

внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги

працівника органів внутрішніх справ України ( ст.1).

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх

справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного

проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник

призначає службове розслідування.

Оспорюючи наказ від 08.04.2008р. №149-о, позивач

посилався на відсутність в ньому опису об'єктивної та суб'єктивної сторони

проступку, часу та місця вчинення дисциплінарного проступку, що на думку

позивача свідчить про безпідставність накладеного цим наказом дисциплінарного

стягнення.

Суд вважає такі твердження помилковими, виходячи з

наступного.

В обґрунтування даного наказу відповідач надав суду

копію цього наказу, письмові пояснення ОСОБА_1. від 31.03.08р. та від

01.04.2008р., висновок за матеріалами службового розслідування за постановою

прокуратури Херсонської області, затверджений 26.03.2008р.. 

З вказаних матеріалів вбачається, що дисциплінарне

стягнення у вигляді зауваження накладено на позивача за порушення вимог

кримінально-процесуального законодавства та невиконання вказівок Генеральної

прокуратури України і прокуратури Херсонської області при прийнятті рішень про

відмову в порушенні кримінальних справ за результатами перевірок діяльності ТОВ

“ІНФОРМАЦІЯ_1і”та ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

В наказі  №149-о

зазначено, що позивач, перебуваючи на посаді першого заступника начальника

головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Херсоні, 22.01.2008р. отримав

матеріали відносно службових осіб   ТОВ

“ІНФОРМАЦІЯ_1і”, які надійшли від Генеральної прокуратури України з вказівками

щодо необхідності проведення ряду заходів. 01.02.2008р. позивач затвердив

постанову про відмову в порушення кримінальної справи по даним матеріалам, при

цьому вказівки Генеральної прокуратури в повному обсязі виконані не були.  Крім того, 22.01.2008р. позивач отримав для

додаткової перевірки матеріали щодо службових осіб ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2”від

прокуратури Херсонської області, а вже 01.02.2008р. позивач затвердив постанову

про відмову в порушення кримінальної справи по даним матеріалам без проведення

додаткової перевірки.

В письмових поясненнях 

до матеріалів службової перевірки, в позовній заяві та в ході розгляду

справи позивач та його представник не оспорювали вищенаведених фактів

невиконання в повному обсязі вказівок Генеральної прокуратури та  прокуратури Херсонської області.

Посадові обов'язки першого заступника начальника

головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Херсоні визначені Положенням про

головний відділ податкової міліції ДПІ у м.Херсоні, зокрема у п.3.4 даного

Положення.

Відповідно до ст.. 12 Дисциплінарного статуту органів

внутрішніх справ України на осіб рядового та начальницького складу можуть

накладатися такі стягнення: усне зауваження, 

зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову

відповідність,  звільнення з посади,

пониження в спеціальному званні на один ступінь,  звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього статуту встановлено, що при визначенні

виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку,

обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та

визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень

кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб

рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову

допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що

накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Встановлені судом обставини та наведені норми

Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України свідчать про  наявність в діях позивача, як першого

заступника начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Херсоні,

складу дисциплінарного проступку, за який наказом  від 08.04.2008р. №149-о позивачу обґрунтовано

оголошено зауваження.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування

наказу  від 08.04.2008р. №149-о

задоволенню не підлягають.

В обґрунтування наказу від 25.06.2008р. №207/012

відповідач надав суду витяг з даного наказу та витяг з висновку службового

розслідування, з яких вбачається, що службове розслідування проведено за

поданням прокуратури Херсонської області про усунення порушень вимог

законодавства про оперативно-розшукову діяльність підрозділами податкової

міліції ДПА у Херсонській області при виявлені та документуванні злочинів про

ухилення від сплати податків.

В даному наказі наведена наступна підстава для

застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани -  незадовільна організація

оперативно-розшукової діяльності в підпорядкованому позивачу підрозділі за період

перебування позивача на посаді першого заступника начальника головного відділу

податкової міліції ДПІ у м.Херсоні, що призвело до провальної ситуації в даному

напрямку роботи.  

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо

оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів  владних повноважень суди перевіряють чи

прийняті вони  на підставі, у межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,  обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин,

що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед

законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В

адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих відповідачем матеріалів, з пояснень

представника відповідача та з пояснень допитаних по даному факту в якості

свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,  ОСОБА_6., не

вбачається склад дисциплінарного проступку, тобто конкретна дія або

бездіяльність позивача, яка стала причиною “провальної ситуації”та  підставою для оголошення позивачу

догани.  Незадовільний результат роботи в

підпорядкованому позивачу підрозділі сам по собі не може бути доказом вчинення

позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, не є обґрунтованим застосування  до позивача наказом №207/012 дисциплінарного

стягнення  у вигляді догани.

Спірними наказами №246 

від 29.07.2008р. та №412-о від 10.10.2008р.  на позивача накладені дисциплінарні стягнення

у вигляді, відповідно, суворої догани та попередження про неповну посадову

відповідальність за неналежне виконання п.3.6 та п.3.11 посадової інструкції,

що виявилося у відсутності результатів роботи по викриттю злочинів у сфері

оподаткування протягом квітня-червня 2008р. та серпня 2008р. відповідно.

Відносно наказу №246 

від 29.07.2008р. відповідач надав суду подання щодо накладення на

позивача дисциплінарного стягнення  від

17.07.2008р., висновок за матеріалами службового розслідування від 17.07.2008р.

та акт про відмову від дачі письмових пояснень, а відносно наказу №412-о від

10.10.2008р.  відповідачем надані

пояснення позивача від 10.10.2008р., подання щодо накладення

дисциплінарного  стягнення на позивача та

висновок за матеріалами службового розслідування від 10.10.2008р..

Аналіз вказаних документів свідчить про те, що єдиною

підставою для винесення спірних наказів №246 та №412-о стала відсутність у

позивача результатів роботи по викриттю злочинів у сфері оподаткування, які

підслідні органам податкової міліції, що на думку відповідача є порушення вимог

п.3.6 та п.3.11 посадової інструкції позивача.

Вказаними пунктами посадової інструкції старшого

оперуповноваженого з особливо важких справ відділу протидії схемам ухилення від

сплати податків оперативного управління УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_1.

передбачені наступні обов'язки позивача:

- забезпечувати проведення оперативно-розшукової

діяльності з метою викриття злочинів серед великих платників податків та

збиткових підприємств, які застосовують схеми ухилення від сплати податків;

- при виконання своїх службових обов'язків безпосередньо

відповідає за організацію і стан роботи по виявленню правопорушень серед СГД

-великих платників податків та збиткових підприємств, які застосовують схеми

ухилення від сплати податків;

  В наданих

відповідачем матеріалах не відображені факти порушення позивачем виконавчої

дисципліни, розпорядку робочого дня або 

не проведення позивачем роботи у напрямках, які вказані у п.3.6 та 3.11

посадової  інструкції.

Разом з тим, згідно пояснень позивача від 10.10.2008р.

до матеріалів службової перевірки вбачається, що за результатами проведеної

позивачем у серпні 2008р. роботи була проведена перевірка ПП ОСОБА_7., за

наслідками якої платнику податків були донараховані податкові зобов'язання, що

свідчить про ведення позивачем роботи відповідно до своїх посадових обов'язків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка

начальник  відділу протидії схемам

ухилення від сплати податків оперативного управління УПМ ДПА у Херсонській

області ОСОБА_4. пояснив, що єдиною підставою для накладення на позивача

спірними наказами №246 та  №412-о

дисциплінарних стягнень стала 

відсутність порушених кримінальних справ за підготовленими позивачем

матеріалами.

Встановлені судом 

обставини свідчать про помилковість висновків відповідача, що

відсутність у позивача результатів в роботі є підставою для накладення на нього

дисциплінарних стягнень.

 Відсутність в

особи результатів в роботі не є дисциплінарним проступком, а  вказує на можливу невідповідність  цієї особи займаній посаді.

Положенням про проходження служби особовим складом

органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету

Міністрів УРСР від 29.07.91 р., серед підстав для звільнення осіб середнього,

старшого і вищого начальницького складу зі служби або для переміщення цих осіб

з вищих посад на нижчі, окремо передбачені такі підстави, як службова

невідповідність та порушення дисципліни.

Таким чином, відсутність у позивача результатів в

роботи  може бути підставою для

звільнення його зі служби або для переведення на нижчу посаду у зв'язку з

службовою невідповідністю, і не може бути підставою для накладення

дисциплінарних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині

скасування спірних наказів №207/012 від 25.06.2008р., №246 від 29.07.2008р. та

№412-о від 10.10.2008р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167

Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати накази Державної податкової адміністрації у

Херсонській області №207/012 від 25.06.2008р., 

№246 від 29.07.2008р. та № 412-0 від 10.10.2008р. в частині застосування

дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1

В решті позову відмовити.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу

адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,

якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційної

адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі

за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного

судочинства України, шляхом подання через Херсонський окружний адміністративний

суд  заяви про апеляційне оскарження з

наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: