Постанова

від 02.04.2009 по справі 2/2530

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/2530

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" квітня 2009 р.                                                          Справа №  2/2530

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                             БєляєвійТ.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Волта-продукт": Слободяника П.В. (довіреність від 16.02.2009р.),

від ЖККП "М'ясомолторг": Черткова В.О. (довіреність від 16.02.2008р.),

від третьої особи: Файчук Т.А. (довіреність №р-5-19/399 від 10.03.2009р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" вересня 2008 р. у справі № 2/2530 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт", м.Житомир

до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, м. Житомир

про стягнення 23125,38 грн.

та за зустрічним позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирської обласної ради, м. Житомир

про стягнення 21644,10 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

01.11.2002р., 01.01.2003р. та 09.04.2003р. між Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (Орендодарем) було укладено договори оренди відповідно №117 (т.1, а.с.20-22), №34/1 (т.1, а.с.24-28) та б/н (т.1, а.с.16-18), відповідно до п.1.1 яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Сингаївського, 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг".

За договором №117 від 01.11.2002р. площа орендованого майна становить               360 кв.м, за договором №34/1 від 01.01.2003р. - 54 кв.м., за договором від 09.04.2003р. - 76,9 кв.м.

Відповідно до п.2.3 зазначених договорів передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В пунктах 3.1 договорів сторони погодили, що орендна плата визначається за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженою рішенням Житомирської обласної ради від 29.02.2000р. і становить без ПДВ на перший місяць оренди 608,76 грн. - по договору №117 від 01.11.2002р., 145,20 грн. - по договору №34/1 від 01.01.2003р. та 769,00 грн. - по договору від 09.04.2003р.

Згідно п.3.2 даних договорів оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендодавцеві щомісячно згідно виставленого рахунку протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (п.3.3 договорів).

На виконання умов вищезазначених договорів, Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято в строкове платне користування приміщення загальною площею 490,9 кв.м. (76,9 кв.м + 360 кв.м + 54 кв.м), що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними й скріпленими печатками сторін актами прийому-передачі орендованого майна від 01.11.2002р., 01.01.2003р., 09.04.2003р. (т.1, а.с.19, 23, 29).

Відповідно до п.5.7 договорів оренди Орендар зобов'язаний укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Зважаючи на вимоги вказаних пунктів 5.7 договорів оренди, між Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (Балансоутримувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (Орендодарем) було укладено договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2002р., 02.01.2003р. та без дати (т.1, а.с.30-35).

Згідно п.1 договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, що знаходяться за адресою: м.Житомир,  вул.Сингаївського, 3, загальною площею 490,9 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Пунктами 2.1 й підпунктом 2.1.1 вказаних договорів сторони встановили, що Балансоутримувач зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території й розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень, будівель залежить від складу робіт і послуг, які подаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначаються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.2.3 договорів Орендар зобов'язався не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача в розмірі 100% оплати за попередній місяць, а остаточний розрахунок оплати відшкодування витрат проводиться не пізніше 15 числа щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради виставлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" рахунки-фактури на оплату орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна, зокрема, за спірний у даній справі період з 01.01.2003р. по 31.05.2004р. - рахунки-фактури №Хран-00988 від 31.01.2003р. на суму 7000,04 грн., №Хран-01016 від 28.02.2003р. на суму 2802,28 грн., №Хран-01042 від 31.03.2003р. на суму 2812,63 грн., №Хран-01083 від 30.04.2003р. на суму 815,98 грн., №Хран-01080 від 30.04.2003р. на суму 3184,72 грн., №Хран-01116 від 31.05.2003р. на суму 3989,13 грн., №Хран-01179 від 30.06.2003р. на суму 3950,00 грн., №Хран-01202 від 31.07.2003р. на суму 3933,38 грн., №Хран-01235 від 31.08.2003р. на суму 3906,39 грн., №Хран-01266 від 30.09.2003р. на суму 3915,80 грн., №Хран-01296 від 31.10.2003р. на суму 3912,56 грн., №Хран-01316 від 30.11.2003р. на суму 3895,70 грн., №Хран-01359 від 31.12.2003р. на суму 4021,70 грн., №Хран-01389 від 31.01.2004р. на суму 5441,47 грн., №Хран-01440 від 29.02.2004р. на суму 4310,24 грн., №Хран-01480 від 31.03.2004р. на суму 5842,74 грн., №Хран-01506 від 30.04.2004р. на суму 5917,75 грн., №Хран-01539 від 31.05.2004р. на суму 5931,20 грн., а всього на загальну суму 75583,71 грн., зазначаючи в даних рахунках окремими рядками орендну плату та відшкодування витрат на утримання орендованого майна, які відповідно за підрахунками становлять 27675,00 та 47908,71 грн. (т.1, а.с.94-111).

За спірний період ТОВ "Волта-продукт" згідно платіжних доручень №36 від 24.03.2003р. на суму 3724,32грн., №40 від 27.03.2003р. на суму 147,26 грн., №65 від 07.05.2003р. на суму 2812,63грн., №69 від 27.05.2003р. на суму 4000,70грн., №71 від 10.06.2003р. на суму 3989,13грн., №77 від 10.07.2003р. на суму 3950,00грн., №79 від 01.09.2003р. на суму 3933,38грн., №84 від 29.09.2003р. на суму 4000,00грн., №96 від 13.10.2003р. на суму 3800,00грн.,  №99 від 18.11.2003р. на суму 3912,56грн., №109 від 18.12.2003р. на суму 3895,70грн., №3 від 29.01.2004р. на суму 4043,89грн., №5 від 12.02.2004р. на суму 5441,47грн., №16 від 27.02.2004р. на суму 2000,00грн., №17 від 02.03.2004р. на суму 5000,00грн., №17 від 06.04.2004р. на суму 4000,00грн., №43 від 26.04.2004р. на суму 1910,24грн., №61 від 24.05.2004р. на суму 1000,00грн., №60 від 24.05.2004р. на суму 1923,49 грн., №66 від 09.03.2004р. на суму 1376,51грн. (т.2, а.с.158-170) було сплачено всього 64861,28грн.

31.08.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (м.Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир) про стягнення на його користь з відповідача 21952,45 грн. надлишково сплачених коштів за відшкодування витрат на утримання орендованого майна та 1172,93 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, а всього - 23125,38 грн. (т.1, а.с.2-15).

Мотивуючи позовну заяву (з врахуванням розрахунків та пояснень, т.1, а.с.182, т.7, а.с.158-160), ТОВ "Волта-продукт", зокрема, вказало, що у період з січня 2003р. по травень 2004р. включно товариством було зайво сплочено ЖККП "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради 21952,45 грн. витрат по відшкодуванню на утримання орендованого майна, оскільки у вартість вищезазначених витрат орендодавцем було безпідставно включено витрати, які не йшли на утримання орендованих приміщень, а саме: витрати на відрядження, зарплата адмінперсоналу, збір на хмелярство, комунальний податок, витрати на мобільний зв'язок, послуги Інтернет, послуги банку, послуги санобробки автомобілів, списання бензину, списання молоційних та швидкозношуючих предметів, списання матеріалів, страхування майна орендодавця, канцелярські витрати, декларування, сертифікація, експертизи, зарплата загальновиробничого персоналу, обслуговування аварійно-рятувальних засобів, прямі матеріальні затрати, ремонт монометрів, ремонтні роботи, послуги зв'язку, витрати на придбання поштових знаків, витрати на судові процеси, заправка ксерокса, витрати на консультативно-інформаційні послуги, податок на землю, послуги по медогляду, прибирання салону автомобіля, ремонт оргтехніки, списання запчастин, витрати на витяги з реєстру прав, мийка автомобілів, податок за забруднення навколишнього середовища, податок на транспорт, інші господарські витрати, витрати на ремонт, шиномонтаж та балансировку, списання періодичних видань, стартові пакети мобільного зв'язку, техобслуговування автомобілів, послуги міської санепідемстанції, придбання посвідчень, утилізація відходів, списання бланків суворої звітності, страхування від аварійних ситуацій, витрати на придбання касових книг, загально-корпоративні витрати, списання майна, надлишкові витрати за воду та електроенергію, які й просить йому повернути й стягнути річні.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2005р. (т.2, а.с.11-12) позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21952,45 грн. боргу, 1172,93 грн. відсотків за користування коштами, 231,25 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2006р. (т.3, а.с.95-97) апеляційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради було задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в  позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2006р. (т.3, а.с.122-124) було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" й скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2006р. та рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2006р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

При цьому, суд касаційної інстанції в постанові зазначив, що судами не перевірено доводи позивача щодо необґрунтованого віднесення до рахунків на оплату утримання орендованого майна кожного з названих у позовній заяві видів витрат, щодо невідповідності нарахованих витрат орендованій позивачем площі пропорційно всім площам, які є у відповідача, й не з'ясовано чи було здавання в оренду приміщень єдиним видом господарської діяльності відповідача у період часу, за який нараховано спірні суми.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2007р. (т.3, а.с.138) було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2006р. у справі №2/2530.

02.04.2007р., тобто під час нового розгляду справи судом першої інстанції, Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради звернулось до суду з зустрічною позовною заявою №162 від 30.03.2007р. (т.4, а.с.76-79), в якій ставило вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" 21644,10 грн., з яких: 19961,52 грн. - заборгованість по орендній платі та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна за період з червня 2004р. по 16 листопада 2004р. та 1682,58 грн. - пені, й ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.04.2007р. (т.4, а.с.95-98) зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Житомирську обласну раду.

Зокрема, в зустрічній позовній заяві ЖККП "М'ясомолторг" зазначало, що відповідно до укладених між сторонами договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, орендар зобов'язався брати участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будівель пропорційно до займаної ним площі, при цьому, при отриманні орендарем виставлених рахунків на оплату орендної плати та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна заперечень щодо вартості наданих послуг зі сторони орендаря не надходило, проте ТОВ "Волта-продукт" не сплачувало витрат на утримання орендованого майна, а сплачувало лише орендну плату, про що свідчать платіжні доручення та виписки з банку, в яких товариство зазначало підставу внесення платежу "оренда приміщення", внаслідок чого в орендаря утворилась перед орендодавцем заборгованість по орендній платі та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна в сумі 19961,52 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2008р. у справі №2/2530 (т.7, а.с.112-115) в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (м.Житомир) до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир) про стягнення 23125,38 грн. та в задоволенні зустрічного позову Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Житомирської обласної ради (м.Житомир) про стягнення 21644,10 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.7, а.с.119-130), в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову з наведених у скарзі підстав та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" 23125,38 грн., з яких: 21952,45 грн. надлишково сплачених товариством коштів та 1172,93 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" зазначає, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права й з неправильною оцінкою судом обставин, що мають значення для справи, зокрема:

-  місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку про те, що всупереч приписам ст.ст.33,34 ГПК України позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів, зокрема, первинних бухгалтерських документів в підтвердження спірної суми, проте, в ході повторного розгляду даної справи судом першої інстанції не вимагалось від ТОВ "Волта-продукт" ніяких первинних документів, крім того, в матеріалах справи наявні рахунки-фактури орендодавця, платіжні доручення про сплату орендних платежів, кошториси витрат орендодавця, документи в підтвердження виконання орендарем на користь орендодавця робіт в рахунок орендних платежів, які і є первинними документами й підтверджують спірну суму 21952,45 грн. надлишково сплачених ТОВ "Волта-продукт" коштів;

- судом не було враховано, що ЖККП "М'ясомолторг" не було надано доказів в підтвердження понесення ним витрат на утримання орендованого ТОВ "Волта-продукт" майна, оскільки ці витрати, як пояснювали в засіданні суду першої інстанції представники ЖККП "М'ясомолторг", формувались з усіх витрат підприємства, в тому числі й витрат, понесених ним на власну діяльність, враховуючи, що здача майна в оренду є основним видом діяльності підприємства;

- відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Волта-продукт" в платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу"  зазначало про сплату коштів за оренду приміщень, а не як відшкодування витрат на утримання орендованого майна, тому товариством не було надлишково сплачено кошти на відшкодування витрат на утримання орендованого майна, проте, як зазначає скаржник, в платіжних документах не вказувалось, що перераховується саме лише орендна плата, а тому суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів (рахунків-фактур орендодавця, кошторисів витрат останнього, платіжних доручень орендаря та зроблених ним на основі кошторисів орендодавця розрахунків) міг визначити суму переплати товариства;

- ЖККП "М'ясомолторг", з дня порушення господарським судом Житомирської області провадження у даній справі, визнавало, що орендар повністю сплатив йому оренду плату й відмічав повну оплату орендарем його витрат на утримання орендованих приміщень згідно до виставлених ним рахунків-фактур по спірному періоду;

- позиція орендодавця про те, що по орендній платі у орендаря малася переплата, а по відшкодуванню витрат значний борг, спростовується актами звірки по розрахункам з ТОВ "Волта-продукт" за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р., з 01.01.2004р. по 30.04.2004р. та з 01.01.2004р. по 13.07.2004р., якими підтверджується, що перераховані орендарем кошти зараховувались ЖККП "М'ясомолторг" рівномірно на оплату орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна; це вбачається й з рішень по інших справах, що перебували на розгляді в господарському суді Житомирської області: №2/1700, №2/1703, №2/1704;

- правильність і повна оплата орендної плати та відшкодування витрат за період з 2003 року по квітень 2004 року підтверджується листом  ЖККП "М'ясомолторг" від 12.07.2004р. за №345; проте, така позиція орендодавця була ним змінена в його зустрічній позовній заяві, в якій ним відображається заборгованість по орендній платі та відшкодуванню витрат за період з червня 2004 року по 16 листопада 2004 року в сумі 19961,52грн.;

- дії відповідача вчинені поза межами наявних договорів, пов'язаних з орендою нерухомого майна, так як договорами не обумовлена можливість протиправного збільшення орендодавцем своїх витрат по утриманню орендованого майна;

- надання приміщень в оренду згідно статутних документів ЖККП "М'ясомолторг" не є єдиним видом діяльності підприємства; це також вбачається й з пояснення останнього, наданого в суд першої інстанції 18.09.2008р.

Представник ТОВ "Волта-продукт" в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову ТОВ "Волта-продукт" та стягнення з ЖККП "М'ясомолторг" 21952,45грн. надлишково сплачених товариством коштів та 1172,93грн. - 3% річних за користування чужими коштами, а в решті рішення залишити без змін.

ЖККП "М'ясомолторг" у відзиві-запереченнях на апеляційну скаргу від 16.02.2009р. (т.7, а.с.143-146) та його представник в засіданні суду проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечили, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві-запереченнях на апеляційну скаргу ЖККП "М'ясомолторг" зазначає, що:

- в сфері оренди державного та комунального майна держава імперативно встановлює єдиний організаційно-економічний механізм справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства або його окремого індивідуально-визначеного майна, проте, відносини в сфері відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна диспозитивно віднесені на розсуд сторін орендних правовідносин й регулюються нормами ЦК та ГК України;

- витрати на утримання орендованого нерухомого майна, які заперечує ТОВ "Волта-продукт", відносяться до загальновиробничих та адміністративних витрат (витрат операційної діяльності), входять до вартості наданих орендодавцем послуг й за них має нараховуватись плата;

- заперечень щодо неузгодження розміру кошторису витрат, вимог про надання розшифровки виду та розміру витрат орендодавцю від орендаря не надходило; витрати на утримання і оренду приміщень орендар проводив по податковому та бухгалтерському обліку в повному обсязі й пропозицій щодо зміни умов договору від орендаря не надходило, в зв'язку з чим його посилання щодо надлишкової сплати товариством коштів в сумі 21952,45грн. є безпідставними;

- згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів, зокрема платіжних доручень, та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, отже, внаслідок зазначення ТОВ "Волта-продукт" в платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" про сплату коштів за оренду приміщень, а не як відшкодування витрат на утримання орендованого майна, в останнього утворилась переплата з орендної плати та значний борг по відшкодуванню витрат на утримання об'єкту оренди.

Третя особа (Житомирська обласна рада) в поясненнях №р-5-19/1694 від 28.11.2008р. (т.7, а.с.147-148) та її представник в засіданні суду чіткої позиції щодо апеляційної скарги не висловили, вказавши, що ЖККП "М'ясомолторг" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради, а відповідно до п.6.4 Статуту ЖККП "М'ясомолторг" орган управління майном не має права втручатися в оперативну і господарську діяльність підприємства, а тому обласна рада не уповноважена впливати на формування складу витрат на утримання орендованого нерухомого майна й в неї відсутні будь-які дані щодо розміру заборгованості за укладеними між сторонами договорами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже вказувалось в цій постанові, між сторонами було укладено договори оренди приміщень №117 від 01.11.2002р., №34/1 від 01.01.2003р. та б/н від 09.04.03р. (т.1, а.с.16-18,20-22,24-28), відповідно до п.1.1 яких орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського, 3, що знаходиться на балансі Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг", а також договори від 01.11.2002р., від 02.01.2003р. та без дати про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (т.1, а.с.30-35), згідно  п.1 яких орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будівель пропорційно до займаної ним площі.

Відповідно до п.5.2 договорів оренди ТОВ "Волта-продукт" зобов'язалось своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, яка перераховується орендодавцеві щомісячно згідно виставленого рахунку  протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (п.3.3 договорів оренди).

Орендар зобов'язався не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача в розмірі 100% оплати за попередній місяць, а остаточний розрахунок оплати відшкодування витрат проводити не пізніше 15 числа щомісячно (п.2.2.3 договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна).

Як вже зазначалось, орендодавець виставляв орендарю рахунки-фактури на оплату орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна, зокрема, за спірний у даній справі період з 01.01.2003р. по 31.05.2004р. на загальну суму 75583,71 грн. (27675,00 грн. - орендної плати та 47908,71 грн. - відшкодування затрат по утриманню орендованого майна), зазначаючи в даних рахунках окремими рядками суми орендної плати та суми відшкодування витрат на утримання орендованого майна (т.1, а.с.94-111), які були оплачені ТОВ "Волта-продукт" на загальну суму 64861,28грн., з яких, з врахуванням вказаних призначень, - 27675,00грн. орендної плати та 37186,28грн. витрат на утримання орендованого майна (платіжні доручення, т.2, а.с.158-170).

При цьому, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеною в рішенні, що, оскільки в платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" вказано про плату за оренду приміщення, то не можна вважати, що здійснювалась оплата у відшкодування витрат на утримання орендованого майна, адже оплата ТОВ "Волта-продукт" проводилась на підставі рахунків, виставлених ЖККП "М'ясомолторг", де зазначались як суми підлягаючої до сплати орендної плати, так і суми витрат; крім того, суд вважає, що призначення платежу "плата за оренду" (а не орендна плата) охоплює в цілому платіж з орендної плати та платіж на утримання майна; до того ж, якби ТОВ "Волта-продукт" мало намір перерахувати лише орендну плату, то була б сплачена лише сума саме орендної плати, вказана в рахунках.

Також, слід зазначити, що, як вбачається з наявних у справі розрахунків відшкодування щомісячних витрат, пов'язаних з утриманням приміщень, переданих в оренду, та оборотно-сальдових відомостей ЖККП "М'ясомолторг" (т.2, а.с.67-117) останнім до складу відшкодування понесених витрат на утримання орендованих приміщень включались витрати на відрядження, плату за газ, зарплату адмінперсоналу, збір на хмелярство, комунальний податок, витрати на мобільний зв'язок, послуги Інтернет, послуги банку, послуги санобробки автомобілів, списання бензину, списання молоційних та швидкозношуючих предметів, списання матеріалів, страхування майна орендодавця, канцелярські витрати, вартість декларування, сертифікації, експертиз, зарплату загальновиробничого персоналу, обслуговування аварійно-рятувальних засобів, прямі матеріальні затрати, ремонт монометрів, ремонтні роботи, витрати за зв'язок, витрати на придбання поштових знаків, витрати на судові процеси, заправку ксерокса, витрати на консультативно-інформаційні послуги, витрати послуги медогляду, прибирання салону автомобіля, ремонт оргтехніки, списання запчастин, витрати на витяги з реєстру прав, мийка автомобілів, податок за забруднення навколишнього середовища, податок на транспорт, інші господарські витрати, витрати на ремонт, шиномонтаж та балансировку, списання витрати на оплату періодичних видань, витрати на оплату стартових пакетів мобільного зв'язку, техобслуговування автомобілів, послуги міської санепідемстанції, придбання посвідчень, утилізація відходів, списання бланків суворої звітності, страхування від аварійних ситуацій, витрати на придбання касових книг, загально-корпоративні витрати, списання мастил, а також надлишкові витрати на воду та електроенергію, й з врахуванням всіх цих витрат та загальної площі переданих ЖККП "М'ясомолторг" в оренду приміщень (у тому числі й ТОВ "Волта-продукт") виведено (в кожному місяці) розмір відшкодувань, що припадає на 1 кв.м. орендованої площі як такої й цей розмір та площа, орендована вже безпосередньо ТОВ "Волта-продукт", бралися за основу при розрахунку щомісячних витрат для останнього, що знайшли відображення у виставляємих йому рахунках-фактурах (т.1, а.с.94-111).

Однак, згідно п.1 договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна від 01.11.2002р., 02.01.2003р. та без дати (т.1, а.с.30-35), Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, що знаходяться за адресою: м.Житомир,  вул.Сингаївського, 3, загальною площею 490,9 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

В статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. за №1875-IV визначено поняття комунальних послуг та утримання будинків та прибудинкових територій й встановлено, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; а утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В розділі 2 Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №32/288 від 27.11.1997р., визначено поняття експлуатації будівлі, якою є використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Таким чином, включення ЖККП "М'ясомолторг" до компенсації його витрат на утримання майна своїх загально-виробничих витрат, виробничої собівартості, адміністративно-управлінських витрат, рентабельності є необґрунтованим та безпідставним, оскільки такі витрати не є експлуатаційними витратами по утриманню майна.

Крім того, ЖККП "М'ясомолторг" не подало первинних документів, що підтверджували б понесені витрати як такі.

Одночасно, зважаючи на зазначення Вищим господарським судом України в постанові від 07.12.2006р. (т.3, а.с.122-124) про те, що при розгляді даної справи судами не було з'ясовано, чи було здавання в оренду приміщень єдиним видом господарської діяльності відповідача у період часу, за який нараховано спірні суми, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ №14/280 від 23.02.2007р. (т.4, а.с.8) та п.2.1 Статуту ЖККП "М'ясомолторг" (т.4, а.с.81-88) здача в оренду приміщень не є єдиним видом діяльності підприємства, навпаки, згідно п.2.1 його Статуту ЖККП "М'ясомолторг" було створене з метою проведення оптової та роздрібної торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, організації виробничих процесів на основі повного госпрозрахунку.

При цьому, як зазначило в своїх поясненнях від 18.09.2008р. (т.7, а.с.76-78) ЖККП "М'ясомолторг", у спірний в даній справі період воно займалось, крім здавання в найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення, й посередництвом в торгівлі різними товарами.

Також, у вказаних поясненнях підприємством було зазначено, що загальна площа цілісного майнового комплексу ЖККП "М'ясомолторг" становить 5029,9 кв.м., тоді як з наявних у справі розрахунків відшкодування щомісячних витрат, пов'язаних з утриманням приміщень, переданих в оренду, та оборотно-сальдових відомостей ЖККП "М'ясомолторг" вбачається передача в оренду підприємством в цілому значно меншої площі, в зв'язку з чим судова колегія також вважає, що намагання ЖККП "М'ясомолторг" віднести за рахунок орендаря - ТОВ "Волта-продукт" своїх витрат, пов'язаних з діяльністю підприємства, є неправомірним.

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проаналізувавши наведені обставини в сукупності з наявними у справі доказами, перевіривши надані ТОВ "Волта-продукт" щомісячні розрахунки витрат (т.1, а.с.135-182), судова колегія погоджується з визначенням ТОВ "Волта-продукт" належних до оплати сум витрат на утримання орендованих приміщень, які всього за період з січня 2003р. по травень 2004р. становлять 21107,74 грн.

А тому, враховуючи, що всього за платіжними дорученнями (т.2, а.с.158-170), про які вже зазначалось, було сплачено 37186,28 грн., надлишковою сумою оплати є 16078,54 грн. (37186,28 грн. - 21107,74 грн.).

Крім того, ТОВ "Волта-продукт" було виконано для ЖККП "М'ясомолторг" робіт в лютому 2003 року по ремонту приміщень на суму 6078,00грн. (видаткова накладна №ВП-0000023 від 25.02.2003р., податкова накладна №23 від 25.02.2003р., акт №149 прийому здачі виконаних робіт від 25.02.2003р., договір №149 від 14.02.2003р., т.6, а.с.47-50), які зараховані ЖККП "М'ясомолторг" в рахунок розрахунків по відшкодуванню витрат, що вбачається з відомості, наданої ЖККП "М'ясомолторг" (т.6, а.с.57).

Таким чином, з огляду на необґрунтованість виставляємих до оплати витрат, в рахунок яких було здійснено зарахування 6078,00 грн. виконаних робіт, надлишково сплачена сума має відповідно збільшитись на 6078,00 грн.

Отже, підлягаюча поверненню сума складає 22156,54 грн.

ТОВ "Волта-продукт" згідно позовних вимог просило стягнути меншу суму - 21952,48 грн., що є правом останнього.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ "Волта-продукт" також ставилась вимога про стягнення з ЖККП "М'ясомолторг" 1172,93грн. - трьох відсотків річних за користування чужими коштами на підставі ст.ст.536,625 ЦК України.

Дійсно, за  ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як вірно встановив місцевий господарський суд, у відповідача за первісним позовом за договорами оренди та відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень не було грошового зобов'язання, до того ж, характер предмету позову по своїй суті не пов'язаний з виконанням чи невиконанням грошового зобов'язання.

Що ж до посилань на ст.536 ЦК України, то суд зазначає таке.

Відповідно до приписів вказаної статті за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проте, сторони в укладених між ними договорах не передбачили розмір процентів за користування чужими коштами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 21952,45 грн. надлишково сплачених коштів та відмову в позові щодо стягнення 3-ох відсотків за користування чужими коштами в сумі 1172,93 грн.

Що ж до зустрічного позову Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" про стягнення 21644,10 грн., з яких: 19961,52 грн. - заборгованість по орендній платі та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна за період з червня 2004р. по 16.11.2004р., та 1682,58 грн. - пені, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно ст.256 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), що діяв на час укладення договорів оренди приміщень між сторонами, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві  майно у тимчасове користування за плату.

Проаналізувавши умови укладених між сторонами договорів оренди приміщень №117 від 01.11.2002р., №3411 від 01.01.2003р. та б/н від 09.04.2003р. (т.1, а.с.16-18,20-22,24-28), судова колегія вважає, що між сторонами виникли відносини найму майна, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Сингаївського, 3.

Проте, оскільки ці відносини продовжували існувати й після 01.01.2004р., то з врахуванням п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до цих відносин слід застосовувати у спірний період приписи ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на оплату орендної плати за спірний період з червня 2004 р. по листопад 2004 р. орендодавець (ЖККП "М'ясомолторг") виставляло орендареві рахунки-фактури №Оренда-01557 від 30.06.2004р. на суму 4550,79 грн. (т.6, а.с.105), №Оренда-01579 від 31.07.2004р. на суму 4764,58 грн. (т.6, а.с.107), №Оренда-01610 від 31.08.2004р. на суму 4928,08 грн. (т.6, а.с.109), №Оренда-01637 від 30.09.2004р. на суму 4942,41 грн. (т.6, а.с.111), №Оренда-01658 від 31.10.2004р. на суму 4449,29 грн. (т.6, а.с.113), №Оренда-01664 від 03.11.2004р. на суму 287,27 грн. та №Оренда-01665 від 16.11.2004р. на суму 326,50 грн., а всього на суму 24248,92 грн. (т.6, а.с.115-116), в які, крім орендної плати, включало й суми на відшкодування витрат на утримання орендованого майна, оплату яких зобов'язався здійснювати орендар за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2002р., 02.01.2003р. та без дати (т.1, а.с.30-35).

При цьому, по вказаним рахункам орендна плата становила 8916,98 грн., а сума витрат на утримання майна - 15331,94 грн.

ТОВ "Волта-продукт" орендну плату по виставлених рахунках сплатило в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №86 від 06.07.2004р., №94 від 03.08.2004р., від 10.08.2004р., №109 від 06.09.2004р., №123 від 12.10.2004р., №149 від 16.11.2004р. та №150 від 16.11.2004р. (т.4, а.с.112-115), а тому  місцевий господарський суд правильно визначив, що заборгованість по орендній платі у ТОВ "Волта-продукт" перед ЖККП "М'ясомолторг" відсутня.

Що ж до включення до рахунків сум відшкодувань понесених витрат на утримання орендованих приміщень, то, як вбачається з наявних у справі розрахунків відшкодування щомісячних витрат, пов'язаних з утриманням приміщень, переданих в оренду, та оборотно-сальдових відомостей ЖККП "М'ясомолторг" (т.2, а.с.118-120, т.4, а.с.116-119), останнім до них також включались витрати, які не можна віднести до витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна.

Також, ЖККП "М'ясомолторг" всупереч приписам ст.ст.33,34 ГПК України не надало ні суду першої, ні апеляційної інстанцій належних доказів, тобто первинних документів, які підтверджували б понесені витрати як такі, а також правомірність включення вищевказаних витрат до рахунків, що виставлялись орендарю (ТОВ "Волта-продукт"), а тому немає й підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення відшкодування витрат на утримання майна.

Крім того, зважаючи, що ЖККП "М'ясомолторг" не надало належних доказів в підтвердження наявності у ТОВ "Волта-продукт" перед ним боргу в сумі 19961,52 грн., то безпідставним є й нарахування пені за порушення строків сплати грошового зобов'язання у сумі 1682,58грн.

А тому, проаналізувавши наведені вище обставини в сукупності з нормами чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки ЖККП "М'ясомолторг" не було доведено тих обставин, на які воно посилалось в позові.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2008р. у даній справі слід скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення з відповідача 21952,45 грн. надлишково сплачених коштів, прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті ж рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт", м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2008 року у справі №2/2530 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення з відповідача 21952,45 грн. надлишково сплачених коштів.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. П.Сингаївського, 3, код 01553557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (м.Житомир, вул. Ватутіна, 188, код 32008482) 21952,45 грн. надлишково сплачених коштів, 219,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 112,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити."

5. Стягнути з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. П.Сингаївського, 3, код 01553557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волта-продукт" (м.Житомир, вул. Ватутіна, 188, код 32008482) 109,86 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

7. Справу №2/2530 повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя:                                                              Пасічник С.С.

 судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Зав'язун В.С.  

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - третій особі,

5 - в наряд