Рішення

від 16.04.2009 по справі 51/262-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/262-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                            Справа № 51/262-08

вх. № 8304/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

позивача - Папай С.О., довіреність № 10 від 23.11.2007 р., 3-ї особи - Пащенко О.М. (паспорт МК 227205, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Хар. обл. 16 вересня 1996 р.),

відповідача - Сільченко Т.У., довіреність № 01-62юр/7738 від 08.12.2008 р.; представник УПФУ в Дзержинскьому районі м. Харкова - Моісеєнко О.І. (посвідчення №119 від 18.12.2008 р.)- до перерви, після перерви - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Управління пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Пащенко Олександр Миронович, м. Харків

до  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків  

про стягнення 12517,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12517,00 грн. матеріальної шкоди. Позов обгрунтовано ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

13.04.2009 року до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

13.04.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви від 28.04.2006 року, копію довідки від 06.04.2006 року № 36/2609, довідку від 02.02.2006 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.04.2009 року третя особа надала пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, зокрема вказує про те, що не отримував ніяких інших довідок від відповідача, крім тих, які надавав до УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова.

Представник УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова Моісєенко О.І., викликаний в судове засідання для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України, надав у судовому засіданні 13.04.2009 року усні пояснення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.04.2009 року з 11:30 до 16.04.2009 року до 16:00 години для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Розпорядженням № 158995 від 22.05.2006 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі - позивач) на підставі довідки про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року, яка була видана АК "Харківобленерго" (далі – відповідач) громадянину Пащенку Олександру Мироновичу був зроблений перерахунок призначеної пенсії.

06.05.2008 року до позивача надійшла заява від Пащенка О.М. з проханням провести перерахунок призначеної пенсії за віком. Заявником була надана довідка № 36/2598 від 05.05.2008 року, яка видана відповідачем.

Позивачем в ході перерахунку пенсії Пащенка О.М були виявлені розбіжності між довідкою про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року та довідкою про заробітну плату № 36/2598 від 05.05.2008 року.

14.05.2008 року позивачем проведена зустрічна перевірка правильності виданих довідок про заробітну плату Пащенку О.М., якою було встановлено, що довідка про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року видана Пащенку О.М. з завищеними сумами в порівнянні з особовими рахунками по заробітній платі на суму 10045,06948 грн. Дана довідка була використана при перерахунку пенсії за віком Пащенку О.М., яка привела до  збільшення та неправильного  розрахунку пенсії,  що спричинило переплату коштів позивачем на суму 12517,00 грн.

26.06.2008 року Позивач направив до відповідача претензію №12247-07/26 про відшкодування заподіяної шкоди, яка отримана відповідачем 01.07.2008 року.

14.07.2008 року позивач отримав відповідь на претензію від 26.06.2008 року №12247-07/26, в якій відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду.

Як вбачається з заперечень відповідача від 15.05.2008 року № 36/2873 до акту зустрічної перевірки, 28 квітня 2006 року відповідачу було відомо про допущені помилки у довідці про заробітну плату, видану гр. Пащенку О.М. для перерахунку пенсії (аркуш справи № 9).

Проте, відповідач не повідомив позивача про виявлені помилки у довідці про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року.

Таким чином, відповідач допустив бездіяльність, яка була виражена у не повідомленні позивача про виявлені помилки у довідці про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року, в результаті чого позивачу була завдана шкода у розмірі 12517,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про інформацію", суб'єктами інформаційних відносин є: громадяни України; юридичні особи;  держава.

Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України "Про інформацію", відповідальність за порушення  законодавства  про  інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необгрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; несвоєчасне надання інформації; навмисне приховування інформації; примушення до поширення або перешкоджання поширенню певної інформації, а також цензура; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи; безпідставна   відмова   від   поширення  певної  інформації.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про інформацію", у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи и відшкодовують  її добровільно або на підставі рішення суду.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 12517,00 грн. матеріальної шкоди обгрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 47, 49 Закону України "Про інформацію", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 1, 4, 12, 30, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 260053011272 в першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р 256073012098 ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) - 12517,00 грн. матеріальної шкоди, 125,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.