Постанова

від 26.06.2009 по справі 51/262-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/262-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р.                                                           Справа № 51/262-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя  Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Папай С,О., довіреність №  10 від 23.11.2007 р,

відповідача -  Сільченко Т.І., довіреність  №  01-62 юр/7738 від 08.12.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргурозглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1196 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.09 по справі № 51/262-08

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова

до  акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Пащенко Олександр Миронович, м. Харків

про стягнення 12517,00 грн. грн

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення з останньої 12517,00 грн.  матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від  16 квітня 2009 р. у  справі №  51/262-08 (суддя  Шарко Л.В.) позов  задоволено.З відповідача  на користь позивача стягнуто 12517 грн. матеріальної шкоди, 125,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Відповідач  із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на  порушення та неправильне застосування  місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм  процесуального права, просить це рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким в  задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням № 158995 від 22.05.2006 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі - позивач) на підставі довідки про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року, яка була видана АК "Харківобленерго" (далі –відповідач) громадянину Пащенку Олександру Мироновичу був зроблений перерахунок призначеної пенсії.

06.05.2008 року до позивача надійшла заява від Пащенка О.М. з проханням провести перерахунок призначеної пенсії за віком. Заявником була надана довідка № 36/2598 від 05.05.2008 року, яка видана відповідачем.

Позивачем в ході перерахунку пенсії Пащенка О.М були виявлені розбіжності між довідкою про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року та довідкою про заробітну плату № 36/2598 від 05.05.2008 року.

14.05.2008 року позивачем проведена зустрічна перевірка правильності виданих довідок про заробітну плату Пащенку О.М., якою було встановлено, що довідка про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року видана Пащенку О.М. з завищеними сумами в порівнянні з особовими рахунками по заробітній платі. Дана довідка була використана Пащенко О.М. при перерахунку пенсії за віком Пащенку О.М., яка привела до  збільшення та неправильного  розрахунку пенсії,  що спричинило переплату коштів   Пащенку О.М.на суму 12517,00 грн.

26.06.2008 року Позивач направив до відповідача претензію №12247-07/26 про відшкодування заподіяної шкоди.

14.07.2008 року позивач отримав відповідь на претензію від 26.06.2008 року №12247-07/26, в якій відповідач відмовлявся відшкодовувати спричинену шкоду.

Відповідач у  відповіді на претензію позивача пояснив, що  ним  03.05.2006 року Пащенку  О.М.  була видана повторно довідка про заробітну плату вже з виправленням арифметичної помилки. Однак Пащенко О.М. до Управління  Пенсійного  фонду здав  першу довідку з арифметичною помилкою, яка і  була використана позивачем.

Отже  відповідачу  було  відомо про допущену арифметичну помилку в  довідці №  36/2609 від  26.04.2006 року, але він позивачу  про це не повідомив

Відповідач в  апеляційній скарзі  посилається  на те, що довідка  №  36/2609 від  26.04.2006 р. не могла  бути використана  органами  Пенсійного фонду України  для здійснення  будь-яких перерахунків, як  така, що при попередньому візуальному  огляді  містить інформацію про явно завищену  суму середньої заробітної плати за  період  1969-1974 р. 16738333,33 рубля, а  також у зв"язку з тим, що 28 квітня 2006 р.  за повідомленням Пащенка  О.М. про допущену  помилку у  довідці  №  36/2609 від 26.04.2006 р. відповідачем було підготовлено  виправлену  довідку про заробітну  плату, яка зареєстрована  в  журналі вих. кореспонденції за  №  36/2634 та видана Пащенку О.М.

Посилаючись на наведене, відповідач  зазначає, що  відповідно до п. 38 Порядку подання  та оформлення документів для  призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне  страхування" при прийнятті документів орган, що призначає пенсії здійснює попередню правову експертизу змісту і  належного оформлення представлених документів", а  відпоідно до статті  101 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне  страхування"   органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і  окремих осіб, а  також в  необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх  видачі".Тому, зважаючи на наведене, відповідач  вважає, що  оскільки  будь-яких повідомлень або вимог від органів Пенсійного фонду України  стосовно довідки, наданої  для перерахунку пенсії Пащенку О.М. на адресу відповівдача не надходило, відповідач надав  всю достовірну відому  йому інформацію для здійснення перерахунку  пенсії тобто уточнену  довідку № 36/2634 від 03.05.2006 р.

Колегія суддів із зазначеними доводами  відповідача  не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про інформацію", суб'єктами інформаційних відносин є: громадяни України; юридичні особи;  держава.

Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України "Про інформацію", відповідальність за порушення  законодавства  про  інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необгрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; несвоєчасне надання інформації; навмисне приховування інформації; примушення до поширення або перешкоджання поширенню певної інформації, а також цензура; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи; безпідставна   відмова   від   поширення  певної  інформації.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про інформацію", у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи и відшкодовують  її добровільно або на підставі рішення суду.

Відповідачем не надано доказів того, що виправлену  довідку про заробітну  плату Пащенка А.М.   № 36/2634 від 03.05.2006 р. було отримано останнім чи позивачем. Надана відповідачем виписка з вихідної кореспонденції бухгалтерії АК "Харківобленерго " не містить відомостей  щодо вручення її Пащенко О.М., або відправлення  поштою

Таким чином, як  вірно зазначено господарським судом першої інстанції, відповідач допустив бездіяльність, яка була виражена у неповідомленні позивача про виявлення помилки у довідці про заробітну плату № 36/2609 від 26.04.2006 року, в результаті чого позивачу була завдана шкода у розмірі 12517,00 грн.

За завдання цієї шкоди  через подання органу Пенсійного фонду України недостовірного документа та неповідомлення про виявлені в цьому документі  помилки, відповідач  згідно з наведеними положеннями чинного законодавства   несе матеріальну відповідальність, незважаючи на те, що   орган Пенсійного фонду зобов"язаний  перевіряти правильність оформлення документів на перерахування пенсії.

Як пояснив представник  позивача, працівниками  Управління Пенсійного фонду України в  Дзержинському районі м. Харкова була  проведена  попередня правова оцінка  довідки відповідача   №  36/2609 від 26.04.2006 р., яка в  повному обсязі відповідає формі, встановленій  законодавством  та підписана керівником  та головним  бухгалтером відповідача, які при складанні цих довідок користуються  первинними документами, тоді  як   працівники  позивача  при перевірці довідки такі  документи не використовують.

Отже,   господарський  суд першої інстанції дійшов  правильного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12517,00 грн. матеріальної шкоди обгрунтована,  підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем,  у зв"язку з чим  підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні, у зв"язку з чим його слід залишити без змін.

                      Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1  статті 103, статями 104, 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                    постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Харківської області від  16.04.2009 року  у  справі №  51/262-08 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття

         Головуючий суддя                                                                     Сіверін В. І.  

                                 Суддя                                                                     Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя                                                                     Терещенко О.І.  

Постанову складено в  повному обсязі 26.06.2009 року.