Ухвала

від 27.04.2009 по справі 44/212пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/212пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

27.04.09 р.                                                                                                    Справа № 44/212пн           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (представник до судового засідання не з'явився) до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (представник до судового засідання не з'явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” в особі Донецької філії (представник до судового засідання не з'явився), до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” (представник Бондаренко Т.В., довіреність від 05.12.08 року) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні” (представник до судового засідання не з'явився) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, що проведені 03.12.07 року Донецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія”, а також про витребування у відповідачів належного позивачу майна, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 09.02.09 року прийняте рішення у справі № 44/212пн, згідно якого вирішено відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” (далі – Товариство) до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (далі – Відділ), до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” (далі – Підприємство) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Атракс-Юні” (далі – Фірма) про витребування у відповідачів належного позивачу майна, та натомість задоволено позов Товариства до Відділу, до Підприємства, до товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи” (далі – Набувач) та до Фірми про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить Товариству, що проведені 03.12.07 року Донецькою філією Підприємства (далі – Торги) , а також про витребування у Набувача належного позивачу майна.

Зазначеним рішенням суду визнано недійсними Торги та витребувано у Набувача на користь Товариства майно, продане на Торгах.

З Відділу та Підприємства стягнуто відшкодування сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.09 року означене рішення суду залишене без змін, через що в порядку статі 85 ГПК України воно набрало законної сили 06.04.09 року.

Боржник 17.04.09 року звернувся до суду із заявою відстрочку виконання рішення суду до моменту перегляду рішення господарського суду Донецької області від 09.02.09 року у справі № 44/212пн за нововиявленими обставинами та про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.09 року у справі № 44/212пн. Означену заяву обґрунтовано тим, що Набувач не в змозі повернути майно Товариства до моменту перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представники Товариства, Відділу, Підприємства та Фірми в судове засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі це не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочку в розумінні статті 121 ГПК України. Представник Набувача в судовому засіданні підтримав вимоги власної заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представника Набувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, Набувачем не доведено суду наявності виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а перегляд судового рішення по нововиявлених обставинах – є не винятковою обставиною, а процесуальним заходом, прямо визначеним нормами ГПК України.

Судове рішення, яке підлягає обов'язковому виконанню згідно статті 124 Конституції України, набрало законної сили 06.04.09 року, тому в суду відсутні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.09 року у справі № 44/212пн, оскільки повноваженнями на зупинення виконання рішення суду за приписами ГПК України наділений лише суд касаційної інстанції.

До того ж, рішення суду стосується саме повернення Набувачем майна Товариству, тому вжиття судом запропонованих Набувачем заходів забезпечення позову не гарантує, а навпаки, унеможливить виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.02.09 року у справі № 44/212пн, тому підстави для застосування судом в цій ситуації приписів статей 66-67 ГПК України – у будь-якому разі відсутні.  

Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд    

                                                 УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” про надання на відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/212пн від 09.02.09 року до моменту його перегляду по нововиявлених обставинах.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” про застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/212пн від 09.02.09 року.

                Суддя                                                                                                                                             

Надруковано у 7 примірниках:

1 –позивачу

2-6 –відповідачам

7 –господарському суду Донецької області