Постанова

від 09.06.2009 по справі 44/212пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/212пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 червня 2009 р.                                                                                    № 44/212пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П. - головуючого, Грека Б.М., Мирошниченка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Дон –Енерджи" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року у справі за позовом ТОВ «Шахтовуглесервіс»до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Торгівельно – комерційна компанія» в особі Донецької філії, ТОВ «ВКФ «Дон –Енерджи»та ТОВ «Антракс –Юні»про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «Шахтовуглесервіс», а також про витребування майна у відповідачів,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року ТОВ «Шахтовуглесервіс»звернулось з позовом до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Торгівельно –комерційна компанія», ТОВ «ВКФ «Дон –Енерджи»та ТОВ «Антракс –Юні» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 3 грудня 2007 року, з реалізації майна позивача та про витребування майна.

Позов обґрунтував тим, що реалізоване майно на момент проведення прилюдних торгів було під судовою забороною реалізації, оголошення про проведення прилюдних торгів не публікувалося, позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну майна, крім того, ще до моменту проведення прилюдних торгів було оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням справи про банкрутство позивача. У торгах взяли участь лише два учасники, а переможцем торгів визначено тільки ТОВ «Дон –Енерджи».

Рішенням господарського суду Донецької області від 9 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні позову до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Торгівельно –комерційна компанія»в особі Донецької філії та до ТОВ «Антракс –Юні»про витребування майна.

У решті позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року рішення господарського суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "ВКФ "Дон –Енерджи" просить скасувати судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 44, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 216, 388 ЦК України.

Зазначає, що спірне рішення стосується прав та обов'язків ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області», в заставі у якого знаходилось спірне майно та якого не було залучено до участі у справі, а торги проведені на виконання мирової угоди між банком та органом державної виконавчої служби для погашення боргу за кредитом.

Стверджує, що дія мораторію не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки вимоги кредиторів стосуються виплати заробітної плати і саме з цією метою було проведено прилюдні торги.

Заявляє, що справу було розглянуто за відсутності представника ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія" в особі Донецької філії, не повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання ніхто не з'явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 2005 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження № 02-14 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами загальної юрисдикції, КТС ТОВ "Шахтовуглесервіс" про стягнення з ТОВ "Шахтовуглесервіс" на користь юридичних і фізичних осіб 1075067 гривень боргу. Добровільно боржник свої борги не сплатив.

3 грудня 2007 року Донецькою філією ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія" було проведено прилюдні торги та аукціони з примусової реалізації належного позивачу устаткування, що підтверджено змістом актів про проведення прилюдних торгів від 14 грудня 2007 року та відповідними протоколами, передбаченими пунктом 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

У торгах взяли участь два учасники –ТОВ "Дон –Енерджи" та ТОВ "Антракс –Юні".

Переможцем за всіма лотами визнано ТОВ "Дон –Енерджи".

При цьому позивача, в порушення пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27 жовтня 1999 року №68/5, не було проінформовано про час, місце та умови проведення торгів.

Відповідно до п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Згідно ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника –юридичної особи коштів, достатніх доля покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові –юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28 листопада 2005 року у справі № 5/234Б про банкрутство позивача  було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та додатково вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим та будь-яким іншим особам укладати угоди про відчуження майна боржника.

Відповідне оголошення було оприлюднене в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр" № 245 за 23 грудня 2005 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до юридично правильного висновку, що з 28 листопада 2005 року у органу державної виконавчої служби булі відсутні правові підстави для звернення стягнення на майно боржника на підставі виконавчих документів.

Вищий господарський суд України залишає поза увагою доводи касаційної скарги про вирішення даного спору за відсутності представника ТОВ "Торгівельно –комерційна компанія", оскільки заявник не уповноважений на захист інтересів вказаної особи і матеріалами справи не підтверджено доводи про неналежне повідомлення сторін про розгляд справи.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи касаційної скарги щодо порушення прав ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області», тому що вказана особа самостійно реалізувала право на касаційне оскарження, касаційна скарга ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області»Вищим господарським судом України прийнята до провадження і розглянута по суті.

Стосовно доводів касаційної скарги щодо нерозповсюдження мораторію на реалізацію спірного майна, Вищий господарський суд України вважає їх суперечливими і непереконливими, оскільки касаційна скарга містить як довід про те, що кошти від реалізації повинні бути направлені на виплату боргу із заробітної плати, так і доводи про те, що вказані кошти повинні бути направлені на сплату боргу за кредитною угодою на підставі мирової угоди між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області»та органом державної виконавчої служби.  

Про своє право на вказані кошти на підставі зазначеної мирової угоди заявив у своїй касаційній скарзі і ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Шахтарськ Донецької області». У такому разі до спірних правовідносин повинні бути застосовані норми про мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, саме по собі питання розповсюдження чи не розповсюдження мораторію на спірні правовідносини не впливає на правильність висновків суду щодо незаконності спірних торгів та їх результатів, оскільки в основу своїх висновків суд поклав також ті обставини, що, в порушення норм чинного законодавства, про торги не було повідомлено боржника, а спірне майно продано всупереч оприлюдненій судовій забороні укладати угоди про відчуження майна боржника.

За таких обставин доводи касаційної скарги свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального і процесуального права і підставно задовольнили позов.

З огляду на викладене, судові рішення законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 107, 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року –без зміни.

Головуючий                                                                               Т. Козир

Судді                                                                                   Б. Грек

                                                                                           С. Мирошниченко