Постанова

від 26.01.2009 по справі 43/109

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/109

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2009 р.                                                                          справа №43/109

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Гаврилюк Н.В., довіреність №06/4498 від 17.03.2006рокуМачин О.М., довіреність №06/3748 від 25.04.2007року

від відповідача:Сенчіло Л.І., директор, наказ №78к від 25.06.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Східний" м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від08.12.2008 року

по справі№43/109 (Зубченко І.В.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка

доКомунального підприємства "Східний" м.Горлівка

про

стягнення основного боргу в сумі 22108грн.05коп.

   та за зустрічним позовом Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

  до Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

   провизнання договору підряду №5 від 03.01.2007р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Східний” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором підряду №5 від 03.01.2007року у сумі 22 108, 05 грн./арк. справи 2-3/.

Комунальне підприємство “Східний” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007оку недійсним. /арк. справи 45-56/.

Ухвалою від 26.09.2008року господарським судом Донецької області зустрічна позовна заява прийнята до розгляду. /арк. справи 59/.

Рішенням від 01.12.2008року господарський суд Донецької області /суддя  ЗубченкоІ.В./ первісні позовні вимоги задовольнив повністю, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив в зв'язку з недоведеністю./арк. справи 77-79/.

Рішення мотивоване тим, що 03.01.2007року між Комунальним підприємством “Східний”, м. Горлівка та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка укладено договір підряду №5, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення споживачів (котельня №6) згідно виписки із додатку до планової калькуляції №2/07; п.2.2 договору твердить, що замовник здійснює оплату робіт по фактичному виконанню об'ємів, підтверджених актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма     №КБ-2в) після підписання сторонами вказаного акту; позивач виконав роботи у загальній сумі   22 108, 05 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №3911 від 31.01.2007р. (згідно форми КБ-2в), підписаним обома сторонами та засвідченим фірмовими печатками юридичних осіб; оскільки, договором не передбачений строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, тому позивачем на адресу відповідача листом був направлений рахунок №728 від 10.07.2008року, в якому пропонував у добровільному порядку погасити заборгованість у розмірі 22 108, 05 грн. у строк до 21.07.2008р., лист був залишений без відповіді та задоволення, до теперішнього часу відповідачем заборгованість за виконаний об'єм робіт у розмірі 22 108, 05 грн. не погашена, що є підставою для задоволення позову. Відносно заявлених зустрічних позовних вимог про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007року недійсним суд першої інстанції зазначив, що  відповідачем не доведено факту порушення позивачем норм ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” (відсутність ліцензії на технічне обслуговування систем опалення, відповідно зустрічний позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Комунальне підприємство “Східний” м. Горлівка в апеляційній скарзі  просить рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008року у справі №43/109 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи. /арк. справи 83-84/.

У уточненні апеляційних вимог №6 від 05.01.2009року просить рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008року у справі №43/109 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін/арк. справи 88/.

Представник Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги з урахуванням уточнення апеляційних вимог №6 від 05.01.2009року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не застосовано норми Правил експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом №71 Міністерством палива та енергетики України, які є спеціальним нормативним актом, що регулюють спірні правовідносини; зокрема, суд не з'ясував  чи існує підписаний згідно Правил експлуатації теплових установок і мереж акт на промивання  трубопроводу /додаток №9 до Правил/ та ким він складався; позивач включив у калькуляцію  затрати на воду,  але заповнювання теплових мереж не здійснювалось,  хімічна промивка виконувалась у опалювальний період та загрузка хімічного реактиву здійснювалась у теплоносій; сума зазначена у калькуляції не відповідає сумі, яка зазначена у акті виконаних робіт.

Представник Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка вважає рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008року у справі №43/109 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки роботи згідно умов договору позивачем виконані, прийняті відповідачем згідно акту №3911 без заперечень, мотиви викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування вищевказаного рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  /підрядник/ зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за  завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.01.2007року між Комунальним підприємством “Східний”, м. Горлівка (за договором –замовник) та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка (за договором –підрядник) було укладено договір підряду №5 /арк.спр.8-9/.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007року /п.5.2. договору/.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно п.1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з хімічної промивки внутрішньої системи опалення споживачів (котельня №6) згідно виписки із додатку до планової калькуляції №2/07.

Відповідно до п.2.1 вартість всіх доручених підряднику робіт договірна на підставі виписки із додатку до планової калькуляції №2/07 підрядника. Всього 22 108, 05 грн., у тому числі ПДВ 20% 3 684, 68 грн.

Сторонами без заперечень підписана договірна ціна на виконання робіт по хімічній  промивці внутрішньої системи опалення споживачів /котельна№6/, що здійснюється у 2007році. Всього 22 108, 05 грн., у тому числі ПДВ 20% 3 684, 68 грн. /арк. справи 11/.

Ствердження, що у суму, зазначену у калькуляції, позивачем безпідставно включені затрати на воду,  оскільки заповнювання теплових мереж не здійснювалось,  хімічна промивка виконувалась у опалювальний період та загрузка хімічного реактиву здійснювалась у теплоносій не враховується судом апеляційної інстанції виходячи з того, що сторони при підписанні договору підряду №5 у пункті 2.1 узгодили, що вартість всіх доручених підряднику робіт договірна на підставі виписки із додатку до планової калькуляції №2/07 підрядника, тобто, сторони погодились застосовувати саме цю калькуляцію, договір підписано без заперечень, договір в цій частині з вказаних підстав не визнавався недійсним.

Посилання скаржника на те, що сума зазначена у калькуляції не відповідає сумі, яка зазначена у акті виконаних робіт, є безпідставним, оскільки у договорі підряду №5, договірній ціні, акті виконаних робіт та рахунку зазначена  сума 22 108, 05 грн., у тому числі ПДВ 20% 3 684, 68 грн., будь-які відмінності відсутні, таким чином, сума зазначена у калькуляції/арк. справи 54/ була сторонами скорегована  у процесі підписання договору, оскільки згідно умов договору ціна є договірною, формується дана ціна на підставі вказаної калькуляції./арк. справи 53/.

Сторони у договорі підряду №5 від 03.01.2007року передбачили наступний порядок здачі та приймання робіт: при завершенні робіт Підрядник надає Замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт /типова форма №КБ-2в/; замовник протягом  3 днів з дня отримання акту приймання роботі  зобов'язаний направити підписаний акт чи мотивовану відмову від приймання робіт. /п.п. 3.1, 3.2 договору/.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2007року уповноваженими представниками сторін підписано акт №3911 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007року./арк. спрваи12/.

Таким чином, мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт відповідач позивачу не надав, підписав акт без заперечень, тобто, погодився з фактом виконання робіт позивачем згідно з умовами договору.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акт №3911 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007року приймаються в якості належного та допустимого доказу, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №5 у відповідності з його умовами.

Посилання Комунального підприємства “Східний” м. Горлівка в апеляційній скарзі на відсутність належним чином складеного та підписаного у відповідності з нормами Правил експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом №71 Міністерством палива та енергетики України, які є спеціальним нормативним актом, що регулюють спірні правовідносини, акту на промивання  трубопроводу /додаток №9 до Правил/ та відповідно на недоведеність належними доказами у справі факту виконання позивачем своїх зобов'язань за договором є хибним виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського  кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України  при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:  вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд  будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладанні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені  примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору , затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках,  передбачених законом, іншим органом  державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Правила експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом №71 Міністерством палива та енергетики України та зареєстровані у юстиції України 5 березня 2007 р. за N 197/13464, встановлюють основні  організаційні  і  технічні вимоги  до безпечної,  надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання,   теплофікаційних    і    тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання,  збирання і повернення конденсату, водопідготовки, а  також засобів вимірювальної техніки,  окрім ТЕЦ,  магістральнихтеплових мереж та котелень,  підключених до них,  які належать  до сфери   управління   Мінпаливенерго  та  на  які  поширюється  дія нормативного  документа  ГКД  34.20.507   "Технічна   експлуатація електричних станцій і мереж. Правила".

Вказані Правила не містять типового або примірного договору  на виконання робіт по хімічній промивці внутрішньої системи опалення, тобто, сторони при укладанні договору  визначили текст договору на підставі їх вільного волевиявлення,  сторони самі, на свій розсуд, визначили текст договору, узгодивши всі його істотні умови.

Зокрема,   сторони обумовили порядок здачі –приймання виконаних робіт шляхом підписання акту виконаних підрядних робіт./п. 3.1, п.3.2 договору/.

Відповідач не звертався до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою щодо визнання недійсними вказаних пунктів договору на підставі їх невідповідності нормам Правил експлуатації теплових установок і мереж.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності належними доказами факту виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №5 є правомірним та обґрунтованим.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Пункт 2.2 договору підряду №5  твердить, що замовник здійснює оплату робіт по фактичному виконанню об'ємів, підтверджених актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма     №КБ-2в) після підписання сторонами вказаного акту.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк/ термін/ виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом  пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007року листом №04/6959 позивач направив відповідачу рахунок №728 від 10.07.2007року./арк. справи 10/.

Вказаний рахунок уповноваженим представником відповідача 10.07.2007року отримано, про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному листі.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був сплатити вартість виконаних робіт до 17.07.2007року.

Відповідач доказів оплати суми 22 108, 05 грн. згідно рахунку №728 від 10.07.2007року суду першої інстанції не надав.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що вимоги позивача  щодо стягнення заборгованості є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, при винесенні оскарженого рішення в частині первісних позовних вимог місцевий суд в повному обсязі зясував всі істотні обставини справи та зробив обґрунтовані висновки, які ґрунтуються на доказах, наданих сторонами.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання договору підряду №5 від 03.01.2007року, що укладений між Комунальним підприємством “Східний” та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” недійсним, оскільки позивач не мав на час укладання договору ліцензії на здійснення робіт за договором, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 ст.227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов. Ліцензійні умови та порядок контролю за їх додержанням затверджуються спільним наказом спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та органу ліцензування.

Ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів / п.41 ст.9 Закону/.

Як встановлено судом, позивач отримав ліцензію серії АВ №041363 від 12.05.2006року на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів. /арк. справи 66/.

Строк дії ліцензії з 27.04.2006року по 27.04.2011року.

Таким чином, на час укладання договору підряду №5 та виконання робіт за вказаним договором позивач мав відповідну ліцензію, що виключає застосування ч.1 ст.227 ЦК України, як підстави визнання вказаного правочину недійсним.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2008року у справі №43/109 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства “Східний” м.Горлівка –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          Р.В.  Волков

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС