Рішення

від 14.04.2009 по справі 14/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09                                                                                           Справа№ 14/10

         за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім”, м.Вінниця

         до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада-Нео”, м.Львів

про стягнення 18 183,73 грн боргу  

                                                                                                                 суддя  Кітаєва С.Б.

                                                                                                  при секретарі Хороз І.Б.

Представники:

Від позивача: Мельник Ю.М. - представник.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Вінницяпобутхім”, м.Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада-Нео”, м.Львів, про стягнення 18183,73 грн. боргу та відшкодування судових витрат  по справі за рахунок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.01.2009 р. призначив розгляд справи на 17.02.2009 року. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити низку документів, необхідних для вирішення спору.  Зазначена ухвала отримана  позивачем 03.02.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням за № 3977490 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, а відповідачем –06.02.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 3977503 про  вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

З підстав, зазначених в ухвалі від 17.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 26.02.2009 року.  Цією ухвалою суд зобов”язував сторони виконати вимоги ухвали від 29.01.09 року. Зазначена ухвала отримана позивачем 23.02.2009 року ( поштове повідомлення № 4022434), а відповідачем –23.02.2009 р ( поштове повідомлення за № 4022442).

Розгляд справи, з підстав наведених в ухвалі від 26.02.20089 року , відкладався на 24.03.2009 року.  Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі. Зазначена ухвала отримана позивачем 10.03.2009 року ( поштове повідомлення № 4065370), а відповідачем –07.03.2009 року ( поштове повідомлення № 4065362).

З підстав, наведених в ухвалі від 24.03.2009 року, розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 року, строки вирішення спору продовжено. Зазначена ухвала отримана позивачем 30.03.2009 року ( поштове повідомлення № 4129417), а відповідачем –31.03.2009 року ( поштове повідомлення № 4129409).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання  14.04.2009 року забезпечив;подав додаткове пояснення від 08.04.2009 року до справи ( на клопотання відповідача , яке поступило до суду 26.02.09 р ( вх. № 3698). Представник позивача пояснює, що протягом 2006 –2007 року  між позивачем та відповідачем у справі було укладено два договори на поставку товарів : Договір № 50 від 31.03.2006 року та Договір № 50 від 03.01.2007 року .На виконання зазначених договорів, по товарно-транспортних накладних , які перелічені у Розрахунку суми заборгованості за позовом ЗАТ “Вінницяпобутхім” до ТзОВ “Тріада-Нео”  (докази надіслання  зазначеного розрахунку відповідачу долучено до матеріалів справи) позивач поставив, а відповідач прийняв  товару на суму 1437036,08 грн.  На суму 14 778,50 грн. відповідач повернув позивачу товар і в сумі 1405573,86 грн. провів розрахунок грошовими коштами.  Сума боргу  відповідача перед позивачем за отриманий товар , станом на час подання позовної заяви до суду становила 16 683,72 грн.  Просить в цій сумі заявлені вимоги задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив,   відзиву, документів які витребовувались  в ході розгляду справи, суду не подав, доказів проведення взаємозвірки з позивачем за отриманий товар не надав , отримані від позивача  примірники актів звірки не погодив ( не заперечує у клопотанні від 26.02.09 р; докази надіслання актів  для погодження відповідачу - в матеріалах справи) та позивачу не повернув, обґрунтованих заперечень не висловив. Відповідач у  встановленому порядку проти позову не заперечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Повний текст рішення виготовлено  24.04.2009 року.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника  позивача суд встановив наступне:

Позивач по справі, Закрите акціонерне товариство “Вінницяпобутхім” , включено до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться за адресою : м.Вінниця вул..Фрунзе, б.4, код ЄДРПОУ 30684913, що підтверджується Витягом  Серія АВ № 458974 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 04.02.2009  року.

Відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тріада-Нео”, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходженням його є адреса : м.Львів, вул..Північна, б.1, код ЄДРПОУ 33862461, що підтверджується Довідкою Серія АА № 295194 з Єдиного державнього реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданою  станом на 16.02.2009 року.

31.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 50  поставки товару , а 03.01.2007 р –договір № 50 поставки товару. По накладних, перелічених в  Розрахунку суми заборгованості за даним позовом  ( копії накладних, згідно переліку у Розрахунку, позивачем подано до матеріалів справи) , починаючи з 03.04.2006 року ( накладна  № 03545 на суму 6735,39 грн і включно по 27.11.2007 року ( накладна № 05981 на суму 22370,89 грн)  позивач поставив відповідачу, а останній прийняв товару на загальну суму 1437036,08 грн.  По накладних від 18.01.2008 р на суму 13989,63 грн; від 18.01.2008 р на суму 177,58 грн; від 18.02.2008 р на суму 329,21 грн, від 21.02.2008 р на суму 282,16 грн., а в загальному на суму 14 778,50 грн, відповідач повернув позивачу ( останній прийняв) товар.  По платіжних документах   (виписки з банківського рахунку позивача про поступлення коштів в матеріалах справи) відповідач перерахував позивачу на його розрахунковий рахунок 1405573,86 грн. Сума боргу відповідача перед позивачем  за отриманий, однак не оплачений товар, станом на час подання позову до суду становить 16 683,72 грн ( 1437036,08 –1405573,86 –14778,5 = 16 683,72 грн). Належних і допустимих доказів в підтвердження проведення відповідачем інших ( окрім зазначених у розрахунку заборгованості) розрахунків з позивачем за отриманий товар, відповідач суду не надав. Відтак, наведене відповідачем у клопотанні від 26.02.09 р , що згідно даних бухгалтерського обліку ,станом на час розгляду справи, у відповідача не рахується заборгованість перед ЗАТ “Вінницяпобутхім” не підтверджено належними і допустимими доказами. Слід зауважити, що як зазначене клопотання так і довіреність  від 24.02.2009 р на представника відповідача  Ожога А.Г, підписано В.о. директора ТзОВ “Тріада-Нео”. Однак, незважаючи на вимоги суду ( що вбачається зі змісту ухвал) відповідач не надав суду документів в підтвердження посадового становища особи, яка підписала зазначене клопотання і довіреність на представника,  не надав документів в підтвердження повноважень, наданих цій особі, в тому числі, щодо підпису  довіреності та документів ( в даному випадку, клопотання), що подані до справи.  Щодо  зобов”язального характеру зазначеного клопотання, то суд звертає увагу відповідача, що на відміну від нього, позивачем подано до справи  повний пакет первинних документів ,  в т.ч. і перелічених у розрахунку боргу по даному позову,  по поставках товару згідно договорів № 50 від 31.03.2006 р та № 50 від 03.01.2007  р. та подано докази про скеровування відповідачу для погодження примірників актів звірки , однак  доказів погодження ТзОВ “Тріада-Нео” актів звірки, чи  ( у випадку наявності розходжень  в даних цих актів) доказів подання  обгрунтованих зауважень, заперечень, суду  відповідачем не  подано.. Окрім того, як вбачається зі змісту ухвал по справі, взаємозвірку розрахунків з позивачем суд зобов”язував провести відповідача починаючи з моменту порушення провадження у справі, що останній так і не виконав.

Відповідно ж до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом інтересів  другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного  та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунку боргу позивача до даного позову, стверджується самим позивачем у позовній заяві, станом на час подання даного позову до суду відповідач повністю розрахувався з позивачем по поставках згідно договору № 50 від 31.03.2006 року .

По поставках, згідно договору № 50 від 03.01.2007 року, борг за отриманий, однак не оплачений товар складає  16683,72 грн.

Відповідно до умов договору № 50 від 03.01.2007 року , ціна , кількість і асортимент товару вказується в товарно-транспортних накладних, які є невід”ємною частиною договору. (п.1.3).

Оплата товару ( п.2.2 договору) здійснюється покупцем на підставі товарно-транспортної накладної і рахунку-фактури постачальника.

Відповідно до умов п.2.3 договору кінцева оплата отриманого товару  повинна бути проведена протягом 21-го дня з дати відвантаження товару постачальником зі складу у м.Вінниці.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено Додаткове погодження № 1 до договору № 50 від 03.01.2007 року про  надання додаткових  знижок і території дистрибуції. Відповідно до умов зазначеного додаткового погодження постачальник пропонує покупцю партнерські скидки на товар. Однак, зазначене додаткове погодження не вносило зміни в інші умови договору № 50 від 03.01.2007 року; відтак, як і визначено умовами договору, в  товарно-транспортних накладних, згідно яких передавався товар, вказувалась остаточна ціна з урахуванням знижок, якщо такі мали місце, на отримані товарно-матеріальні цінності. Вказана вартість отриманого товару повинна була бути оплачена покупцем згідно умов підписаного між позивачем та відповідачем договору. Як свідчать матеріали справи, відповідач приймав товар по товарно-транспортних накладних, перелічених в розрахунку боргу; оплачував вартість товару  отриманого по цих накладних ; доказів повернення товару, чи відмови від оплати  через неврахування додаткових знижок  не висловлював  (  доказів в підтвердження таких обставин суду не подав).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України).            

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному позові позивач заявляє  лише вимогу про стягнення коштів, які становлять вартість поставленого відповідачу, однак не оплаченого товару.

Згідно поданого позивачем розрахунку борг становить 16 683,72 грн.

 Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України  особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

 У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

 Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов”язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення 16683,72 грн. основного боргу є підставною та документально обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та не спростованою відповідачем, а тому підлягає до задоволення.

Судом з”ясовано, що при  визначенні ціни  за даним позовом позивач не врахував  наступних,  проведених відповідачем перерахувань коштів, а саме :  за 11.12.2008 р по платіжному дорученню № 2548 на суму 500,00 грн; по платіжному дорученню за 12.12.2008 р № 2553 на суму 500,00 грн; за 19.12.2008 року по платіжному дорученню № 169 на суму 500,00 грн. ( в загальному: на суму 1500,00 грн).. Відтак, станом на час подання позовної заяви до суду в цій частині заявлених вимог спір був відсутній, а тому щодо стягнення 1500,00 грн позивачу  слід відмовити в задоволенні.

Позивачу відлягає відшкодуванню за рахунок відповідача державне мито в сумі 166,84 грн, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526, ЦК України та ст ст. 1,2,32, 33,  34, 36, 43,44, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

         2.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріада-Нео” ( м.Львів, вул..Північна,1, код ЄДРПОУ 33862461) на користь Закритого акціонерного товариства “Вінницяпобутхім” ( м.Вінниця, вул.Фрунзе,4, код ЄДРПОУ 30684913) 16683,72 грн. боргу; 166,84 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

3.          Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України.

4.          В частині стягнення 1500,00 грн. основного боргу у задоволенні позову відмовити.