Постанова

від 21.04.2009 по справі 47/154

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/154

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.04.2009                                                                                           № 47/154

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Сабадаш І.В. – (дов. № 1306 від 01.10.2008р.)

 від відповідача -не з"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія Фордон"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.01.2009

 у справі № 47/154 (суддя  

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Аеробуд"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія Фордон"

 про                                                   стягнення 789025,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство “Аеробуд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фордон” про стягнення 789025,70 грн.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 643985,34 грн. основного боргу, 54125,74 грн. пені, 11091,34 грн. 3% річних, 39839,24 грн. втрат від інфляції.

В судовому засіданні 17.12.2008р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з позивача на користь 610312,52 грн. основного боргу, 54125,74 грн. пені, 11091,34 грн. 3% річних, 39839,24 грн. втрат від інфляції.

В судовому засіданні 13.01.2009 представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 600312,52 грн. основного боргу, 54125,74 грн. пені, 11091,34 грн. 3% річних, 39839,24 грн. втрат з урахуванням індексу інфляції.

Також, в судовому засіданні 13.01.2009 представник позивача просив суд заявлені позовні вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) задовольнити.

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 13.01.2009р. у справі № 47/154 позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фордон” на користь Закритого акціонерного товариства “Аеробуд” суму заборгованості 600312,52 грн., 11091,34 грн. – 3% річних, 54125,73 грн. пені, 39839,24 грн., 7490,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009р. через відділ документального забезпечення 02.04.2009р. від представника позивача надійшов Акт звірки розрахунків станом на 12.11.2008р.

Встановлено, що в судове засідання 21.04.2009р. представник відповідача не з'явився. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між ТОВ “Логістична компанія Фордон” та  ЗАТ “Кербуд” було укладено Договір підряду № 28/02-08-01 від 28.02.2008р. (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати, а замовник прийняти та оплатити комплекс робіт на об'єкті: Торговельно-складський комплекс в с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, складський блок № 1, офісні приміщення та серверна загальною площею 1666 м2 .

Відповідно до п. 3.1 Договору, договірна ціна виконання робіт на об'єкті  визначена сторонами у протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, та становить 3076882,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 512813,67 грн. Розрахунки здійснюються за фактично виконані обсяги роботи.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи підрядником здійснюються через 5 днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі виставлених рахунків підрядника.

Відповідно до п. 14.4 Договору, при порушені з вини замовника термінів виконання оплати по договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день затримки. Загальна сума пені обмежується 10% суми боргу.

Відповідно до актів прийняття виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору, загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт складає 3 046 240,19 грн.

Відповідно до платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору, а саме в сумі 2 445 927,66 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору виконав в повному обсязі, а саме: ним було виконано підрядні роботи, обумовлені зазначеним Договором  на суму 3 046 240,19 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт на суму 3 046 240,19 грн. у строк передбачений абзацом п'ятим п. 5.3 Договору  не виконав у повному обсязі, а лише частково оплатив у сумі 2 445 927,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Оплата в сумі 600 312,53 грн. - здійснена відповідачем не була, будь-яких доказів суду надано не було, що підтверджується актом звірки рахунків.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми  заборгованості  за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі підрядні роботи за Договором  в розмірі 600 312,52 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором, а саме: пені у розмірі 54125,74 грн., 3% річних у розмірі  11091,34 грн., втрат від інфляції 39839,24 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611   Цивільного  кодексу України у разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата  неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або  законом.

Штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст.230 ГК України).

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по повній оплаті виконаних підрядних робіт за Договором не виконав, доказів протилежного суду не надав, тому на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором є обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо періоду нарахування 3% річних, інфляційних та пені, а саме, з 06.05.2008р. (дата виникнення суми основного боргу) по 05.11.2008р. (дата, визначена самостійно позивачем у розрахунку).

Таким чином, місцевим судом підставно задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача а саме, 600312,52 грн. – основного боргу, 3% річних в сумі 11091,34 грн., інфляційних витрат в сумі 39839,24 грн. та пені – 54125,73 грн., оскільки позивачем помилково визначено період, за який підлягає до стягнення штрафні санкції за порушення умов Договору щодо своєчасності розрахунків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем  не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістичнакомпанія Фордон” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 47/154 від 13.01.2009р. залишити без змін.

Матеріали справи № 47/154 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді