Рішення

від 21.04.2009 по справі 7/37-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/37-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "21" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 7/37-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна цукрова група», м. Луцьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»», м. Львів

                            2) приватного малого підприємства «Нортекс», с.Боголюби Луцького р-ну

про стягнення 134810,70 грн.

                                                                                                                             Суддя      Шум М.С.

          за участю представників сторін:

від позивача: Михайловський С. В., юрисконсульт (дов. у справі)

          від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: ТОВ «Західна цукрова група»звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»»та ПМП «Нортекс»про стягнення солідарно з ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»»133810,70грн. на підставі договору поставки №ТП-220 від 02.01.2008р. та з ПМП «Нортекс»1000грн. на підставі договору поруки №105 від 02.06.2008р.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки при написанні позовної заяви допущено описку, що у свою чергу спричинило розбіжності з розрахунком суми позову, на підставі чого позивач просить стягнути солідарно з ПМП «Нортекс»1000грн., з ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»»133611грн.

Ухвалами суду від 02.03.2009р. та від 13.03.2009р. зобов'язано відповідачів подати: копію довідки про включення до ЄДРПОУ та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак вимоги ухвал суду відповідачами не виконано, повноважних представників сторін у судове засідання не направлено.

Крім того, зазначеними ухвалами суду повідомлено відповідачів про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі  ст. 75  ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

          02.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Західна цукрова група»та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»»(відповідач - 1) укладено договір поставки № ТП-220 з додатками та додатковими угодами.

          Відповідно до п. 1.1 договору №ТП-220 позивач (постачальник) зобов'язується на умовах та в порядку, визначених договором, систематично поставляти відповідачу-1 (покупцю) (передавати у власність покупця) визначений договором товар, а відповідач зобов'язується на умовах та в порядку, визначених договором, приймати товар та оплачувати його.

          Частино 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          02.06.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Західна цукрова група»та приватним малим підприємством «Нортекс»(відповідач - 2) укладено договір поруки № 105.

          Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 105 відповідач-2 (поручитель) зобов'язується відповідати перед позивачем (кредитором) за невиконання зобов'язань ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»» - відповідача-1, що виникли з договору №ТП-220 від 02.01.2008р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладені між сторонами угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов договору поставки №ТП-220 позивач поставив відповідачу-1 товар згідно представлених видаткових накладних (а.с. 24-40) на загальну суму 385588,47грн.

Згідно п. 2 Додаткової угоди до договору № ТП-220 від 02.01.2008 року оплата за поставлений товар повинна проводитися з відтермінуванням, а саме:

за цукор-пісок звичайний поліпропілен 1 кг;

за цукор-пісок звичайний папір 1 кг;

за цукор пресований 1 кг;

за цукор пресований 0,5 кг;

за цукор пресований 0,25 кг

на 21 календарний день з моменту отримання товару;

за цукор ваговий –на 3 календарних дні з моменту отримання товару.

Вартість отриманого товару, відповідачем оплачено частково на суму 290000 грн.

В силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Заборгованість відповідача - 1 на день розгляду справи складає 95588,47грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав, підтверджується видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний представниками та скріплений печатками позивача та відповідача-1.

Відповідно до п.4.1.1 договору поруки при порушенні відповідачем-1 (боржником) зобов'язання перед позивачем (кредитором) на протязі п'яти днів з моменту отримання вимоги від позивача, сплатити останньому суму у розмірі зазначену в п. 3.1 договору поруки (1000 грн.).

14.11.2008р. позивачем наручно вручено вимогу відповідачу-2, про що свідчить відмітка про отримання вимоги.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача-1  - 95588,47грн. та стягнення з відповідачів солідарно 1000грн. заборгованості за переданий товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача -1 за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, п.6.2. договору № ТП-220 від 02.01.2008р. та наданого розрахунку слід стягнути 21198,73грн. пені.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 14117,24грн. інфляційних нарахувань та 2706,14грн. 3% річних згідно представленого розрахунку.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 1346,11грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача-1 відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509. 526, 546, 554, 625, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного малого підприємства «Нортекс» (юридична адреса: Волинська обл., Луцький р-н, с. Боголюби, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Коперніка, 36А, код ЄДРПОУ 30948743) 1000грн.;

- з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»»(м. Львів, вул. Галицька, 359, код ЄДРПОУ 13827416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західна цукрова група»(м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, код ЄДРПОУ 34214795) 95588,47грн. заборгованості, 21198,73 грн. пені, 14117,24грн. інфляційних нарахувань, 2706,14грн. 3% річних, 1346,11грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Заходи щодо забезпечення позову вжиті у відповідності до ухвали господарського суду Волинської області від 13.03.2009р., скасувати.

                    Суддя                                                                                       М.С. Шум

Дата виготовлення

повного тексту рішення

24.04.2009р.