Постанова

від 09.04.2009 по справі 32/465

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/465

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.04.2009                                                                                           № 32/465

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Деревянко А.І. – дов. б/н від 17.10.2008р.

 від відповідача - Чернов Д.Є. – дов. №09-32/411 від 22.10.2008р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2009

 у справі № 32/465 (суддя  

 за позовом                               ТОВ фірма "Віта С" ЛТД

 до                                                   Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк"

 про                                                   стягнення 160040,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД звернулосьдо господарського суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” про стягнення 122962,18 грн. основного боргу, 1762,04 грн. пені, 35316,73 грн. збитків, спричинених невиконанням банком договору про розрахунково-касове обслуговування від 02.01.2002р. №86, зокрема, платіжних доручень від 03, 06, 08 та 10 жовтня 2008 року.

03.12.2008р. у судовому засіданні Господарського суду м. Києва позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 74585,65 грн. основного боргу, 6069,53 грн. пені та 121390,26 грн. нанесених матеріальних збитків.

29.12.2008р. до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. Позивач просить зобов'язати відповідача зарахувати на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” недозараховані кошти в сумі 71749,65 грн., а також стягнути з відповідача 6069,53 грн. пені та 121390,26 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням банком договору про розрахунково-касове обслуговування від 02.01.2002р. №86, зокрема, платіжних доручень від 03, 06, 08 та 10 жовтня 2008 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД задоволено частково, зобов'язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” перерахувати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД №26001301160207 на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” 42957,52 грн. за платіжними дорученнями Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 429,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк”, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 в частині безпідставного стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” підвищеного розміру державного мита у сумі 344,58 грн. з віднесенням на позивача витрат по сплаті державного мита.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 повністю, прийняти нове рішення про зобов'язання зарахувати на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” недозарахованих коштів в сумі 71749,65 грн., а також стягнути з відповідача 6069,53 грн. пені та 121390,26 грн. нанесених матеріальних збитків, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 3030,70 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду  від 20.03.2009р. апеляційні скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД прийняті до провадження та призначено розгляд справи на 09.04.2009р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

08.04.2009р. позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засідання позивач надав клопотання про уточнення апеляційної скарги, в якій просить внести зміни до апеляційного скарги та стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 86073,53 грн. Також позивачем заявлено клопотання про ознайомлення та залучення до матеріалів справи оригінали платіжних доручень №77 від 28.11.2008р., №78 від 01.12.2008р., та №83 від 30.10.2008р.

Колегія апеляційного суду залучила до матеріалів справи клопотання про уточнення апеляційної скарги документи надані позивачем.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.07.1999р. між Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Промінвестбанк України) та ТОВ „Віта С” було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відкрити позивачу поточний рахунок відповідно до інструкції, затвердженої постановою Правління НБУ „Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті”, та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили право банку використовувати кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи їх наявність і проведення операцій відповідно до нормативних актів Національного банку України.

Згідно з пунктом 4.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до інструкції про безготівкові розрахунки у господарському обороті України. За несвоєчасне (пізніше наступного дня після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунка, банк сплачує клієнту штраф у розмірі 0,1% несвоєчасно або неправильно зарахованої суми за кожний день прострочки.

3, 6, 8 та 10 жовтня позивачем було доручено відповідачу перерахувати з поточного рахунку 26001301160207/980 на поточний рахунок ПП "СЕБ-Фармація", відкритий у ВАТ "Укрексімбанк", грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу від 14.01.2008р. у сумі 122962,18 грн., у тому числі:

-  платіжним дорученням № 13 від 03.10.2008р. на суму 13187,63 грн.;

-  платіжним дорученням № 14 від 03.10.2008р. на суму 15604,37 грн.;

-  платіжним дорученням № 18 від 06.10.2008р. на суму 19256,01 грн.:

-  платіжним дорученням № 19 від 06.10.2008р. на суму 11658,25 грн.;

-  платіжним дорученням № 20 від 06.10.2008р. на суму 7192,50 грн.;

-  платіжним дорученням № 27 від 08.10.2008р. на суму 14716,22 грн.;

-  платіжним дорученням № 28 від 08.10.2008р. на суму 12885,48 грн.;

-  платіжним дорученням № 29 від 08.10.2008р. на суму 2042,18 грн.;

-  платіжним дорученням № 35 від 10.10.2008р. на суму 8227,59 грн.;

-  платіжним дорученням № 36 від 10.10.2008р. на суму 18191,95 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо виконання доручення позивача належним чином не виконав, лист позивача №25 від 13.10.2008р. залишений без відповіді.

26 листопада 2008 року відповідачем на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” перераховано 48376,53 грн., в тому числі на виконання платіжного доручення №49 від 17.11.2008р. в рахунок платіжного доручення №18 від 06.10.2008р. на суму 19256,01 грн.; на виконання платіжного доручення №52 від 17.11.2008р. в рахунок платіжного доручення №19 від 06.10.2008р. на суму 11658,25 грн.; на виконання платіжного доручення №53 від 17.11.2008р. в рахунок платіжного доручення №20 від 06.10.2008р. на суму 7192,50 грн.; на виконання платіжного доручення №58 ввід 17.11.2008р. в рахунок платіжного доручення №29 від 08.10.2008р. на суму 2042,18 грн.; на виконання платіжного доручення №57 від 17.11.2008р. в рахунок платіжного доручення №35 від 10.10.2008р. на суму 8227,59 грн.

28 листопада 2008 року н6а рахунок ПП „СЕБ-Фармація” зараховано суму 2836,13 грн. (платіжне доручення №61 від 08.10.2008р.) в рахунок часткового погашення платіжного доручення №28 від 08.10.2008р., загальна сума якого складає 12885,48 грн.

Згідно з довідкою, наданою філією „Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області” станом на 15.01.2009р. залишок коштів, заблокованих на поточному рахунку ТОВ „Віта С” ЛТД №26001301160207, що підпали під дію мораторію, введеного постановою Національного банку України №308 від 07.10.2008р., складає 72259,79 грн., в тому числі 66898,76 грн. – загальна сума невиконаних банком платіжних доручень. Інших коштів на рахунку ТОВ „Віта С” ЛТД немає.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. (ст.1066 ЦК України).

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.(ст. 1091 ЦК України).   

Колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що відповідач, порушуючи вимоги Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, умисно не виконав вимоги позивача за платіжними дорученнями № 13 від 03.10.2008р. на суму 13187,63 грн. та 14 від 03.10.2008р. на суму 15604,37 грн.

Відповідно до ч.3 п. 6 договору №305 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, за несвоєчасне (пізніше наступного дня після отримання відповідного документа) чи неправильне списання з вини Банку суми з рахунку Клієнта, а також за несвоєчасне чи не правильне зарахування суми, яка належить власнику рахунка, Банк сплачує Клієнту штраф у розмірі 0,1% несвоєчасно або неправильно зарахованої суми за кожний день прострочки.

Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008р. №308 „Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному  комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

Згідно з визначенням , наведеним у ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Відповідач ні в місцевому господарському суді, ні в апеляційному господарському суді не надав доказів існування правових підстав  для невиконання вимог позивача за платіжними дорученнями , які були пред'явлені після введення мораторію за платіжним дорученням № 27 від 08.10.2008р. на суму 14716,22 грн., платіжним дорученням № 28 від 08.10.2008р. на суму 12885,48 грн., платіжним дорученням № 36 від 10.10.2008р. на суму 18191,95 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача за платіжним дорученням № 36 від 10.10.2008р. на суму 18191,95 грн. були частково виконані банком, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 71749,65 грн.

Колегія Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до договору на проведення розрахункових банківських операцій банк повинен був зарахувати на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” перераховані кошти Товариством з обмеженою відповідальністю „Віта С” ЛТД м. Бердянськ Запорізької області за отримані за договором купівлі-продажу №105 від 14 січня 2008 року (а.с. 24) медичні засоби в сумі 122962, 18 грн., який укладено між позивачем та ПП „СЕБ-Фармація”. Пунктом 7.1 зазначеного договору передбачена сплата пені за несвоєчасну оплату отриманого товару в розмірі 2% від суми прострочення платежу за кожний день прострочки. У зв'язку з тим, що на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” у визначені договором купівлі-продажу №105 від 14 січня 2008 року гроші зараховані не були, то ПП „СЕБ-Фармація” було надіслано позивачу претензійні листи про нарахування пені у сумі 121390,26 грн.

Відповідач, який умисно не виконав свої зобов'язання, а саме в порушення вимог Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” не зарахував одержані грошові кошти на рахунок ПП „СЕБ-Фармація”, якому вони були перераховані за отриманий товар, наніс позивачу збитки в сумі 121390,26 грн.

В судовому засіданні 09.04.2009р. позивач надав клопотання про уточнення апеляційної скарги в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 86073,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №78 від 01.12.2008р., №77 від 28.11.2008р., №83 від 30.10.2008р. та пеню в сумі 6069,53 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. (ст. 623 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, Господарський підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційногобанку „Промінвестбанк” на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 в частині відмови зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Промінвестбанк перерахувати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта С” ЛТД №26001301160207 на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” 28792,00 грн. за платіжними дорученнями Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Віта С” ЛТД,  стягнення 6069,53 грн. пені та 86073,53 грн. завданих збитків, скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, задовольнивши вимоги позивача.

Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Промінвестбанк перерахувати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта С” ЛТД №26001301160207 на рахунок ПП „СЕБ-Фармація” 28792,00 грн. за платіжними дорученнями Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта С” ЛТД.

          Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Промінвестбанк (71112, м. Бердянськ, Запорізької області, пр. Пролетарський, 234, ЄДРПОУ 09313114, рах.74576901050711 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області”, код банку 313117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД (71112, м. Бердянськ, Запорізької області, пр. Пролетарський, 234, ЄДРПОУ 22126084, п/р 26001301160207 в Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області”, код банку 313117) 6069,53грн. пені та 86073,53 грн. завданих збитків.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Промінвестбанк (71112, м. Бердянськ, Запорізької області, пр. Пролетарський, 234, ЄДРПОУ 09313114, рах.74576901050711 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області”, код банку 313117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Віта С” ЛТД (71112, м. Бердянськ, Запорізької області, пр. Пролетарський, 234, ЄДРПОУ 22126084, п/р 26001301160207 в Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області”, код банку 313117) 3030,70 грн. державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. у справі №32/465 залишити без змін.

Справу №32/465 повернути до Господарського суду м. Києва.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.04.09 (відправлено)