Рішення

від 23.04.2009 по справі 5/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09           Справа № 5/132-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака», м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ФТТ», м. Суми

про стягнення 2503 грн. 34 коп.                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідача –   не з'явився

          Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача  2503 грн. 34 коп., в тому числі 2040 грн. 00 коп. боргу за договором оренди  жилого приміщення № 321 від 01.09.2008 року, 236 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 25 грн. 50 коп. – 3 % річних, 201 грн. 20 коп. пені.

          Позивач надав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема акти виконаних робіт за вересень-жовтень 2008 року та матеріали в обґрунтування клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача. Крім того, позивач надіслав оригінали договору оренди № 321 від 01.09.08 року, акту прийому – передачі приміщень від 01.09.08 року, актів виконаних робіт за вересень-жовтень 2008 р. для огляду. Оглянуті у судовому засіданні оригінали документі є тотожними копіям, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що заходи до забезпечення позову вживаються до закінчення розгляду справи, беручи до уваги, що судом приймається судове рішення, господарський суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до укладеного між сторонами договору  оренди № 321 від 01.09.2008 року позивач надає приміщення, що знаходяться у нього на балансі за адресою: Київська область, Бориспільський район, урочище Млиново, база відпочинку «Либідь», для тимчасового проживання співробітників відповідача, а відповідач використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує позивачу послуги за проживання своїх співробітників в розмірі  та в строк визначений даним договором.

Факт прийняття відповідачем приміщення кількістю 1 (одна) кімната підтверджується актом прийому – передачі від 01.09.2008 року (а.с. 12).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором  по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за вересень та жовтень 2008 року в сумі 2040 грн. 00 коп., яка підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт за вересень-жовтень 2008 року, підписаними сторонами (а.с. 33-34).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 37-30 від 19.02.2009 року, яку відповідач залишив без відповіді.  

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення грошових зобов'язань  відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 201 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 25 грн. 50 коп., інфляційні збитки - 236 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів сплати орендної плати у повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, у судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2040 грн. 00 коп. боргу, 236 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 25 грн. 50 коп. – 3 % річних, 201 грн. 20 коп. пені  правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ФТТ», 40035, м. Суми, пр-т М. Лушпи, б. 49, кв. 72 (код ЄДРПОУ 21111715) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака», 01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 6-А (код ЄДРПОУ 04012738) 2040 грн. 00 коп. боргу, 201 грн. 20 коп. пені, 25 грн. 50 коп.  3 % річних, 236 грн. 64 коп. інфляційних збитків; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим