Рішення
від 23.04.2009 по справі 15/56
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

23.04.09                                                                                           Справа№ 15/56

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Захід", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Фудз", с.Солонка

про стягнення 21 358, 81 грн.                                                       

Суддя  Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Курочкін В.О. - керівник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-Захід", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Фудз", с.Солонка про стягення 21 358, 81  грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 09.04.2009 року розгляд справи відкладено на 23.04.2009 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 11.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір постачання № 12, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу товар, а відповідача зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар. На виконання умов договору, позивач, 17.10.2008 року та 03.11.2008 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 13 000, 00 грн.. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань наледним чином не виконав, оплату за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 8 358, 81 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-Захід" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Фудз" 11.01.2008 року укладено договір поставки № 12 (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати у власність відповідача товар у кількості та в термін згідно з договором та специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар.

На виконання умов договору, позивач 17.10.2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 7 704, 43 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.10.2008 року: № "Ст-002358 на суму 1 299, 46 грн.; № "Ст-002359 на суму 1 474, 82 грн; № "Ст-002360 на суму 84, 00 грн.; № "Ст-002361 на суму 252, 00 грн.; № "Ст-002362 на суму 1 307, 31 грн.; № "Ст-02363 на суму 126, 00 грн.; № "Ст-002364 на суму 2 908, 84 грн. та № "Ст-002365 на суму 252, 00 грн..

Крім того, 03.11.2008 року позивач поставив відповідачу наступну партію товару на загальну суму 5 295, 57 грн., що підтверджується видатковими накладними від 03.11.2008 року: № "Ст-002551 на суму 402, 08 грн.; № "Ст-002552 на суму 252, 00 грн.; № "Ст-002553 на суму 438, 80 грн.; № "Ст-002554 на суму 252, 00 грн.; № "Ст-002555 на суму 1 300, 75 грн.; № "Ст-002556 на суму 630, 00 грн. та № "Ст-002557 на суму 2 019, 94 грн..

Відповідно до п.2.1. договору, термін оплати кожної партії товару становить 30 календарних днів з моменту підписання накладних. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставлений позивачем товар прийняв, жодних претензій щодо кількості та якості товару до позивача не надходило. Проте, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав і оплату за поставлений товар не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13 000, 00 грн. Факт наявності заборгованості відповідачем не заперечується, що випливає з акту звірки розрахунків станом на 23.01.2009 року. Доказів погашення заборгованості перед позивачем, відповідач суду не надав.

Згідно з п.6.1. договру, у випадку несвоєчасної оплати коштів за отриманий товар відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. У відповідності до поданого розрахунку, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 7 571, 35 грн.. Крім того, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 663, 00 грн. та три проценти річних в розмірі 124, 46 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, із врахування штрафних санкцій, становить 21 358, 81 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Фудз" (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, АЗС-№6, код ЄДРПОУ 32819038) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Захід" (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 4, код ЄДРПОУ 34668785) 13 000, 00 грн. основного боргу, 7 571, 35 грн. пені, 124, 46 грн. 3% річних, 663, 00 грн. інфляційних витрат, 213, 58 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.   

Суддя                                                                                                     

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення23.04.2009
Оприлюднено07.05.2009
Номер документу3502466
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/56

Постанова від 13.07.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 13.07.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 13.07.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 13.07.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 20.05.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бучинська Г.Б.

Ухвала від 08.07.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Камишева Л.М.

Ухвала від 28.07.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Камишева Л.М.

Ухвала від 25.09.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Федоренко Ю.В.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Федоренко Ю.В.

Ухвала від 09.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні