Постанова

від 14.04.2009 по справі 8/1179

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/1179

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" квітня 2009 р.                                                          Справа №  8/1179

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                    Майора Г.І.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гриньок О.А., довіреність №03/4717 від 31.12.2008р.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс",                     м. Бердичів

на рішення господарського суду Житомирської області

від "26" лютого 2009 р.  у справі № 8/1179 (суддя Давідюк В.К.)

за  позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир  

до Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс", м. Бердичів

про стягнення 13262,26грн. та повернення майна

 ВСТАНОВИВ:

  В грудні 2008 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир пред'явило позов до Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс", м. Бердичів про стягнення 13262,26грн. та повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення господарського суду першої інстанції від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 23). У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача в доход держави орендну плату в розмірі 12359,64грн. та пені в сумі 902,62грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2009р. позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області,         м. Житомир (з урахуванням уточнення позовних вимог) задоволено повністю. Зобов'язано Приватне підприємство "Житомирінженерсервіс"  повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області  індивідуально визначене майно - обладнання в кількості 104 одиниці, та розміщене за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Індустріалізації,1-А та стягнуто з Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс", м. Бердичів: в доход держави - 12359,64грн. орендної плати та 902,62грн.; в доход Державного бюджету України - 187,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов господарський суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що позовні вимоги позивача підтверджуються умовами договору та іншими матеріалами справи.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "Житомирінженерсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення суду скасувати в частині повернення майна та прийняти новий судовий акт, яким залишити індивідуально визначене майно - обладнання в кількості 104 одиниці в орендному користуванні відповідача.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Приватне підприємство "Житомирінженерсервіс"  вважає рішення господарського суду Житомирської області прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема:

- не був повідомлений належним чином про розгляд справи і справу було розглянуто без участі представників відповідача.

Ухвалою від 31.03.2009р. Житомирський апеляційний господарський суд  прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив судове засідання  на 14.04.2009р., з викликом повноважних представників сторін.

Приватне підприємство "Житомирінженерсервіс" не скористалось наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників не направили, хоча про час та місце були повідомлені (реєстр рекомендованої поштової кореспонденціїї Житомирського апеляційного господарського суду за 31.03.2009р.), про те його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у  ній  і  додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом,  якщо заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

При цьому, згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський  суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги  і перевіряє  законність  і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечує,  просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:     

Між позивачем та відповідачем 27.10.2006 року був укладений договір № 549 оренди окремого індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності (а.с.4-5).

Згідно приписів ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності. Орендна плата за користування майном вноситься  орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтями 18 та 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - обладнання в кількості 104 одиниці, згідно переліку, що додається (далі - майно), яке під час приватизації не ввійшло до статутного фонду ВАТ Криворіжський гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", але залишилось у нього на балансі та знаходиться за адресою, м. Бердичів, вул. Індустріалізаціїї, 1-А. Вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку майна, здійсненим ПП Венгловським Р.А. за станом на 31.07.2006р. і становить 210624,71грн. Згідно пункту 10.1 договір укладено строком на 364 дні, що діє з 27.10.2006р. Майно передається в оренду з метою використання для обробки деревини.

Договором (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання  плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (із змінами та доповненнями), і становить без ПДВ1836,86 грн. - за базовий місяць оренди - жовтень 2006. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується  орендарем до Державного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступним за звітним.

На виконання умов договору від 27.10.2006р. відповідачу по акту приймання-передачі орендованого державного майна від 27.10.2006р. (а.с.6 зворот) було передано нерухоме майно - в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - обладнання  в кількості 104 одиниці (згідно переліку, що додається), яке під час приватизації не ввійшло до статутного фонду ВАТ Криворіжський гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", але залишилось у нього на балансі та знаходиться за адресою:м. Бердичів, вул. Індустріалізаціїї, 1-А. Майно знаходиться в задовільному стані і придатне до експлуатації. Згідно п.10.6 договору якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди то з відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений цим договором Пунктом 10.8 договору встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за  взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

21.10.2008р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області на адресу відповідача була надіслана претензія (а.с.9), в якій пропонується сплатити неотриману державою орендну плату - 7803,28грн. та пеню - 165,38грн., відповіді на зазначену претензію не було.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.11.2008р. позивачем був надісланий Приватному підприємству "Житомирінженерсервіс"  лист щодо припинення дії договору оренди (а.с.10).

Таким чином, термін дії договору оренди закінчився 23.10.2008р., оскільки позивачем був своєчасно, відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6 договору, був направлений лист про припинення його дії.

Згідно п.2.4 та п.2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно аналогічно порядку, в встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, обов'язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Як вбачається з розрахунку (а.с.11-12) позивачем пред'явлена вимога про стягнення пені за несплату орендної плати до державного бюджету: за липень (2593,32); за серпень (2590,73+пеня 52,86); за вересень (2619,23+пеня 102,26); за жовтень (2663,76+пеня 159,06).

27.01.209р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.23), в якій, зокрема,  просить стягнути орендну плату у розмірі 12359,64грн. та пеню у сумі 902,62грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду про обгрунтованість позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" основним обов'язком орендаря майна є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов'язок повернення майна орендодавцю у разі припинення договору оренди предписаний  також і положеннями ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи приписи ст.ст. 525,526,785 ЦК України, ст.ст. 193,283 ГК України, ст.ст. 18,19,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарським судом постановлено обгрунтоване та законне рішення, не спростоване доводами апеляційної скарги.

З урахуванням положень ст. 46, 49 ГПК України, Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", Житомирський апеляційний господарський суд вважає, що позивачем пред'явлено вимоги майнового характеру, а саме: повернення майна, переданого в оренду, на суму 210624грн. 71коп. та стягнення орендної плати та пені на суму 13262грн. 26коп., всього на суму 223887грн.97коп., а тому змінює рішення господарського суду Житомирської області від 26.02.2009р. у частині розміру державного мита, яке підлягає стягненню  до Державного бюджету України.

З врахуванням викладеного, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс" слід відхилити, рішення господарського суду першої інстанції від 26.02.2009р. у даній справі слід змінити, в частині стягнення державного мита, стягнувши  з Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс" в доход Державного бюджету України - 2238грн. 87 коп. державного мита та 1025грн.44коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

  Керуючись ст.ст. 46, 49,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс",                   м. Бердичів відхилити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 лютого 2009 року у справі №8/1179 змінити в частині стягнення державного мита.

В цій частині прийняти  нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс"                          (13300, м.Бердичів, вул. Індустріалізації, 1А) в доход Державного бюджету України - 2238грн. 87 коп. державного мита.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Житомирінженерсервіс"                        (13300, м. Бердичів, вул. Індустріалізації,1А) 1025грн.44коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Справу №8/1179 повернути до господарського суду Житомирської  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Філіпова Т.Л.

 судді::

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

                                                                                           Майор Г.І.  

 Віддруковано: 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - наряд