Постанова

від 16.04.2009 по справі 29/37пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/37пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2009 р.                                                                    справа №29/37пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої  І.В.

суддів: Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Максімов О.М. - за дов. від 21.10.2008р. б/н,

від відповідача:Колеснікова С.В. - за дов. від 30.03.2009р. №02-1674,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області  

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:18.03.2009 року

по справі:№29/37пн (Джарти В.В.)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Донцемент" смт.Новоамвросіівське

до:Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

про:визнання права на спеціальне водокористування та поновлення ВАТ „Донцемент” права спеціального водокористування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донцемент” смт.Новоамвросіївське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання права на спеціальне водокористування та поновлення ВАТ „Донцемент” права спеціального водокористування (в редакції заяви в порядку ст.22 ГПК України від 16.02.2008р., див.47арк.справи).

Рішенням від 18.03.2009р. у справі №29/37пн господарський суд Донецької області (суддя: Джарти В.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши право Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” на спеціальне водокористування та поновивши ВАТ „Донцемент” право спеціального водокористування.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.1, ст.25, ст.43, п.6 ст.55, п.4 ст.56 Водного кодексу; тим, що пунктом 2 наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища  в Донецькій області від 04.09.2008р. №66 анульовано дозвіл на спецводокористування №Укр-Дон-3154 від 23.02.2006р. щодо припинення права спеціального водокористування, проте ВАТ “Донцемент” отримував дозвіл на спецводокористування від 26.12.2006 р. № Укр-Дон-3154; тим, що дозволом на спеціальне водокористування від 26.12.2006р. №Укр-Дон-3154 позивачу встановлено ліміт забору свіжої води загальним обсягом 3931 тис.м3 на рік; тим, що перевищень ліміту забору води, який встановлено в дозволі на спецводокористування, не відбувалось, оскільки ліміт забору води встановлюється на той обсяг, який необхідно забрати з водних об'єктів для поповнення системи оборотного водопостачання, а він завжди менший ніж обсяг води, який вже було забрано та використовується у вказаній системі; тим, що висновок щодо перевищення ліміту був зроблений Державною екологічною інспекцією при розгляді обсягів води, яку було використано в системах водоспоживання для певних господарських потреб: поповнення водооборотного циклу, передачі води третім особам.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що порівнювати з лімітом слід обсяг саме тієї води, яку підприємство забирало впродовж року, а не тієї, яку забрало у попередні періоди та використовує на даний момент; що матеріали,   які розглянуті в протоколі Науково-технічної ради Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про порушення підприємством правил спеціального водокористування, не можуть бути підставою для припинення права спеціального водокористування, оскільки містять помилкові данні щодо порушення підприємством умов спеціального водокористування.

Відповідач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2009р. у справі №29/37пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що ліміт забору свіжої води з поверхових водойомищ складає 2893,37тис.м3/рік, а ліміт забору свіжої води з підземних вод –1013,53тис.м3/рік; на те, що порівнювати фактичні обсяги спецводокористування необхідно окремо –для кожного джерела свій ліміт забору та фактичний обсяг; на те, що ВАТ “Донцемент” перевищено ліміт забору свіжої води за 2007р. при здійсненні водокористування з поверхових водойомів, що знайшло відображення в акті перевірки вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією; на те, що акт перевірки підписаний представниками позивача без зауважень; на те, що ні акт, ні припис не були оскаржені позивачем в установленому чинним законодавством порядку.

В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що необхідним і правильним є порівняння ліміту на спецводокористування з поверхових вод з фактичним обсягом водокористування з цих поверхових вод, ліміту спецводокористування з підземних вод з фактичним обсягом водокористування підземних вод, ліміту водокористування від інших підприємств з фактичним використанням від таких підприємств; що в дозволі на спецводокористування встановлюється ліміт повторно-послідовного використання води в системах оборотного водопостачання –ліміт на обсяг води; на те, що номер дозволу Укр-Дон-3154, зазначений в наказі від 04.09.2008р. №66 щодо припинення права спеціального водокористування, є єдиним і стосується саме спірного дозволу Укр-Дон-3154 ВАТ “Донцемент”, що підтверджується книгою реєстрації дозволів на спеціальне водокористування.

Судовою колегією задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи в порядку ст.101 ГПК України додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” смт.Новоамвросіївське заперечення заявника апеляційної скарги відхилив з огляду на те, що перевищень ліміту забору води, який встановлено в дозволі на спецводокористування, не відбувалось, оскільки ліміт забору води встановлюється на той обсяг, який необхідно забрати з водних об'єктів для поповнення системи оборотного водопостачання; на те, що висновок щодо перевищення ліміту був зроблений Державною екологічною інспекцією при розгляді обсягів води, які було використано в системах водоспоживання для певних господарських потреб: поповнення водооборотного циклу, передача води третім особам; на те, що порівнювати з лімітом слід обсяг саме тієї води, яку підприємство забирало впродовж року; на те, що за даними дозволу на спеціальне водокористування від 26.12.2006р. “Укр-Дон-3154 підприємству встановлений ліміт забору свіжої води загальним обсягом 3931 тис.м3/рік; на те, що припинення права спеціального водокористування здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Згідно п.9 ст.44, ст.49 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

За матеріалами справи, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області 26.12.2006р. позивачу надано дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-Дон-3154 строком до 01.07.2010р., про що позивач був проінформований листом від 26.12.2006р. №14-8279 (див.10арк.справи).

Позивачу затверджено дозвіл на спеціальне водокористування забору свіжої води з загальним обсягом 3931р. тис.м3/рік, а саме р.Кринка обсягом 2893,37 тис.м3/рік та 1013,53 тис.м3/рік  карьєрної води  на строк до 01 липня 2010 року.

Як свідчать матеріали справи,  Державною екологічною інспекцією в Донецькій області з 18.03.2008р. по 07.04.2008р. було проведено перевірку з питань дотримання ВАТ “Донцемент” законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області наполягав на тому, що при оцінці спірних правовідносин необхідно врахувати, що 3931 тис.м3/рік –це сумарний обсяг окремих лімітів для окремих джерел водокористування, а наявність чи відсутність перевищення повинна встановлюватись не загалом, а по окремим джерелам, оскільки ліміт забору свіжої води з поверхових водойомищ складає 2893,37 тис.м3/рік (р.Кринка), а ліміт забору свіжої води з підземних вод складає 1013,53 тис.м3/рік (карьєрна вода).  

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області не наведено нормативного обгрунтування своїх доводів –відсутнє посилання на відповідну вимогу законодавства, що порівнювати фактичні обсяги спеціального водокористування необхідно окремо –стосовно кожного джерела зі своїм лімітом забору води з фактичним обсягом забору свіжої води по кожному джерелу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевий господарський суд надав відповідно до ст.43 ГПК України належну оцінку всім поданим до суду матеріалам, у тому числі –актам перевірки позивача Державною екологічною інспекцією в Донецькій області, спір розглянуто в межах обраного способу захисту.

Доводи апеляційної скарги, що господарський суд не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини щодо спірних правовідносин спростовуються матеріалами справи.

Статтею 25 Водного кодексу України встановлено, що державний облік та аналіз стану водокористування здійснюється шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування до державних органів водного господарства за встановленою формою. Форма звітів про водокористування, порядок їх заповнення та періодичність подання затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань статистики за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства та за погодженням з спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що за даними форми державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп) за 2007 рік загальний обсяг забраної води протягом 2007 року склав 3347,3 тис.м3/рік.

Як свідчать матеріали справи, дозволом на спеціальне водокористування від 26.12.2006р. №Укр-Дон-3154 підприємству встановлено ліміт забору свіжої води загальним обсягом 3931 тис.м3/рік. (див. п.п.а)п.6 дозволу, 13арк.справи).

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності перевищень ліміту забору води, який встановлено в дозволі на спецводокористування.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Науково-технічної ради Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, що підтверджується протоколом від 02.09.2008р., було розглянуте звернення Державної екологічної інспекції від 21.07.2008р. №09-1990 щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування ВАТ “Донцемент” та прийняте рішення про припинення ВАТ “Донцемент” з 01.10.2008р. права спеціального користування та про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №Укр-Дон-3154.

На підставі вищезазначеного рішення Науково-технічної ради Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області прийнятий наказ від 04.09.2008р.  №66 щодо анулювання з 01.10.2008р. дозволу на спеціальне водокористування №Укр-Дон-3154 від 23.02.2006р. та припинення ВАТ “Донцемент” права спеціального водокористування.

Згідно журналу обліку видачі дозволів на спеціальне водокористування значиться дозвіл ВАТ “Донцемент”, реєстраційний номер Укр-Дон-3154, виданий 26.12.2006р.

При цьому судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області прийнято наказ від 04.09.2008р. №66 про анулювання неіснуючого дозволу на спеціальне водокористування  від 23.02.2006р. №Укр-Дон-3154.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ст.55 Водного кодексу України у відповідача відсутні будь-які підстави для припинення права спеціального водокористування з огляду на відсутність порушення позивачем умов спеціального водокористування.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2009р. по справі №29/37пн відповідає фактичним обставинам, поданим доказам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених в апеляційній скарзі підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №29/37пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2009р. по справі №29/37пн - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2009р. по справі №29/37пн - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 21.04.2009р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          Т.А.  Шевкова