Рішення

від 23.04.2009 по справі 15/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                           Справа№ 15/84

за позовною заявою прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна Укр Брітіш Ком", м.Рава-Руська

про стягнення 1 307, 58 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Ружицький Н.А. (посвідчення № 137)

Від позивача –Паламарчук В.І. - представник (довіреність № 12/1-1614/Дз від 22.04.2009р.)

Бондар В.В. - представник (довіреність № 12/1-3465/Дз від 14.07.2008р.)

Від відповідача –Чорна І.Ю. - представник

Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна Укр Брітіш Ком", м.Рава-Руська про стягнення 1 307, 58 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 323, 10 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладені договори № 3196/26628 від 25.04.2008р. про здійснення централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали та № 3197 від 25.04.2008р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти для здійснення вказаних у договорах дій об'єкти. За дані послуги відповідач зобов'язався вносити плату, проте, своїх зобов'язань за договорами належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 484, 86 грн. 22.04.2009 року відповідач погасив частину заборгованості, у зв'язку з чим борг зменшився до 323, 10 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в обсязі, вказаному у заяві про зменшення розміру позовних вимог. Проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ярна Укр Брітіш Ком" та управлінням Державної служби охорони при Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області в особі Галицького відділу Державної служби охорони у м.Львові 25.04.2008 року укладено договори № 3196/26628 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО (далі - договір 1) та № 3197 централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали (далі - договір 2).

Відповідно до умов договору 1 позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті, а відповідач зобов'язався оплачувати вказані послуги у строк та на умовах догвору 1. Згідно з п.3.1. договору 1 ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в рахунку та протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору.

25.04.2008 року позивач та відповідач погодили вартість послуг позивача, про що підписали розрахунок до договору № 3196/26628 від 25.04.2008 року.

Відповідно до умов договору 2 позивач зобов'язався здійснювати спостереження сигналізації на об'єкті відповідача та здійснювати негайний виїзд міліції на об'єкт відповідача при спрацюванні сигналізації, а відповідач зобов'язався оплачувати вказані послуги відповідно до визначеної на основі дислокації-розрахунку ціни не пізніше п'ятого числа поточного місяця. 25.04.2008 року позивач та відповідач погодили вартість послуг, що підтверджується дислокацією до договору № 3197 від 25.04.2008 року.

На підставі заяви відповідача № 51 від 11.04.2008 року та наказу позивача від 22.04.2008 року № 383 згадані договори було укладено.

Відповідно до заяви відповідача від 01.07.2008 року та наказу позивача від 01.07.2008 року № 583 надання позивачем охоронних послуг було тимчасово призупинено до 01.09.2008 року. 01.09.2008 року позивач відновив надання послуг згідно з договорами.

У відповідності до наказу позивача від 19.01.2009 року № 54 та на підставі заяви відповідача від 16.01.2009 року надання охоронних послуг відповідачу було призупинено до 20.03.2009 року. З 20.03.2009 року надання послуг позивачем було відновлено.

Отже, на виконання умов договорів позивач надавав відповідачу охоронні послуги, а відповідач протягом 2008-2009 років оплачував надавані позивачем послуги. Однак, відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 307, 58 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2009 року, відповідач погасив частину заборгованості в розмірі 984, 48 грн., що підтверджується, зокрема, актом звірки розрахунків станом на 22.04.2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем у судовому засіданні задоволення позову жодним чином не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем залишилась не погашена і становить 323, 10 грн. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов'язку сплатити зазначені кошти, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 323, 10 грн. боргу обгрунтований, доведений матеріалами справи і підлягає до задоволення. В решті позову провадження слід припинити відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача та враховуючи, що частина заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 78, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна Укр Брітіш Ком" (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Львівська, 17, код ЄДРПОУ 33663063) на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, вул.Липинського, 44, м.Львів, код ЄДРПОУ 08596956) 323, 10 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ярна Укр Брітіш Ком" (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Львівська, 17, код ЄДРПОУ 33663063) в дохід Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5.  В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя