Постанова

від 26.10.2006 по справі 07/322-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

Харківський

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

25

вересня 2006 року          Справа №

07/322-05

Колегія

суддів у складі:          головуючого

судді В.В.Афанасьєва,

судді

А.І.Бухана, судді О.В.Шевель,

при

секретарі Парасочці Н.В.

за

участю представників:

позивача          -     

ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача          -       ОСОБА_3

розглянувши   у  

відкритому   судовому   засіданні  

у   залі   судового  

засідання   №   9

апеляційного

господарського суду у місті Харкові   

апеляційну скаргу   Товариства з

обмеженою  відповідальністю  "ПРОМ-АГРО  3" 

(вхідний   №  3221Х/3-9) 

на  рішення

господарського

суду Харківської області від 07 серпня 2006 року по справі № 07/322-05

за

позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місто Харків)

до

Товариство

з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АГРО 3" (місто Харків)

про

стягнення 2090,08 гривень

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня

2006 року по справі № 07/322-05 (Інте Т.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду області не погодився і у

своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на

порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що

мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні

повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне

відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд

справи

Позивач просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а

апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що

господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав

правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в

судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які

можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у

нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній

матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та

відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених

представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської

області виходив з результатів встановлення та дослідження документально

підтверджених обставин спору, за якими встановив, що :

згідно

з укладеним між сторонами 7.02.2005р. договором поставки НОМЕР_1 відповідач

зобов'язався виготовити і поставити у власність позивача обладнання, яке

складається із двох маслопресів (МПШ) -350, та чотирьох спрямовуючих, загальною

вартістю 59040грн., за які позивач здійснив оплату у повному обсязі  (платіжні доручення  від 

10.02.2005р.  на суму 25000грн. та

від 14.02.2005р. на суму 34040грн.).

П.9.5. спірного договору встановлено, що при відповідності

сировини (ГОСТ 10856-84 -вологість сировини; ГОСТ 10854-88 -смітна домішка;

ГОСТ- 10854-89 - олійна домішка; ГОСТ 10857-64 - олійність) і відсутності

порушень з рекомендованого технологічного процесу, подвійній переробці сировини

(насіння соняшнику) виробник обладнання (відповідач) гарантує отримання

товарного масла не менше 35-40% від поставленої на переробку сировини. Згідно з

п.4.1. спірного договору, якість і комплектність обладнання, що поставляється,

повинна відповідати ГОСТам, ТУ, затвердженим у встановленому порядку.

Виготовлення маслопресів шнекових МПШ-350 виконується за ТУ У

29.5-2086501750-002-2002 "маслопреси шнекові типу МПШ. Технічні умови".

Вказаними ТУ передбачено, що продуктивність як один з основних параметрів

маслопреса, становить 350-370 кг./год. Відповідачем 11.02.2005р. були передані

Позивачу два маслопреси (зав. НОМЕР_2 та НОМЕР_3), що підтверджується

свідоцтвами про приймання, які є складовою частиною "паспорту і інструкції

по експлуатації масло-преса шнекового МПШ-350". Відповідачем з

маслопресами була надана позивачеві також супровідна документація

-"паспорт і інструкція по експлуатації масло-преса шнекового МПШ-350"(надалі

-інструкція з експлуатації). П.5.1. інструкції з експлуатації встановлена

продуктивність 350±10% кг./год. П. 3.2. спірного договору передбачено, що

доставка обладнання здійснюється позивачем самостійно на умовах самовивозу.

Встановлення та монтаж обладнання здійснювались представниками відповідача.

14.02.2005р. сторонами була підписана видаткова накладна за НОМЕР_4 (акт

приймання-передачі). В матеріалах справи містяться документи які свідчать, що

сторонами були проведені перевірки продуктивності маслопресів та їх технічного

стану. Акт перевірки продуктивності та технічного стану маслопресів шнекових

МПШ-350 (заводські №НОМЕР_2, 00274) від 5.03.2005р. (т.1. а.с.26), свідчить, що

5.03.2005р позивачем самостійно була проведена перевірка продуктивності

маслопресів, виходу готової продукції та їх технічного стану на відповідність

технічним вимогам інструкції з експлуатації, а також умовам спірного договору.

В результаті проведеної перевірки позивачем було встановлено, що маслопреси не

відповідають технічним вимогам інструкції з експлуатації та умовам спірного

договору.

11 -12 березня 2005р. позивачем і представником відповідача були

проведені випробування маслопресів, за результатами яких було письмово

зафіксовано представником відповідача, що загальний вихід олії (на маслопресі

№2) і продуктивність (маслопреса №1) є менше виходу олії, передбаченої п.9.5.

спірного договору, та продуктивності, передбаченої інструкцією з експлуатації,

а також виявлено недоліки (поломки) маслопресів (т.1. а.с.27-29).

Як свідчить акт перевірки продуктивності та технічного стану

маслопресів шнекових МПШ-350 (заводські №НОМЕР_2, ) від 17.05.05 р., придбаних

у ТОВ "Пром-Агро -3", згідно договору поставки НОМЕР_1 складений

позивачем та представниками відповідача, випробування проводились представниками

відповідача (т.1. а.с.40-41).

Так, згідно із вказаним актом проводились три випробування із

застосуванням подвійного віджиму, перші два з яких проводились з метою

одержання максимального виходу олії без врахування продуктивності.

Як слідує із вказаного акту, при перших двох випробуваннях, при

виході олії в кількості, відповідно до умов п.9.5. спірного договору,

продуктивність роботи маслопресів, істотно відрізняється у бік зменшення від

передбаченої ТУ та інструкцією з експлуатації; при третьому випробуванні маслопреса

(зав.НОМЕР_3), при досягненні продуктивності, встановленої ТУ (350 кг./год.)

при першому віджимі, та близького до встановленого п.9.5. спірного договору

виходу олії (за результатами двох віджимів), загальний час роботи маслопресу

(при подвійному віджимі) значно збільшується (більш як в три рази).

В акті також вказано, що в корпусі робочої камери просвердленні

додаткові отвори у кількості 26 штук. В процесі випробувань, через додаткові

отвори олія не виходила. Як встановлено судом, вказані додаткові отвори були

просвердлені позивачем до 17.05.2005р.

Додатково до вказаного акту, 17.05.2005р. сторони склали акт про

те, що в маслопресах виявлені наступні недоліки (переробки, що не відповідають

конструкції): просвердлені отвори по периметру робочої камери у кількості 26

шт. в кожному маслопресі, не передбачені робочими кресленнями.

В підтвердження позовних вимог, позивачем був наданий суду акт

експертизи НОМЕР_5 Запорізької торгово-промислової палати від 20.05.2005р. з

якого слідує, що при подвійній переробці 146,66кг. насіння соняшника

(випробування №1 маслопреса шнекового МПШ-350 зав.№ 00274) протягом двох годин,

сумарний вихід олії склав 45,16кг, що складає 30,79%; при подвійній переробці

350кг. насіння соняшника (випробування №3 маслопреса шнекового МПШ-350 зав.№

00274) протягом трьох годин 10 хвилин сумарний вихід олії склав 114,85кг, що

складає 32,80%; при первинній переробці 161,1кг. насіння соняшника

(випробування №2 маслопреса шнекового МПШ-350 зав.№ 00273) протягом однієї

години вихід олії склав 32,3кг., що складає 20,04%..

За клопотанням відповідача, задоволеним судом, в судове засідання

15.11.05 р. викликалась науковий співробітник лабораторії Інституту

рослинництва ім.. В.Я. Юр*єва Української академії Аграрних наук (а.с.6 т.2),

яка дала пояснення по проведенню лабораторного дослідження насіння, відібраного

у встановленому порядку, на складі позивача, призначеного для переробки. Згідно

проведеного аналізу, встановлено завищення показників сорної домішки та

лужності насіння .

Під час розгляду справи, для об'єктивного дослідження питань чи

впливають на продуктивність роботи маслопресів та вихід олії, внесені позивачем

конструкційні зміни у робочу камеру маслопреса у вигляді просвердлених

додаткових отворів, та чи можливо, користуючись інструкцією з експлуатації,

одержати результати роботи, гарантовані п.9.5. спірного договору, судом було

призначено випробування маслопресів, проведення якого, за згодою представників

сторін, було доручено Харківській машиновипробувальній станції, у зв*язку з чим

провадження у справі ухвалою від 26.12.05 р. було зупинено (а.с.48 т.2).

Після одержання результатів випробувань, провадження у справі

ухвалою від 20.07.06 р. було поновлено (а.с.98 т.2).

Розглянувши всі подані сторонами докази, а також висновок

спеціалістів Харківської філії Українського науково-дослідного інституту

прогнозування та випробування техніки і технологій сільськогосподарського

виробництва ім. Л.Погорілого, яка є, згідно наказу УкрНДІПВТ ім.. Л.Погорілого

№ 244 від 30.09.05 р. та Статуту Укр. НДІПВТ ім.. Л.Погорілого,

правонаступником Харківської державної машинновипробувальної станції, судом

встановлено наступне.

Інструкцією з експлуатації (Вступ) встановлено, що маслопрес

шнековий МПШ-350 призначений для одержання олії із насіння соняшника методом однократного

пресування без попередньої обробки сировини. Вологість насіння соняшника

допускається від 7 до 12%. При збільшенні вологості насіння, для збільшення

виходу готової продукції допускається повторне пресування макухи.

Як слідує з наведеного, інструкцією з експлуатації передбачено, як

основний метод, однократне пресування без попередньої обробки сировини, і як

окремий випадок, при збільшенні вологості насіння понад 12% - можливе повторне

пресування макухи для збільшення виходу олії. Це підтверджується також

положеннями п.9.5. спірного договору, в якому технологічний процес подвійної

переробки сировини (насіння соняшнику) передбачений як рекомендований (а не

обов'язковий).

Суд не може прийняти в якості доказу твердження відповідача, що

обладнання пройшло технічне випробування в присутності позивача і претензій по

якості від нього не надійшло виходячи з наступного: у акті приймання-передачі

виробничого обладнання від 14.02.2005р. на який посилається відповідач не

зазначено, яке саме випробування мало місце і його зміст. Вказане твердження

відповідача протирічить матеріалам справи, а саме: п.З (правила приймання)

технічних умов маслопресів (ТУ) передбачено проведення

приймально-передавального випробування маслопресів за встановленим переліком

параметрів. Вказаним пунктом ТУ не встановлено проведення випробувань щодо

переробки насіння соняшника і одержання олії. Протоколи по проведенню

випробувань маслопресів від 10.08.2004р. (відповідно №1 та №2) також не

передбачають проведення випробування щодо перероблення насіння соняшника і

виходу олії та визначення продуктивності роботи маслопреса. Як свідчать

свідоцтва про прийомку, при одержанні 11.02.2005р маслопресів, позивачем, в

його присутності, не проводились їх випробування щодо переробки насіння

соняшника та виходу олії, як це передбачено вказаним свідоцтвом про прийомку.

Випробування, пов'язанні з переробкою насіння соняшника були проведені

представниками відповідача лише 11 -12 березня 2005р.

Відповідно до висновків Харківської філії УКРНДІПВТ ім.Л.Погорілого

внесені позивачем конструкційні зміни у робочу камеру маслопреса у вигляді

просвердлених додаткових отворів на параметри роботи, а саме, його

продуктивність та вихід олії не впливають.

В результаті проведених 28 -29 квітня 2006р. Харківською філією

УКРНДІПВТ ім.Л.Погорілого випробувань маслопресів за участю позивача і

представників відповідача, продуктивність була істотно менше, ніж передбачена

ТУ та інструкцією з експлуатації. П.9 інструкції з експлуатації встановлено

зниження продуктивності, як можлива несправність маслопреса в результаті зносу

шнека, або зашлакування робочого циліндра. Проте, як слідує з акту

випробовувань, проведених 28 -29 квітня 2006р. такі несправності відсутні.

Згідно з довідкою Харківської філії УКРНДІПВТ ім.Л.Погорілого

(а.с. 65 т.2) та актом від 13.06.06 р., користуючись інструкцією з експлуатації

(п.2.2.) одержати результати роботи, гарантовані п.9.5. спірного договору

неможливо.

Крім того, відповідно до п.3.1. інструкції з експлуатації при

дотриманні технологічних вимог і дотриманні інструкції з експлуатації

маслопреса МПШ-350; 350/250; 180 -гарантовано одержання олії соняшникової

відповідно до ГОСТ-1129-79. Проте, олія, одержана в ході проведених випробувань

28.04.2006р., як слідує з висновків санітарного лікаря Верхнєрогачинської

районної СЕС, викладених у протоколах досліджень проб харчових продуктів

НОМЕР_6, не відповідає ГОСТу 1129-79, в реалізацію не допускається.

Як вбачається, вказані недоліки не підлягають усуненню. Суд

приходить до висновку, що має місце істотне порушення вимог щодо якості

обладнання (маслопресів), виготовлених відповідачем.

30.06.2005р. позивачем була надіслана відповідачу заява про

розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за маслопреси.

15.12.2005р. позивач надав відповідачу повідомлення про відмову позивача від

договору у зв'язку із істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості

обладнання, та вимогу про повернення сплачених за обладнання грошових коштів у

розмірі 59040грн.

4.5. ст.268 Господарського кодексу України встановлено, що у разі

поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними

умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і

оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення

сплаченої суми.

Згідно з ч.2. ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного

порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути,

недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами

часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх

усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і

вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни

товару.

Таким чином, суд визнав, що позивач правомірно відмовився від

спірного договору і вимагає повернення сплаченої за обладнання суми у розмірі

59040грн. Ч.З. ст.615 ЦК передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від

зобов'язання у повному обсязі воно припиняється. Таким чином, зобов'язання, що

виникло із спірного договору, припинилось з моменту одержання відповідачем

повідомлення про відмову позивача від нього . Відповідач, у зв'язку з відмовою

позивача від спірного договору, зобов'язаний повернути сплачені позивачем за

обладнання грошові кошти у розмірі 59040 грн. За таких обставин господарський

суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії

суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам

справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні

підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі

судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської

області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального

Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини

справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому

чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги

доводи не матеріалами відповідають матеріалам справи. Його твердження стосовно

недотримання господарським судом при розгляді справи норм Господарського

процесуального кодексу України     

стосовно порушення   

процесуальних його прав документально не підтверджені. При цьому колегія

суддів приймає до уваги , що відповідач не був позбавлений ознайомитися із

документами, які на його думку, свідчили про неналежне виконання ним умов

укладеного договору , і насамперед з наданими позивачем доказів того, що

відповідач поставив позивачу обладнання, яке фактично не відповідало параметрам,

зазначеним у переданій йому відповідачем технічній документації Разом з тим

позивач документально обґрунтував свою відмову від укладеного з відповідачем

договору, документально пояснюючи тим, що одержане ним обладнання не відповідає

тим технічним умовам, які були зазначені у договорі та правомірно заявив вимогу

про повернення грошових коштів, які ним були сплачені відповідно до умов

укладеного з відповідачем договору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення

господарського суду Харківської області 07 серпня 2006 року у справі  № 07/322-05 залишити без змін, а апеляційну

скаргу - без задоволення.

Головуючий

суддя          В.В.Афанасьєв

суддя          А.І.Бухан

                               суддя                                                              

О.В.Шевель