Рішення

від 07.08.2006 по справі 07/322-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.                                                           

Справа № 07/322-05

вх.

№ 8345/5-07

Суддя

господарського суду Інте Т.В.

при секретарі

судового засідання Спесивцева О.В.

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2;  відповідача

- не з"явився;

розглянувши

справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Запоріжжя 

до  ТОВ "Пром-Агро-3", м. Харків  

про

розторгнення договору та про стягнення 59040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб*єкт

підприємницької діяльності, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

про розірвання договору поставки НОМЕР_1 укладеного 07.02.2005р. з відповідачем

- ТОВ „Пром-Агро-3”. В ході судового розгляду справи позивач  уточнив позовні вимоги і просить стягнути з

відповідача 59040 грн. сплачених за спірним договором, а також покласти на

відповідача судові витрати.

Свої вимоги

позивач обґрунтовує тим, що придбані ним та сплачені ( а.с.25 т.1) за спірним

договором два маслопреси МПШ - 350, за якістю не відповідають встановленим

технічним вимогам, передбаченим в паспорті, інструкції та умовам спірного

договору; мають істотні порушення вимог щодо якості, що підтверджено

неодноразовими випробуваннями, в тому числі і за участю представників

відповідача, в зв'язку з чим, позивач відмовився від спірного договору та

вимагає повернення сплаченої за договором суми.

Відповідач

позовні вимоги не визнав, причиною зменшення продуктивності та виходу олії, а

також погіршення якісних характеристик маслопресів вважає внесення конструктивних

змін в робочу камеру маслопресів у вигляді додаткових отворів, не передбачених

конструкцією маслопресів, просвердлених позивачем в порушення умов спірного

договору, а також використання некондиційного насіння соняшника. Відповідач у

відзиві на позовну заяву, надану суду, 

також стверджує, що обладнання пройшло технічне випробовування у

присутності позивача і претензій по якості обладнання у позивача не було, що

підтверджується актом приймання-передачі виробничого обладнання, підписаного

сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та

відповідач до початку судового засідання звернулися до суду з заявою про

розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця

заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному

законодавству.

В судовому

засіданні 5.09.2005р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення, в

якості третьої особи на стороні позивача, державного підприємства «Харківський

регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія). Вказане клопотання розглянуто

судом та задоволене, як таке, що не суперечить чинному законодавству.

До участі у

справі, в якості третьої особи, ухвалою господарського суду Харківської області

від 05.09.05 р. було залучено ДП „Харківстандартметрологія”, представник якого

в судовому засіданні дав пояснення  з

поставлених питань щодо перевірки проданих в лютому 2005 р. спірних

маслопресів, які, відповідно до акту перевірки НОМЕР_2 від 25.04.05 р. були

реалізовані згідно сертифікату відповідності НОМЕР_3 від 26.11.03, який діяв на

час їх виготовлення.

В судовому

засіданні 19.09.05 р. сторони звернулися до суду з погодженим клопотанням про

розгляд справи в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу за

межами 2-х місячного строку. Суд визнав його обґрунтованим  та задовольнив, оскільки виникла необхідність

у витребуванні у сторін додаткових доказів.

26.10.05 р.

відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення проведення

випробувань маслопресів з метою одержання висновків спеціаліста, який може

підтвердити або спростувати доводи сторін, що необхідно для повного та

об'єктивного розгляду справи (а.с.4 т.2). Суд визнав за необхідне клопотання

відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до вирішення

компетентною організацією поставлених питань, шляхом проведення відповідних

досліджень можливості, користуючись інструкцією по експлуатації маслопресів,

наданою виробником, одержати результати його роботи, гарантовані п.9.5.спірного

договору; чи впливають внесені позивачем конструкційні зміни в робочу камеру

маслопреса МПШ-350, у вигляді просвердлених додаткових отворів, на параметри

роботи преса, а саме, його продуктивність та кінцевий вихід готової продукції

(олії)

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив, що згідно з

укладеним між сторонами 7.02.2005р. договором поставки НОМЕР_1  відповідач зобов'язався виготовити і

поставити у власність позивача обладнання, яке складається із двох маслопресів

(МПШ) - 350, та чотирьох спрямовуючих, загальною вартістю 59040грн., за які

позивач здійснив оплату у повному обсязі (платіжні доручення від 10.02.2005р.

на суму 25000грн. та від ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 34040грн.).

П.9.5. спірного

договору встановлено, що при відповідності сировини (ГОСТ 10856-84 - вологість

сировини; ГОСТ 10854-88 - смітна домішка; ГОСТ- 10854-89 - олійна домішка; ГОСТ

10857-64 - олійність) і відсутності порушень з рекомендованого технологічного

процесу, подвійній переробці сировини (насіння соняшнику) виробник обладнання

(відповідач)  гарантує отримання

товарного масла не менше 35-40% від поставленої на переробку сировини.

Згідно з п.4.1.

спірного договору, якість і комплектність обладнання, що поставляється, повинна

відповідати ГОСТам, ТУ, затвердженим у встановленому порядку. Виготовлення

маслопресів шнекових  МПШ-350 виконується

за ТУ У 29.5-2086501750-002-2002 «маслопреси шнекові типу МПШ. Технічні умови».

Вказаними ТУ передбачено, що продуктивність як один з основних параметрів

маслопреса, становить 350-370 кг./год.

Відповідачем

11.02.2005р. були передані Позивачу два маслопреси (зав. НОМЕР_4 та НОМЕР_5),

що підтверджується свідоцтвами про приймання, які є складовою частиною

«ІНФОРМАЦІЯ_3». Відповідачем з маслопресами була надана позивачеві також

супровідна документація - «паспорт і інструкція по експлуатації масло-преса

шнекового МПШ-350» (надалі - інструкція з експлуатації). П.5.1. інструкції з

експлуатації встановлена продуктивність 350±10% кг./год.

П. 3.2.

спірного договору передбачено, що доставка обладнання здійснюється позивачем

самостійно на умовах самовивозу. Встановлення та монтаж обладнання

здійснювались представниками відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонами була підписана

видаткова накладна за НОМЕР_6 (акт приймання-передачі).

В матеріалах

справи містяться документи які свідчать, що сторонами були проведені перевірки

продуктивності маслопресів та їх технічного стану.

Акт перевірки

продуктивності та технічного стану маслопресів шнекових МПШ-350 (заводські

№НОМЕР_4, НОМЕР_5) від 5.03.2005р. (т.1. а.с.26), свідчить, що 5.03.2005р

позивачем самостійно була проведена перевірка продуктивності маслопресів,

виходу готової продукції та їх технічного стану на відповідність технічним

вимогам інструкції з експлуатації, а також умовам спірного договору. В

результаті проведеної перевірки позивачем було встановлено, що маслопреси не

відповідають технічним вимогам інструкції з експлуатації та умовам спірного

договору.

11 - 12 березня

2005р. позивачем і представником відповідача були проведені випробування

маслопресів, за результатами яких було письмово зафіксовано представником

відповідача, що загальний вихід олії (на маслопресі №2) і продуктивність

(маслопреса №1) є менше виходу олії, передбаченої п.9.5. спірного договору, та

продуктивності, передбаченої інструкцією з експлуатації, а також виявлено

недоліки (поломки) маслопресів (т.1. а.с.27-29).

Як свідчить акт

перевірки продуктивності та технічного стану маслопресів шнекових МПШ-350

(заводські №НОМЕР_4, НОМЕР_5) від 17.05.05 р., придбаних у ТОВ «Пром-Агро - 3»,

згідно договору поставки НОМЕР_1 від 07.02.2005р. складений позивачем та

представниками відповідача, випробування проводились представниками відповідача

(т.1. а.с.40-41).

Так, згідно із

вказаним актом проводились три випробування із застосуванням подвійного віджиму,

перші два з яких проводились з метою одержання максимального виходу олії без

врахування продуктивності.

Як слідує із

вказаного акту, при перших двох випробуваннях, при виході олії в кількості,

відповідно до умов п.9.5. спірного договору, продуктивність роботи маслопресів,

істотно відрізняється у бік зменшення від передбаченої ТУ та інструкцією з

експлуатації; при третьому випробуванні маслопреса (зав.НОМЕР_5), при

досягненні продуктивності, встановленої ТУ (350 кг./год.) при першому віджимі,

та близького до встановленого п.9.5. спірного договору виходу олії (за

результатами двох віджимів), загальний час роботи маслопресу (при подвійному

віджимі) значно збільшується (більш як в три рази).

В акті також

вказано, що в корпусі робочої камери просвердленні додаткові отвори у кількості

26 штук. В процесі випробувань, через додаткові отвори олія не виходила. Як

встановлено судом, вказані додаткові отвори були просвердлені позивачем до

17.05.2005р.

Додатково до

вказаного акту, 17.05.2005р. сторони склали акт про те, що в маслопресах

виявлені наступні недоліки (переробки, що не відповідають конструкції):

просвердлені отвори по периметру робочої камери у кількості 26 шт. в кожному

маслопресі, не передбачені робочими кресленнями.

В підтвердження

позовних вимог, позивачем був наданий суду акт експертизи НОМЕР_7 Запорізької

торгово-промислової палати  від

20.05.2005р. з якого слідує, що при подвійній переробці 146,66кг. насіння

соняшника (випробування №1 маслопреса шнекового МПШ-350 зав.№ НОМЕР_5) протягом

двох годин, сумарний вихід олії склав 45,16кг., що складає 30,79%; при

подвійній переробці 350кг. насіння соняшника (випробування №3 маслопреса

шнекового МПШ-350 зав.№ НОМЕР_5) протягом трьох годин 10 хвилин сумарний вихід

олії склав 114,85кг., що складає 32,80%; при первинній переробці 161,1кг.

насіння соняшника (випробування НОМЕР_1 маслопреса шнекового МПШ-350

зав.НОМЕР_4) протягом однієї години вихід олії склав 32,3кг., що складає

20,04%. (т.1. а.с.43 -45).

За клопотанням

відповідача, задоволеним судом, в судове засідання 15.11.05 р. викликалась

науковий співробітник лабораторії Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр*єва

Української академії Аграрних наук (а.с.6 т.2), яка дала пояснення по

проведенню лабораторного дослідження насіння, відібраного у встановленому

порядку, на складі позивача, призначеного для переробки. Згідно проведеного

аналізу,  встановлено завищення

показників сорної домішки та лужності насіння .

Під час

розгляду справи, для об'єктивного дослідження питань чи впливають на

продуктивність роботи маслопресів та вихід олії, внесені позивачем

конструкційні зміни у робочу камеру маслопреса у вигляді просвердлених

додаткових отворів, та чи можливо, користуючись інструкцією з експлуатації,

одержати результати роботи, гарантовані п.9.5. спірного договору, судом було

призначено випробування маслопресів, проведення 

якого, за згодою  представників

сторін, було доручено Харківській машиновипробувальній станції, у зв*язку з чим

провадження у справі ухвалою від 26.12.05 р. було зупинено (а.с.48 т.2).

Після одержання

результатів випробувань, провадження у справі ухвалою від 20.07.06 р. було

поновлено (а.с.98 т.2).

Розглянувши всі

подані сторонами докази, а також висновок спеціалістів Харківської філії

Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки

і технологій сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, яка є, згідно

наказу УкрНДІПВТ ім.. Л.Погорілого НОМЕР_8 від 30.09.05 р. та Статуту Укр.

НДІПВТ ім.. Л.Погорілого, правонаступником Харківської державної

машинновипробувальної станції, судом встановлено наступне.

Інструкцією з

експлуатації (Вступ) встановлено, що маслопрес шнековий МПШ-350 призначений для

одержання олії із насіння соняшника методом однократного пресування без

попередньої обробки сировини. Вологість насіння соняшника допускається від 7 до

12%. При збільшенні вологості насіння, для збільшення виходу готової продукції

допускається повторне пресування макухи.

Як слідує з

наведеного, інструкцією з експлуатації передбачено, як основний метод,

однократне пресування без попередньої обробки сировини, і як окремий випадок,

при збільшенні вологості насіння понад 12% - можливе повторне пресування макухи

для збільшення виходу олії. Це підтверджується також положеннями п.9.5.

спірного договору, в якому технологічний процес подвійної переробки сировини

(насіння соняшнику) передбачений як рекомендований (а не обов'язковий).

Суд не може

прийняти в якості доказу твердження відповідача, що обладнання пройшло технічне

випробування в присутності позивача і претензій по якості від нього не надійшло

виходячи з наступного: у акті приймання-передачі виробничого обладнання від

ІНФОРМАЦІЯ_1  на який посилається

відповідач не зазначено, яке саме випробування мало місце і його зміст. Вказане

твердження відповідача протирічить матеріалам справи, а саме: п.3 (правила

приймання) технічних умов маслопресів (ТУ) передбачено проведення

приймально-передавального випробування маслопресів за встановленим переліком

параметрів. Вказаним пунктом ТУ не встановлено проведення випробувань щодо

переробки насіння соняшника і одержання олії. Протоколи по проведенню

випробувань маслопресів від 10.08.2004р. (відповідно №1 та НОМЕР_1) також не

передбачають проведення випробування щодо перероблення насіння соняшника і

виходу олії та визначення продуктивності роботи маслопреса. Як свідчать  свідоцтва про прийомку, при одержанні

11.02.2005р маслопресів, позивачем, в його присутності, не проводились їх

випробування щодо переробки насіння соняшника та виходу олії, як це передбачено

вказаним свідоцтвом про прийомку. Випробування, пов'язанні з переробкою насіння

соняшника були проведені представниками відповідача лише 11 - 12 березня 2005р.

Відповідно до

висновків Харківської філії УКРНДІПВТ ім.Л.Погорілого внесені позивачем

конструкційні зміни у робочу камеру маслопреса у вигляді просвердлених

додаткових отворів на параметри роботи, а саме, його продуктивність та вихід

олії не впливають.

В результаті

проведених 28 - 29 квітня 2006р. Харківською філією УКРНДІПВТ ім.Л.Погорілого

випробувань маслопресів за участю позивача і представників відповідача,  продуктивність була істотно менше, ніж

передбачена ТУ та інструкцією з експлуатації. П.9 інструкції з експлуатації

встановлено зниження продуктивності, як можлива несправність маслопреса в

результаті зносу шнека, або зашлакування 

робочого циліндра. Проте, як слідує з акту  випробовувань, проведених 28 - 29 квітня

2006р. такі несправності відсутні.

Згідно з

довідкою Харківської філії УКРНДІПВТ ім.Л.Погорілого (а.с. 65 т.2) та актом від

13.06.06 р., користуючись інструкцією з експлуатації (п.2.2.) одержати

результати роботи, гарантовані п.9.5. спірного договору неможливо.

Крім того,

відповідно до п.3.1. інструкції з експлуатації при дотриманні технологічних

вимог і дотриманні інструкції з експлуатації маслопреса МПШ-350; 350/250; 180 -

гарантовано одержання олії соняшникової відповідно до ГОСТ-1129-79. Проте,

олія, одержана в ході проведених випробувань 28.04.2006р., як слідує з  висновків санітарного лікаря

Верхнєрогачинської районної СЕС, викладених у протоколах досліджень проб

харчових продуктів НОМЕР_9 від 28.04.2006р.та НОМЕР_10 від 3.05.2006р., не

відповідає ГОСТу 1129-79, в реалізацію не допускається.

Як вбачається,

вказані недоліки не підлягають усуненню. Суд приходить до висновку, що має

місце істотне порушення вимог щодо якості обладнання (маслопресів),

виготовлених відповідачем.

30.06.2005р.

позивачем була надіслана відповідачу заява про розірвання договору та

повернення грошових коштів, сплачених за маслопреси.  15.12.2005р. позивач  надав відповідачу повідомлення про відмову позивача

від договору у зв'язку із істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості

обладнання, та вимогу про повернення сплачених за обладнання грошових коштів у

розмірі 59040грн.

Ч.5. ст.268

Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів більш

низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком

(еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а

якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч.2.

ст.678 Цивільного кодексу України,  у

разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не

можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами

або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову

після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від

договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати

заміни товару.

Таким чином,

суд вважає, що позивач правомірно відмовився від спірного договору і вимагає

повернення сплаченої за обладнання суми у розмірі 59040грн.

Ч.3. ст.615 ЦК

передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному

обсязі воно припиняється. Таким чином, зобов'язання, що виникло із спірного

договору  припинилось з моменту одержання

відповідачем повідомлення про відмову позивача від спірного. Відповідач, у

зв'язку з відмовою позивача від спірного договору, зобов'язаний повернути

сплачені Позивачем за обладнання грошові кошти у розмірі 59040грн.

За таких обставин

господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю.

Відповідно до

ст.49 ГПК України судові витрати у вигляді держмита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову

повністю підлягають покладенню на відповідача.

На підставі

викладеного, керуючись ст.268 Господарського кодексу України, ст.ст.615. 678

Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 41-43, 48-49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АГРО 3» (м.Харків, вул.Рибалко,

38, кв.18, п/р 260033001585 в ХКБ «Меркурій», Харків, МФО 351663, код за ЄДРПОУ

32565115) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_11) 59040грн. основного боргу, та

118,00 грн. витрат на інформаційно 

технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АГРО 3» (м.Харків, вул.Рибалко,

38, кв.18, п/р 260033001585 в ХКБ «Меркурій», Харків, МФО 351663, код за ЄДРПОУ

32565115) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення

Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31113095600002, код ЄДРПОУ

24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк

одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО

851011)  державне мито в сумі 675,40грн.

Видати накази

після набрання рішенням законної сили

Рішення

підписано 11 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте

Т.В.