Ухвала

від 10.11.2006 по справі 53/210-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківській апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

"06" листопада 2006 р.                                         

Справа № 53/210-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. НОМЕР_1)

першого відповідача - 

ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_2)

другого відповідача - ОСОБА_3(дов. б/н від 15.10.06)

третього відповідача - ОСОБА_4 (дов. НОМЕР_3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№3276Х/3) та апеляційну

скаргу третього відповідача (вх.№3443Х/3)  на рішення господарського суду Харківської

області від 17.08.2006 року по справі № 53/210-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Феміда консалтінг", м. Харків

до 1) Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія

"Аеросвіт", м. Бориспіль  2)

Туристичної фірми "MIBS" м. Київ, 

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з перевезень

та туризму "Схід-Авіа" м. Харків

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 199 335,90 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2006

року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено у повному обсязі; солідарно стягнуто

з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 199

335,90 грн.

Перший відповідач - ЗАТ авіакомпанія "Аеросвіт", з

рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій,

посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить дане рішення

скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному

обсязі.

Третій відповідач - ТОВ "Агентство з перевезень та туризму

"Схід-Авіа", з рішенням суду першої інстанції також не погодився,

подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим

господарським судом обставин справи, неправильне застосування норм

матеріального права, просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким

відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач - Туристична фірма "MIBS" - надав

відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому вказує,  що також вважає оскаржуване рішення

необґрунтованим та просить його скасувати і відмовити у позові.

Позивач надав відзиви на апеляційні скарги першого та третього

відповідачів, в яких, посилаючись на невідповідність доводів заявників скарг

нормам чинного законодавства, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а

апеляційні скарги - без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників сторін,

обговоривши доводи апеляційних скарг, 

перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки

судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським

судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що справа

підлягає направленню на розгляд апеляційного господарського суду за

місцезнаходженням органу транспорту - ЗАТ авіакомпанія "Аеросвіт",

зважаючи на таке.

20 липня 2006 року ТОВ "Юридична компанія "Феміда

консалтінг" звернулось до господарського суду Харківської області з

позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 199 335,90 грн. та

солідарне стягнення цієї суми з відповідачів: ЗАТ авіакомпанія

"Аеросвіт",  ТОВ

"Агентство з перевезень та туризму "Схід-Авіа" та Туристичної

фірми "MIBS" на користь позивача.

Право на звернення з зазначеною позовною вимогою у ТОВ

"Юридична компанія "Феміда консалтінг" виникло на підставі

договорів про відступлення права вимоги від 07 червня 2006 року, у

відповідності до яких громадянин ОСОБА_5, громадянка ОСОБА_6, громадянин

ОСОБА_7 і громадянка ОСОБА_8 передали позивачу право вимоги відшкодування

моральної шкоди, яка, як встановлено місцевим господарським судом, була спільно

заподіяна відповідачами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що даний спір є

наслідком, який виник з договору перевезення, укладеного між  громадянином ОСОБА_5, громадянкою ОСОБА_6,

громадянином ОСОБА_7 і громадянкою ОСОБА_8 та ЗАТ авіакомпанія

"Аеросвіт" за маршрутом Київ - Бангкок 02 січня 2006 року, рейс

VV171.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України

передбачено, що справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких

одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за

місцезнаходженням цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що, у відповідності до

вищезазначеного договору перевезення, органом транспорту є ЗАТ авіакомпанія

"Аеросвіт", місцезнаходженням якого є с. Гора, Бориспільський район,

Київська область.

Зважаючи на вищезазначене та, керуючись ч.1 статті 17

Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена передача справ

з одного господарського суду до іншого господарського суду в разі, якщо справа

не підсудна даному господарському суду, колегія суддів вважає, що дана

господарська справа має бути надіслана за підсудністю до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 17, 86, 99

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Передати

справу №53/210-06 за підсудністю до Київського міжобласного апеляційного

господарського суду.

         Головуючий суддя                                                               

                                 суддя                                                               

                                  суддя