Постанова

від 07.02.2007 по справі 53/210-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007

р.                                                          

Справа № 53/210-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Безлепкіній І.П.

за

участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача -  Путна

О.В. (дов.№109-2006 від 06.12.06)

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача - Білик Н.В. (дов.№51-ю від 24.07.06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.НОМЕР_1) та апеляційну

скаргу третього відповідача (вх.НОМЕР_2) на рішення господарського суду

Харківської області від 17.08.2006 року по справі № 53/210-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія "Феміда консалтінг", м. Харків

до 1) Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія

"Аеросвіт", м. Бориспіль;

      2) Туристичної фірми

"MIBS" м. Київ, 

    3) Товариства з

обмеженою відповідальністю "Агентство з перевезень та туризму

"Схід-Авіа" м. Харків

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 199 335,90 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2006

року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено у повному обсязі; солідарно

стягнуто з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди у

розмірі 199 335,90 грн.

Перший відповідач - ЗАТ авіакомпанія "Аеросвіт", з

рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій,

посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, просить дане рішення

скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному

обсязі.

Третій відповідач - ТОВ "Агентство з перевезень та туризму

"Схід-Авіа", з рішенням суду першої інстанції також не погодився,

подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим

господарським судом обставин справи, неправильне застосування норм

матеріального права, просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким

відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач - Туристична фірма "MIBS" - надав

відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому вказує,  що також вважає оскаржуване рішення

необґрунтованим та просить його скасувати і відмовити у позові.

Позивач надав відзиви на апеляційні скарги першого та третього

відповідачів, в яких, посилаючись на невідповідність доводів заявників скарг

нормам чинного законодавства, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а

апеляційні скарги - без задоволення.

Позивач та другий відповідач не скористалися своїм процесуальним

правом на участь представників у судовому засіданні та не повідомили суд про

причини нез'явлення  представників. Враховуючи,

що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.07 вказані

сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання

(відповідні повідомлення № 2633829 та №2634159 про вручення даної ухвали  долучені до матеріалів справи) та попереджені

про наслідки  нез'явлення представників у

судове засідання (п.3 резолютивної частини ухвали), колегія суддів вважає, що

справу може бути розглянуто у даному судовому засіданні, без участі представників

ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтінг» та Туристичної фірми «MIBS».

Колегія суддів, заслухавши представників першого та третього

відповідачів, обговоривши доводи апеляційних скарг,  перевіривши наявні у справі матеріали на

предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши

правильність застосування господарським судом норм матеріального та

процесуального права, дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає

скасуванню, зважаючи на таке.

20 липня 2006 року ТОВ "Юридична компанія "Феміда

консалтінг" звернулось до господарського суду Харківської області з

позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 199 335,90 грн. та

солідарне стягнення цієї суми з відповідачів: ЗАТ авіакомпанія

"Аеросвіт",  ТОВ "Агентство

з перевезень та туризму "Схід-Авіа" та Туристичної фірми

"MIBS" на користь позивача.

Право на звернення з зазначеною позовною вимогою у ТОВ

"Юридична компанія "Феміда консалтінг" виникло на підставі

договорів про відступлення права вимоги від 07 червня 2006 року, у

відповідності до яких громадянин ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_2, громадянин

ОСОБА_3 і громадянка ОСОБА_4 передали позивачу право вимоги відшкодування

моральної шкоди, яка, на їхню думку, була спільно заподіяна відповідачами.

Як встановлено місцевим господарським судом, спір щодо відшкодування

моральної шкоди виник з договору перевезення пасажирів, укладеного між  громадянином ОСОБА_1, громадянкою ОСОБА_2,

громадянином ОСОБА_3 і громадянкою ОСОБА_4 та ЗАТ авіакомпанія

"Аеросвіт", за маршрутом Київ - Бангкок 02 січня 2006 року, рейс

VV171.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України

передбачено, що справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких

одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за

місцезнаходженням цього органу, тобто у даному випадку діє правило виключної

підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що, у відповідності до

вищезазначеного договору перевезення, органом транспорту є ЗАТ авіакомпанія

"Аеросвіт", місцезнаходженням якого є с. Гора, Бориспільський район,

Київська область. Отже - у відповідності до приписів статті 16 Господарського

процесуального кодексу України - дана справа не підсудна господарському суду

Харківської області і має розглядатися господарським судом Київської області.

Однак ухвалою від 03.08.06 господарський суд Харківської області

відмовив першому відповідачу у задоволенні заяви щодо передачі даної справи до

господарського суду Київської області. Відмову мотивовано тим, що згідно зі

статтею 15 Господарського процесуального кодексу України  справи за участю кількох відповідачів

розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за

вибором позивача, а відповідно до статті 17 цього ж кодексу, справа, прийнята

господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності,

повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду

справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Однак, на думку колегії суддів, вищевказані процесуальні норми не

можуть бути застосовані у даному випадку з наступних підстав.

Як вбачається з системного аналізу змісту статей 15 та 16

Господарського процесуального кодексу України, у разі участі у справі кількох

відповідачів позивач має право вибору щодо подання позовної заяви за

місцезнаходженням одного з них лише за умови, що у Господарському

процесуальному кодексі відсутня пряма вказівка щодо місцезнаходження суду, який

має розглядати справу.  Тобто  норма, якою встановлено виключну підсудність

справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України) є спеціальною

по відношенню до норми, яка визначає їх територіальну підсудність (стаття 15

Господарського процесуального кодексу України), отже  при визначенні підсудності даної справи має

бути застосовано саме статтю 16 вказаного кодексу. Неврахування господарським

судом Харківської області приписів зазначеної статті щодо виключної підсудності

призвело до  порушення судом першої

інстанції правил територіальної підсудності при розгляді даної справи.

Умовами ж застосування вимог статті 17 Господарського

процесуального кодексу України є прийняття справи до провадження з додержанням

правил підсудності та подальша зміна підсудності вже у процесі розгляду справи.

Проте місцевим господарським судом, як уже зазначалося вище, було порушено

правило виключної підсудності, крім того, дана справа була підсудна

господарському суду Київської області з самого початку, а не стала йому

підсудною в процесі розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим

господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності. Згідно

з  пунктом 6 частини 3 статті 104

Господарського процесуального кодексу України, дане порушення норм

процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення

місцевого господарського суду.

Отже в частині вимог щодо скасування оскаржуваного рішення

апеляційні скарги першого та третього відповідачів підлягають задоволенню, а

рішення - скасуванню.

Разом з тим, з огляду на вищенаведені висновки щодо підсудності

даної справи, прийняття у цій справі нового рішення не належить до компетенції

Харківського апеляційного господарського суду. Колегія суддів відзначає, що, у

відповідності до вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального

кодексу України, дану справу має бути надіслано за встановленою територіальною

підсудністю до господарського суду Київської області для розгляду позовних

вимог по суті.

Таким чином, вимоги заявників апеляційних скарг щодо прийняття

судом апеляційної інстанції нового рішення у даній справі не можуть бути

розглянуті Харківським апеляційним господарським судом, оскільки згідно зі

статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній

інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій

інстанції, отже дотримання  встановлених

Господарським процесуальним кодексом України правил підсудності для

апеляційного господарського суду є обов'язковим так само, як і для місцевого

господарського суду.

З огляду на викладене та керуючись статтею 16, частиною 1 статті

17, статтями 99, 101, 103, пунктом 6 частини 3 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу

України,

постановила:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення господарського судуХарківської області від 17.08.2006

року  у справі №53/210-06 скасувати.

Справу №53/210-06 надіслати за підсудністю до господарського суду

Київської області для розгляду заявлених позовних вимог.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді