Постанова

від 28.10.2008 по справі 2а-499/08

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2а -499 / 2008 р

Справа

№ 2а -499 / 2008 р.

П О С Т

А Н О В А

І М Е Н

Е М       У К Р А Ї Н И

28 жовтня  2008 року 

Соснівський  районний суд м.

Черкаси в складі:

            головуючого:

судді - Пироженгко В.Д.

           при

секретарі -    Пархоменко М.С.       

            з

участю адвоката -    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління з контролю за            використанням та охороною земель у

Черкаській області          Черкасько-Смілянський

міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною          земель про  оскарження дій суб'єкта владних повноважень

та  скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління з контролю за             використанням та охороною земель у

Черкаській області          Черкасько

смілянський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель

про  оскарження дій суб′єкта

владних повноважень та  скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні

вимоги обґрунтовує тим , що постановою  

Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу з контролю за використанням

та охороною земель Управління з контролю за          використанням

та охороною земель у Черкаській області №33 

від 03 липня 2008року   її визнано

винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.53-1 КУпАП і на неї

накладено  адмінстягнення у вигляді

штрафу в розмірі 850 гривень .

Вважає

, що дії  відповідача по справі не

відповідають вимогам чинного законодавства, а тому постанова про адмінстягнення

підлягає скасуванню.

            Рішенням

Черкаської міської ради №8-53 від 03.03.05року ОСОБА_1 погоджено місце

розташування тимчасового громадського центру по обслуговуванню

короткочасного  відпочинку населення на

території біля АДРЕСА_1 , а також наданий дозвіл на розробку проекту відведення

земельної ділянки площею 0,36га.

На

протязі всього часу користування даною земельною ділянкою позивач  сплачувала орендну плату і не вважає свої дії

самовільним захопленням земельної ділянки .

Ухвалою

Господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2007року закрито

провадження по справі №13/3585 за позовом 

Державної екологічної інспекції у Черкаській області до мене про

приведення земельної ділянки у відповідність. 

Цією ухвалою встановлено, що в правовідносинах  по користуванню земельною ділянкою наявні

господарські відносини орендодавця і орендаря. 

Крім

того, постановою Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2008року

(справа №13/1830а) адміністративний позов ОСОБА_1  задоволений і визнано дії виконкому

Черкаської міської ради по поверненню мені документів неправомірними. Також

зобов′язано виконком Черкаської міської ради передати проект землеустрою

щодо відведення їй земельної ділянки на розгляд сесії Черкаської міської

ради. 

         Просить суд   визнати дії посадових

осіб  Черкасько-Смілянського міжрайонного

відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за

використанням та охороною земель у Черкаській області неправомірними. Скасувати     постанову  

Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу з контролю за використанням

та охороною земель Управління з контролю за             використанням

та охороною земель у Черкаській області №33 

від 03 липня 2008року  про  накладення на неї  адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі

850гривень .

В

судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх

задовольнити .

            Представник відповідача - за

довіреністю Постівой С.О. проти позову заперечив і надав суду письмове

заперечення. Свої заперечення обґрунтовував тим, що у ОСОБА_1 відсутні

документи на право власності,  чи право

постійного користування , чи право оренди земельної ділянки , а тому  у відповідності до чинного законодавства,

таке використання земельної ділянки є порушенням законодавства України.

Заслухавши

пояснення сторін , доводи адвоката , дослідивши матеріали справи суд вважає ,

що позов підлягає до задоволення.

            Як

встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є приватним підприємцем і фактично для

здійснення підприємницької діяльності користується земельною ділянкою площею

0,36га на території біля АДРЕСА_1.

            Рішенням

Черкаської міської ради №8-53 від 03.03.05року ОСОБА_1 погоджено місце

розташування тимчасового громадського центру по обслуговуванню

короткочасного  відпочинку населення на

території біля АДРЕСА_1 , а також наданий дозвіл на розробку проекту відведення

земельної ділянки площею 0,36га. Межі вказаної земельної ділянки були

встановлені в натурі.

Постановою

Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу з контролю за використанням та

охороною земель Управління з контролю за використанням

та охороною земель у Черкаській області №33 

від 03 липня 2008року  

ОСОБА_1  визнано винною у скоєнні

правопорушення , передбаченого ст.53-1 КУпАП і на неї накладено  адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 850

гривень .

Суд

вважає , що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Як

повідомив представник відповідача по справі акт обстеження земельної ділянки

від 18 червня 2008року , підписаний начальником Черкаського міжрайонного

відділу облдержземінспекції - державним інспектором з контролю за використанням

та охороною земель ОСОБА_3 був складений без участі ОСОБА_1  та без перевірки  необхідних документів. Вказаний акт складений

відносно ОСОБА_1 - як приватного підприємця. В той же час адмінстягнення накладено

на позивачку , як на фізичну особу.

Протокол

про  адміністративне правопорушення

№008441 від 18 червня 2008року також складений на приватного підприємця ОСОБА_1

. При  цьому, документи не перевірялись ,

пояснення від ОСОБА_1 не відбирались , права не роз′яснювались. Суд

критично оцінює запис на протоколі про адміністративне правопорушення про те,

що ОСОБА_1 відмовилась від підпису, так як фактично перевірка проводилась без

її участі , а також відсутній акт за участю понятих про відмову від підпису.

            18

червня 2008року приватному підприємцю ОСОБА_1 виданий припис №011903 про

усунення порушень земельного законодавства. Вказаний припис необхідно було

виконати до 18 липня 2008року .

            Таким

чином,  акт обстеження земельної ділянки

від 18 червня 2008року,  протокол

про  адміністративне правопорушення

№008441 від 18 червня 2008року та припис №011903 від 18 червня 2008року про

усунення порушень земельного законодавства були складені на приватного

підприємця ОСОБА_1 . В той же час адмінстягнення накладено на ОСОБА_1 як на

фізичну особу , тобто є порушенням чинного законодавства.

            Крім

того, постанова про накладення адмінстягнення №33 від 03.07.08року винесена до

закінчення дії припису , що також свідчить про її незаконність.

            Посилання

відповідача по справі про те, що у ОСОБА_1 відсутні документи на право

використання земельної ділянки не можуть братись до уваги. 

            Згідно

угоди про плату за фактичне користування землею від 22 квітня 2008року ,

укладеної між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Черкаською міською радою ,

землекористувач - ОСОБА_1 фактично користується земельною  ділянкою площею 0,36га на території біля

АДРЕСА_1. Вказана угода зареєстрована в відділі земельних відносин виконкому

Черкаської міської ради і діє до отримання документа , що підтверджує право

користування земельною ділянкою. Вказана угода є чинною в теперішній час.

Чинність даної постанови та правомірність користування земельною ділянкою

ОСОБА_1 підтверджена  Постановою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.08року у

справі №13/5453 за позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття

земельної ділянки. Вказаною постановою залишено в силі  рішення господарського суду Черкаської

області від 17.12.07року, яким в  органу

державної влади відмовлено в позові до ОСОБА_1 

Крім

того ,  ухвалою Господарського суду

Черкаської області від 17 серпня 2007року закрито провадження по справі

№13/3585 за позовом  Державної

екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1  про приведення земельної ділянки у

відповідність.  Судом було  встановлено , що в  правовідносинах  між ОСОБА_1 та Черкаською міською радою

наявні господарські відносини орендодавця і орендаря. 

Також  постановою Господарського суду Черкаської

області від 08 травня 2008року (справа №13/1830а)  адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений і

визнано дії виконкому Черкаської міської ради по поверненню їй документів

неправомірними. Також зобов′язано виконком Черкаської міської ради

передати проект землеустрою щодо відведення їй 

земельної ділянки на розгляд сесії Черкаської міської ради. До

теперішнього часу вказане рішення не виконане. 

Згідно ст.72 КАС України  

обставини, встановлені судовим рішенням у

цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

            Таким чином, вищевказаними судовими

рішеннями встановлено, що земельною ділянкою ОСОБА_1 користується  на відповідній правовій основі, а тому в її

діях відсутній склад адмінправопорушення , передбаченого ст. ст.53-1 КУпАП.

            Так як відповідач по справі заперечував проти позову ,

то  у відповідності зі ст..71 КАС

України  в адміністративних справах про

протиправність рішень , дій чи бездіяльності 

суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого

рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідачів по справі . Суб'єкт

владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та

матеріали , які можуть бути використані як докази. 

            Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що відповідач по

справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача по справі , а

тому позов підлягає до задоволення.

                        Керуючись:   ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 - 163 Кодексу

Адміністративного судочинства України ,

ПОСТАНОВИВ

:

         Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

            Визнати

дії посадових осіб 

Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу з контролю за використанням

та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Черкаській області по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  неправомірними.            

Скасувати     постанову  

Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу з контролю за використанням

та охороною земель Управління з контролю за   використанням

та охороною земель у Черкаській області №33 

від 03 липня 2008року  про  накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у

вигляді штрафу в розмірі 850гривень .

Заява

про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів після

оголошення постанови, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений

для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: