Рішення

від 03.09.2007 по справі 2-1860/07

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

рішення суду                                                   №

2-1860/07

03.09.2007 р.                                                                                                               м.

Донецьк

Калінінський

районний суд міста Донецька Донецької області у складі

головуючої судді                                Карпушової О.В.

при секретарі                                      Дмитрусенко

К.О.

за участю сторін

позивачки              ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" про

відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позовні вимоги до юридичної особи

"Сервісний центр "ЮНІТЕЛ" про відшкодування шкоди, яка їй була

заподіяна, в наступного заявниця уточнила дані відповідача ТОВ "Дар".

Позивачка зазначила, що 11.08.2006р. нею був придбаний мобільний телефон "Soni-Ericsson ",

але у зв'язку з тим, що телефон зламався, вона звернулася до відповідача для

проведення гарантійного ремонту. Вказаний телефон їй не був повернутий, гроші

також їй не були повернуті, тому, посилаючись на Закон України "Про захист

прав споживачів", ОСОБА_1 просить їй відшкодувати шкоду у розмірі 2100грн.,

яка складається з вартості мобільного телефону з урахуванням виплат кредиту, та

стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн., так як, вона

страждає тяжким захворюванням, а неможливість користування мобільним зв'язком,

доставило їй незручності, моральні страждання.

У судовому

засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ "Дар" у судове засідання не з'явився,

про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що

підтверджено розпискою (а.с.40, 45), причину неявки суду не повідомив, заяву

про відкладення слухання справи не подавав. Крім того, представник відповідача,

директор ТОВ "Дар" Вітер Д.І., отримав 15.08.2007р. позовну заяву з

додатками (а.с. 38) та був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.39).

Відповідно до інформації з управління статистики (а.с.31, 25) ТОВ

"Дар" ЕДРПОУ ідентифікаційний код 25339892, юридична адреса 83096

м.Донецьк, вул.Воїнська, 16, керівник Вітер Д.І.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,

який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вказаного, суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає можливим

ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до

уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи і не

з'явився у судове засідання, а позивачка не заперечує проти такого вирішення

справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши

матеріали справи, у відповідності зі статтею 11 ЦПК України, у межах заявлених

вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню

з наступних підстав.

Судом установлено, що між сторонами склалися правовідносини зв'язані з

відшкодуванням матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті

порушення прав споживача.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між

споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів,

виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права

споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної

політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом встановленого

гарантійного строку, виявила недоліки її майна, а саме мобільного телефону

марка "Soni-Ericsson ",

модель W300,

ІМЕІ 359988000061666, комплектність батарея № 532978, який передала на

гарантійний ремонт до ТОВ "Дар", ідентифікаційний код 25339892,

сервісний центра "ЮШТЕЛ", номер замовлення 18136 від 11.10.2006р.

Вказані обставини підтверджені оригіналом квитанції (а.с.35). Згідно вказаного

документа ТОВ "Дар" при отриманні на гарантійний ремонт вказаного

мобільного телефону встановив дефект: при включенні мигає білий екран.

Зазначені

обставини відповідачем не спростовані, як то передбачено ст.60 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено,

що ОСОБА_1 та ТОВ

"Дар" вступили у правовідносини, які регулюються Законом України

"Про захист прав споживачів".

Статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів"

передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

недоліків споживач має право вимагати: пропорційного зменшення ціни;

безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; відшкодування витрат.

Як було встановлено, позивачка 11.10.2006р. передала відповідачу, для

усунення недоліків товару, вищевказаний мобільний телефон. На час розгляду

справи, вказаний товар не був відремонтований, не був повернутий ОСОБА_1 після

усунення недоліків. Вказані обставини відповідачем не спростовані,  докази щодо підтвердження своєї позиції

відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини,

які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язання,

покладені на нього Законом України "Про захист прав споживачів", не

провів у розумний строк ремонт гарантійного товару, не повернув товар, який був

отриманий на гарантійний ремонт.

Встановлено, що ОСОБА_1 придбала мобільний телефон марки "Soni-Ericsson ",

модель W300,

ІМЕІ 359988000061666, у кредит, що підтверджено кредитним договором №

002-04094-110806 від 11.08.2006р. укладений між позивачкою та ТОВ

"Комерційний банк "Дельта". Умови сплати кредиту визначені

вказаним договором (а.с.5). Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила за вказаний товар

1850 грн., що підтверджено квитанціями: 250 грн. від 08.09.2006р., по 200 грн.

від 11.10.2006р., 09.11.2006р., 11.12.2006р., від 09.01.2007р., 09.02.2007р.,

07.03.2007р., 10.04.2007р., 08.05.2007 р.(а.с. 7-10).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. про

відшкодування матеріального збитку обґрунтовані, але підлягають задоволенню у

розмірі 1850 грн., так як вказаний розмір підтверджений відповідними

документами.

Згідно ст.8 п.14 вказаного Закону, вимоги споживача не підлягають

задоволенню, якщо інша сторона доведе, що недоліки товару виникли внаслідок

порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Суду не надані докази на підтвердження того, що недоліки товару виникли в

наслідок того, що ОСОБА_1 порушувала правила користування товаром або

зберігання товару.

В наслідку чого,

суд вважає, що відповідач зобов'язаний був задовольнити вимоги споживачки

ОСОБА_1.

Статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

встановлено, що при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання

щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Приймаючи до уваги, стан здоров'я позивачки, який підтверджений медичними

документами (а.с.11), строк порушення зобов'язань, суд дійшов висновку про

обгрунтованість позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, але вважає,

достатнім задовольнити їх частково, у розмірі 500 грн., тому що вважає, що

характер і ступінь морального збитку, а також інші негативні наслідки від дій

відповідача - відповідає зазначеній сумі.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 79, 80, 81, 88 ЦПК України, підлягають

стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.

16, 23 ЦК України,

ст.ст. 10,11, 60,208-209, 212-216,218, 224-227, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дар" про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар" на

користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 1850грн., моральну у розмірі 500

грн., судові витрати 30грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд

заочного рішення повинно відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Позивач має

право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду

Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили

після закінчення цього строку.