Ухвала

від 11.11.2013 по справі 2-1745/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2435/13Головуючий по 1 інстанції 43 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

11 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А. суддівПодороги В. М., Бородійчука В. Г. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року відхилено, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території залишено без змін.

07 листопада 2013 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року.

У своїй заяві про роз'яснення ухвали апеляційного суду заявник просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року, посилаючись на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки вважає її незрозумілою.

А саме, заявниці ОСОБА_6 є не зрозумілим, чому її фактично позбавили конституційного права на касаційне оскарження судового рішення, адже не зупинивши ухвалою від 06.11.2013 року провадження по справі №22ц/793/2435/2013 до реалізації права на касаційне оскарження, а продовживши розгляд справи 06.11.2013 року щодо рішення по суті позову і «узаконивши» його, Апеляційний суд Черкаської області фактично зробив, «надане Ухвалою право» на касаційне оскарження нікчемним, як можна закрити провадження, якщо позов уже незаконно вирішено по суті, як можна, при відсутності заперечень позивача, вирішити «Апеляційну скаргу» на його користь, як можна, зовсім не керуючись нормами матеріального права, ухвалити рішення, крім статей ЦПК України (процесуальних норм), в Ухвалі не названо жодний закон матеріального права, як можна спочатку ухвалити судове рішення, а потім « шукати» «посилання на норми законодавства..?», чому незаконною, немотивованою ухвалою від 06.11. 2013 року, Апеляційний суд Черкаської області « залишив без змін» неіснуючу ухвалу Соснівського районного суду від 30.07. 2013 року « … за позовом..», адже ОСОБА_6 «апеляційною скаргою» оскаржувала « Ухвалу про відмову в закритті провадження по справі».

Заслухавши суддю-доповідача, заявника по справі, вивчивши матеріали справи та заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 про закриття провадження у справі залишено без задоволення ( а. с. 194 т. 2).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу відхилено та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року залишено без змін ( а. с. 129 -131 т. 3).

Відповідно до Положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2013 року було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 30 липня 2013 року , резолютивна та мотивувальна частина даної ухвали є чіткою і зрозумілою для сторін і при цьому не потребує роз'яснення.

При цьому, заявник ОСОБА_6 просила роз'яснити чому було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в яких не відображено доповідь судді - доповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

6 листопада 2013 року, негайно після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційним судом, копію вступної та резолютивної частини ухвали було видано ОСОБА_6, про що свідчить розписка ОСОБА_6 (а.с.150 т.3).

Повний текст ухвали апеляційного суду від 6 листопада 2013 року було отримано ОСОБА_6 7 листопада 2013 року (а.с.164 т.3).

Прохаючи роз'яснити вступну та резолютивні частини ухвали апеляційного суду від 6 листопада 2013 року, заявник вказувала основними доводами заяви про роз'яснення ухвали те, що в ухвалі не було посилання на норми матеріального права, проте при постановленні ухвали суд апеляційної інстанції в ухвалі у повному тексті вказав на які норми права посилається, а тому, за таких обставин, заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду до задоволення не підлягає.

Оскільки апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, не ухвалював нового рішення, то підстав для роз'яснення ухвали від 06 листопада 2013 року в порядку та розумінні статті 221 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :