Ухвала

від 11.11.2013 по справі 2-1745/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2435/13Головуючий по 1 інстанції 43 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

11 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А. суддівПодороги В. М., , Бородійчука В. Г. при секретаріБражнюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за апеляційною скаргою представника ОСББ «Добробут - 77» Харченка Олега Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., три проценти річних в сумі 89,93 грн., інфляційні витрати в сумі 25,53 грн., а всього 2678 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" судовий збір в розмірі 218,80 грн., стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_7 витрати у розмірі 136,50 грн., в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» - Харченка Олега Миколайовича відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території залишено без змін.

07 листопада 2013 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території .

У своїй заяві про роз'яснення ухвали апеляційного суду заявник просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року, оскільки вважає її незрозумілою, окрім того заявнику не зрозуміло, яким чином суд міг постановити вступну та резолютивну частину ухвали і чому на виготовлення повного тексту необхідно 5 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., три проценти річних в сумі 89,93 грн., інфляційні витрати в сумі 25,53 грн., а всього 2678 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" судовий збір в розмірі 218,80 грн., стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_7 витрати у розмірі 136,50 грн., в іншій частині відмовлено ( а. с. 196 - 200 т. 2).

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представник ОСББ «Добробут - 77» Харченко О.М. оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційні скарги відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року залишено без змін ( а. с. 143 - 149 т. 3).

Відповідно до Положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2013 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції від 30 липня 2013 року , резолютивна та мотивувальна частина даної ухвали є чіткою та зрозумілою для сторін і при цьому не потребує роз'яснення.

При цьому, заявник ОСОБА_6 просила роз'яснити чому було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, чому розглядались дві апеляційні скарги сторін в одному провадженні, у вступній та резолютивній частині не має посилання на норми права.

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

6 листопада 2013 року, негайно після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали апеляційним судом, копію вступної та резолютивної частини ухвали було видано ОСОБА_6, про що свідчить розписка ОСОБА_6 (а.с.150 т.3).

Повний текст ухвали апеляційного суду від 6 листопада 2013 року було отримано ОСОБА_6 7 листопада 2013 року (а.с.168 т.3).

Прохаючи роз'яснити вступну та резолютивні частини ухвали апеляційного суду від 6 листопада 2013 року, заявник вказувала основними доводами заяви про роз'яснення ухвали те, що в ухвалі не було посилання на норми матеріального права, проте при постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції у повному тексті вказав на які норми права посилається, а тому, за таких обставин, заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду до задоволення не підлягає.

Оскільки апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не ухвалював нового рішення, то підстав для роз'яснення ухвали від 6 листопада 2013 року в порядку та розумінні статті 221 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за апеляційною скаргою представника ОСББ «Добробут - 77» Харченка Олега Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :