Ухвала

від 18.11.2013 по справі 2-1745/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2435/13Головуючий по 1 інстанції 43 Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

18 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А. суддівПодороги В. М., Бородійчука В. Г. , при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСББ «Добробут - 77» Харченка Олега Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., три проценти річних в сумі 89,93 грн., інфляційні витрати в сумі 25,53 грн., а всього 2678 грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" судовий збір в розмірі 218,80 грн., стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_6 витрати у розмірі 136,50 грн., в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6, представника позивача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» - Харченка Олега Миколайовича відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території залишено без змін.

12 листопада 2013 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Добробут - 77» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території .

У своїй заяві про роз'яснення ухвали апеляційного суду заявник ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року, оскільки вважає її незрозумілою, так як при постановленні даної ухвали апеляційним судом не були виконані вимоги ст. 89, ст. 211, ст. 214 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявник ОСОБА_6 просив розглядати справу за його відсутності, інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи та заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2562,84 грн., три проценти річних в сумі 89,93 грн., інфляційні витрати в сумі 25,53 грн., а всього 2678 грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" судовий збір в розмірі 218,80 грн., стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-77" на користь ОСОБА_6 витрати у розмірі 136,50 грн., в іншій частині відмовлено ( а. с. 196 - 200 т. 2).

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_7 та ОСОБА_6, представник ОСББ «Добробут - 77» Харченко О.М. оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційні скарги відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2013 року залишено без змін ( а. с. 143 - 149 т. 3).

Відповідно до Положень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2013 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції від 30 липня 2013 року , резолютивна та мотивувальна частина даної ухвали є чіткою та зрозумілою для сторін і при цьому не потребує роз'яснення.

Оскільки апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не ухвалював нового рішення, то підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду від 6 листопада 2013 року в порядку та розумінні статті 221 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСББ «Добробут - 77» Харченка Олега Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - 77» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :