Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/17106/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17106/13 22.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий

впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології"

про стягнення 140424,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Устименко П.І. (дов.)

Від відповідача: Гойда Ю.О.(дов.)

У судовому засіданні 22.10.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" 140424,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013р. порушено провадження у справі №910/17106/13 та призначено справу до розгляду на 26.09.2013р.

26.09.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" надійшов відзив на позов та документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" в судовому засіданні 26.09.2013р. надав суду документи по справі та надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" в судовому засіданні 26.09.2013р. надав суду пояснення щодо заперечень на позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 26.09.2013р. оголошено перерву на 22.10.2013р.

14.10.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" надійшли заперечення на відзив.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна", в судовому засіданні 22.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології", в судовому засіданні 22.10.2013р. позовні вимоги позивача заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 22.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" (відповідач, виконавець) укладено Договір №51201-2 на надання послуг з організацій збирання, знезараження, перевезення та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин (далі - Договір).

Відповідно до 1.1. Договору, позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) бере на себе зобов'язання надати послуги з збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів (надалі - послуг) імпортованої продукції на умовах і за тарифами, визначеними в п. 3.4. (відповідно до юстанови КМУ від 26.07.2001 р. № 915 "Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини"), а також по збиранню, знезараженню, перевезенню та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин - пестициди та гербіциди (надалі - небезпечні відходи), на умовах і за тарифами, визначеними в п. 3.2 та п. 3.3 Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, розмір надання послуг виконавцем визначається згідно заявки замовника, але не менше, ніж вказано в Постанові Кабінету Міністрів України № 915 від 26 липня 2001 року.

Пунктом 2.2. Договору, замовник надає виконавцю заявку, в якій вказується вид, кількість та місце знаходження відходів, передбачених в п. 1.1. даного Договору, не пізніше, ніж за 3 робочих дні до початку надання послуг.

По завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг. У разі не підписання однією із сторін протягом строку, вказаного в п. 2.3, акту прийому-передачі наданих послуг, без зазначення причин, такий акт вважається підписаним (п. 2.3., п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість послуг розраховується згідно письмової заявки замовника або калькуляції до Договору та зазначається в актах прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що замовник здійснює передоплату послуг у розмірі 7 700,00 грн. в т.ч. ПДВ на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата за кожну партію небезпечних відходів і пакувальних матеріалів здійснюється при їх перетині кордону України.

Відповідно до п. 8.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та зарахування передоплати на розрахунковий рахунок сторонами та діє до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу суму у розмірі 140424,00 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги по утилізації тари згідно договору 51201-2 від 10.05.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 14.05.2012р., № 64 від 24.05.2012р., № 93 від 26.07.2012р., а також податковими накладними № 28 від 14.05.2012р., № 66 від 24.05.2012., № 54 від 26.07.2012р.

Однак, як зазначено позивачем, в порушення умов Договору, відповідач послуг позивачу не надав, у зв'язку з чим, у відповідача в виникла заборгованість у розмірі 140424,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 02 від 14.08.2013р., в якій вимагав у відповідача повернути передоплату по Договору № 51201-2 від 10.05.2012р. у розмірі 140424,00 грн.

Відповідач, у відповідь на вказану претензію, надіслав на адресу відповідача лист вих. № 130822 від 20.08.2013р., в якому повідомив, що у зв'язку з відсутністю заявки позивача, ТОВ "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" не мало можливості здійснити послуги з організації збирання, зневаження, перевезення та утилізації.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує, що оскільки відповідач послуги не надав, попередньої оплати у розмірі 140424,00 грн. позивачу не повернув, строк дії Договору закінчився 31.12.2012р., посилаючись на ст. 1212 ЦК України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 140424,00 грн. заборгованості.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вказує, що позивач в порушення умов п.п. 2.1, 2.2, 4.1.2. Договору не надавав заявки щодо розміру надання послуг, виду, кількості та місця знаходження відходів, що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань, та згідно п. 7.3 Договору сума передоплати поверненню не підлягає. Крім того, відповідач стверджує, що позивач виконав передплату з метою здійснення розмитнення відходів, ввезених на територію України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладено Договір №51201-2 від 10.05.2012р. на надання послуг з організацій збирання, знезараження, перевезення та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу послуги з збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів імпортованої продукції, а також по збиранню, знезараженню, перевезенню та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин - пестициди та гербіциди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем на рахунок відповідача було перераховано кошти у розмірі 140424,00 грн., з призначенням платежу: оплата за послуги по утилізації тари згідно договору 51201-2 від 10.05.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 14.05.2012р., № 64 від 24.05.2012р., № 93 від 26.07.2012р.

Факт здійснення попередньої оплати позивачем у розмірі 140424,00 грн. та її отримання ТОВ "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології", відповідачем не заперечується.

В матеріалах справи наявна претензія позивача вих. № 02 від 14.08.2013р. про повернення передоплати по Договору № 51201-2 від 10.05.2012р. у розмірі 140424,00 грн.

Відповідач, у відповідь на вказану претензію, листом вих. № 130822 від 20.08.2013р. повідомив позивача, що у зв'язку з відсутністю заявки, ТОВ "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" не мало можливості здійснити послуги з організації збирання, зневаження, перевезення та утилізації.

Водночас, надай відповідачем лист від 10.09.2013р. вих. №14/09-13 не приймається судом до уваги, оскільки, даний лист датований та надісланий на адресу позивача після порушення провадження у справі.

У відповідності до п. 8.1 Договору, даний договір діє до 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК).

З огляду на вищевикладене, оскільки, відповідач підстав утримання відповідачем грошових коштів в сумі 140424,00 грн. не навів, обставин неналежного виконання договору щодо надання послуг щодо надання послуг не спростував, враховуючи те, що строк дії Договору закінчився, правові підстави утримувати грошові кошти в розмірі 140424,00 грн. у відповідача відсутні.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. у справі №5011-16/6336-2012.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, те, що строк дії Договору закінчився, посилання відповідача на відсутність заявки щодо розміру надання послуг, виду, кількості та місця знаходження відходів, визнаються судом безпідставними.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

Разом з тим, посилання відповідача на п. 7.3. Договору, відповідно до якого, у разі відмови від використання першої передоплати або невикористання у термін дії Договору з вини позивача, передоплата йому не повертається та залишається в розпорядженні відповідача для покриття ним своїх витрат та збитків, у тому числі втраченої вигоди, не приймається судом до уваги, оскільки відповідач не надав суду доказів в підтвердження відмови від використання передоплати, спричинення збитків, втрат, а також втраченої вигоди та відповідно їх розміру.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" про стягнення 140424,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено до стягнення 140424,00 грн., а тому розмір судового збору мав складати 2808,48 грн.

Позивачем згідно платіжного доручення №239 від 01.08.2013р. здійснено оплату судового збору у розмірі 3834,00 грн., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 1025,52 грн., у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір"підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43, поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 409, код ЄДРПОУ 37450316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Сурікова, 9,11/1, код ЄДРПОУ 38030911) 140424 (сто сорок тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості, 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 48 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чжонгшан Кемікал Україна" (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Сурікова, 9,11/1, код ЄДРПОУ 38030911) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1025 (одну тисячу двадцять п'ять) 52 грн., сплачений платіжним дорученням №239 від 01.08.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/17106/13.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.10.2013р.

Суддя О.В. Гулевець