Ухвала

від 07.11.2013 по справі 127/13955/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13955/13-ц Провадження № 22-ц/772/3636/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк Василь Васильович Категорія: 27Доповідач: Сорока Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стильестейт" до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стильестейт" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стильестейт" 01.06.2013 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором. Позов мотивовано тим, що 21.08.2012 р. між ТОВ "Стильестейт" був укладений письмовий договір, згідно якого виконавець (ТОВ "Стильестейт") зобов'язується надати замовнику (ОСОБА_5) інформацію про об'єкт нерухомості, що продається та відповідає характеристикам, які викладені в договорі, а замовник зобов'язується сплатити послуги виконавця у розмірі 4% від реальної вартості об'єкта нерухомості у день оформлення з продавцем договору про наміри або договору про відчуження майна.

21.08.2012 року сторонами підписано акт приймання виконаних робіт, згідно якого виконавець надав, а замовник в особі ОСОБА_5 підтвердила, що приймає надану виконавцем інформацію та послуги по об'єкту нерухомості, який раніше не бачила та інформації про нього не мала, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 276 400 грн. Вартість наданої послуги становить 11 056 грн. Акт про прийняття робіт замовник підписала.

Згодом позивачу стало відомо, що вказаний об'єкт нерухомості придбаний ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу посвідчений 21.03.2013 року.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки 11 056 грн., як оплату за договором № 21/1 від 21.08.2012 р., а також стягнути неустойку в сумі 22 112 грн. та судові витрати.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 заявив зустрічний позов до ОСОБА_5, ТОВ "Стильестейт" про визнання договору № 21/1 від 21.08.2012 року недійсним, оскільки він укладений без згоди іншого з подружжя.

Рішенням суду від 07.10.2013 р. позов ТОВ "Стильестейт" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Стильестейт» 11 056 грн. в решті позову про стягнення неустойки відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_4 суд відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ТОВ «Стильестейт» відмовити, позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скаржник посилається на порушення сторонами при укладенні договору ст. 65 СК України, а також Закону України « Про захист персональних даних».

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції достовірно встановив, що 21.08.2012 р. між ТОВ «Стильестейт» як виконавцем та ОСОБА_5 як замовником був укладений договір № 21/1, згідно з яким виконавець зобов'язується надати замовнику інформацію про об'єкт нерухомості, що продається та відповідає характеристикам, які викладені у вищезазначеному договорі, а замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця у розмірі 4 % від реальної вартості об'єкта нерухомості у день оформлення з продавцем про наміри або договору про відчуження майна.

Як вбачається з цього договору (а/с 3) жодних відомостей про якусь конкретну квартиру вказаний договір не містить. При укладені цього договору жодних персональних даних третіх осіб, які не були стороною договору, не використано.

На виконання умов договору № 21/1 від 21.08.2012 р. ТОВ «Стильестейт» надало інформацію ОСОБА_5 та послуги по об'єкту нерухомості. Об'єкт розташований АДРЕСА_1, загальною вартістю 276 400 грн. ОСОБА_5 підписала акт виконаних робіт (а/с 4) чим підтвердила, що приймає надану виконавцем інформацію та послуги по об'єкту нерухомості, якого раніше не бачила та інформації про нього не мала.

Згідно п. 2.4 договору № 21/1 від 21.08.2012 р. у випадку придбання у власність родичами, знайомими, довіреними особами замовника квартири, інформацію по якій він отримав від виконавця згідно з актом приймання виконаних робіт, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю повну вартість послуг відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи об'єкт нерухомості був знайдений ТОВ «Стильестейт», а придбав його згідно договору купівлі-продажу чоловік відповідачки ОСОБА_4

Таким чином позивач виконав умови укладеного договору.

Оскільки сума винагороди за надані послуги була погоджена сторонами, про що зазначено в акті приймання виконаних робіт, суд правомірно стягнув з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Стильестейт» 11 056 грн.

Безпідставні твердження скаржника про те, що судом порушені вимоги ст. 65 Сімейного кодексу України.

Оскільки статтею 65 СК України передбачено, що дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Письмова згода другого подружжя на укладення договору необхідна у випадку укладення договорів, що потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна.

Оскільки предметом договору № 21/1 від 21.08.2012 р. є надання інформації про нерухомість, що продається, і цей договір не потребує нотаріального посвідчення та реєстрації письмова згода іншого з подружжя на його укладення не обов'язкова.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та ухвалив законне рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: