Постанова

від 12.11.2013 по справі 911/2387/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа№ 911/2387/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - Рева І.І.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Паладін Груп"

на рішення

господарського суду Київської області

від 28.08.2013 року.

у справі № 911/2387/13 (суддя: Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Паладін Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вік-Р.С.Ф."

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", ідентифікаційний код: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП", ідентифікаційний код: 33631707, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, заборгованість за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.01.2013 року №31/01-2013 у вигляді основного боргу в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір у розмірі 791,83 (сімсот дев'яносто одна гривня 83 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 928,67 грн. (дев'ятсот двадцять вісім гривень 67 коп.) покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП", ідентифікаційний код: 33631707, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3.

Повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП", ідентифікаційний код: 33631707, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,50 грн. (нуль гривень 50 коп.), що перерахований на підставі платіжного доручення від 03.06.2013 року №72, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/2387/13..

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь позивача 25161,28 грн. боргу, 912,51 грн. пені та 1721,00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 12.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 31.01.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.01.2013 року №31/01-2013 (далі за текстом: Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони певної території, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130 (цукровий склад).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість наданих виконавцем послуг з охорони об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), крім того ПДВ 2 000,00 грн. Всього оплата за договором: 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно п. 5.3. Договору, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, за умови передоплати до 5 числа кожного місяця, у якому надається послуга.

Договором у п. 5.5. визначено, що акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну дії цього договору. В разі якщо замовник не повертає підписаний примірник акту виконаних робіт виконавцю в продовж 5 днів такий акт вважається підписаний автоматично.

Відповідно до п. 10.1. Договору, договір вступає в силу з 01.02.2013 року і діє 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 передбачено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження позовних вимог Позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року №ОУ-0000017, від 31.03.2013 року №ОУ-0000027, від 03.04.2013 року №ОУ-0000033, згідно яких Позивачем було надано послуги охорони за лютий 2013 року, за березень 2013 року та з 01 квітня 2013 по 03 квітня 2013 року, загальна вартість яких складає 25161,28 грн. (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят одна гривня 28 коп.) з ПДВ.

Проте, як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2013 року №ОУ-0000027, від 03.04.2013 року №ОУ-0000033, згідно яких Позивачем надано послуги з охорони за березень 2013 року та з 01 квітня 2013 по 03 квітня 2013 року, загальна вартість яких складає 13161,28 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 28 коп.) з ПДВ., вказані акти підписані лише товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП". Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року №ОУ-0000017 з боку Відповідача не підписаний, проте затверджений генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", що свідчить про його схвалення.

Договором у п. 5.5. визначено, що акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну дії цього договору. В разі якщо замовник не повертає підписаний примірник акту виконаних робіт виконавцю впродовж 5 днів такий акт вважається підписаний автоматично.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивачем не надано належних доказів надсилання або вручення Відповідачу для підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2013 року №ОУ-0000027, від 03.04.2013 року №ОУ-0000033, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), з урахуванням положень п. 5.5. Договору, не можуть вважатися автоматично підписаними Відповідачем, а надані Позивачем послуги охорони згідно вказаних актів - прийнятими.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу послуг охорони за березень 2013 року та з 01 квітня 2013 по 03 квітня 2013 року, загальна вартість яких складає 13161,28 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 28 коп.) з ПДВ, а тому станом на день розгляду справи, внаслідок порушення Відповідачем положень п.п. 1.1., 5.1., 5.3. Договору, вимог ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, у зв'язку з тим, що Відповідач належним чином не виконав зобов'язань за Договором з своєчасної та повної оплати прийнятих Відповідачем послуг згідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2013 року №ОУ-0000017, за Відповідачем перед Позивачем утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.), що підлягає задоволенню саме в цьому розмірі.

Проте, колегія на може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2013 року №ОУ-0000027, від 03.04.2013 року №ОУ-0000033, дійсно не були підписані відповідачем.

Проте, як вбачається з акту передавання (зняття) охорони з об'єкта б/н, б/д, згідно якого 03.04.2013 року о 09 год. 00 хв., персоналом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" здано з під охорони, а персоналом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." прийнято об'єкт, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130 (цукровий склад) згідно з договором від 31.01.2013 року №31/01-2013. Обладнання, майно, згідно бухгалтерських обліків, передані в повному обсязі представникам товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.". Ніяких претензій до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." не має. Тому колегія суддів вважає, що позивач надав відповідачу послуги з охорони по договору від 31.01.2013 року №31/01-2013 за період з лютого 2013 року по 3 квітня 2013 року.

Окрім цього, Позивачем надано опис вкладення та фіскальний чек, що належним доказом надсилання Відповідачу для підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2013 року №ОУ-0000027, від 03.04.2013 року №ОУ-0000033.

З огляду на викладене, можливо дійти висновку, що весь період (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2013 року №ОУ-0000027, від 03.04.2013 року №ОУ-0000033) відповідачу надавалися послуги з охорони, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 25161,28 грн. підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача, за несвоєчасну оплату наданих послуг, пеню у сумі 912,51 грн. (дев'ятсот дванадцять гривень 51 коп.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У договорі про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.01.2013 року №31/01-2013, сторонами не встановлено відповідальність Відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 912,51 грн. (дев'ятсот дванадцять гривень 51 коп.) є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідач у клопотанні від 12.08.2013 року б/н, посилаючись на положення ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності 04.11.2012 року) та п.п. 54, 55 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що Позивач не використав право конкурсного кредитора в межах провадження справи №Б8/142-12 про банкрутство, про що свідчить відсутність його заяви в матеріалах справи №Б8/142-12.

Проте, із зазначеним твердженням Відповідача не можливо погодитись виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б8/142-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (ідентифікаційний код: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 року.

Відповідно до абз. 6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності 04.11.2012 року), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпеченні заставою майна божника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частинами 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі №Б8/142-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." порушено 25.12.2012 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" є поточним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", оскільки вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.01.2013 року №31/01-2013 виникли після порушення провадження у справі №Б8/142-12, а отже, до вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.01.2013 року №31/01-2013 не можуть бути застосовані наслідки пропущення строку звернення до господарського суду з заявою з вимогами до Відповідача, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки такі наслідки стосуються лише вимог конкурсних кредиторів, що виникли до порушення провадження у справі №Б8/142-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.".

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 року у справі № 911/2387/13 змінити та викласти у наступній редакції

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", ідентифікаційний код: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП", ідентифікаційний код: 33631707, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, заборгованість за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 31.01.2013 року №31/01-2013 у вигляді основного боргу в розмірі 25161,28 грн. (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят одну гривню 28 коп.) та судовий збір у розмірі 1660,28 (одну тисячу шістсот шістдесят гривень 28 коп.). В іншій частині позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП", ідентифікаційний код: 33631707, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, надмірно сплачений судовий збір у сумі 0,50 грн. (нуль гривень 50 коп.), що перерахований на підставі платіжного доручення від 03.06.2013 року №72, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/2387/13.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", (ідентифікаційний код: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛАДІН ГРУП", (ідентифікаційний код: 33631707, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3,) 830,14 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

4. Справу № 911/2387/13 повернути до господарського суду Київської області.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 12.11.2013 року.