Постанова

від 06.11.2013 по справі 25/124/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2013 Справа 25/124/10

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет", м. Дніпропетровськ, 49000, а/с 37

2/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

3/ Фізична особа Мітякін Микола Миколайович м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Садстанції, 12/49

4/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72313, вул. пр-т. 50- річчя Перемоги, 36/14

5/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69600, вул. Сєдова, 12

6/ Закрите акціонерне товаритство "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області, 71112, вул. Мазіна, 65/97

7/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області, 72311, м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького, буд. 93

8/ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8 код ЄДРПОУ 01413520

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - філія "Відділення ПІБ в м. Мелітополі", м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні представники сторін:

Від кредиторів - 2/Григор'єва Н.Ю. дов.№64/13 від 03.01.2013.

3/Мітякін М.М. - особисто

8/Оробченко В.Є. дов.№б/н від 20.03.2013.

Від боржника - Мітякін М.М. - директор, протокол №1 від 22.02.2010.

Розпорядник майна - Тищенко Н.П.

Від ТОВ "ЮБ "Дерев'янчук та партнери" - Загура А.В. дов.№б/н від 05.11.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010. порушено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2010. визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 2 265 860,74 грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013. затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція". Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 04.04.2013.

У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів підсумкове засідання суду неодноразово відкладалося, оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 30.09.2013. звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну. Судове засідання відкладено на 06.11.2013. Зобов'язано розпорядника майна Тищенко Т.П. скласти та надати на розгляд комітету кредиторі звіт про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція". Зобов'язано комітет кредиторів надати суду у строк до 06.11.2013. протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянути звіт про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" та за наслідками розгляду якого вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства підприємства-боржника.

01.11.2013. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет" надійшла скарга на дії розпорядника майна Тищенко Н.П.

Із наданої скарги вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет" 16.10.2013. від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", які повинні були відбуться 14.10.2013. об 11:00 год. за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, ТОВ "Контур-Мет" як ініціюючий кредитор та голова комітету кредиторів із за невчасного отриманням повідомлення про проведення зборів кредиторів, був позбавлено можливості бути присутнім на зборах кредиторів.

Як з'ясувалось пізніше, не дивлячись на те, що у арбітражного керуючого не було належних доказів про отримання ТОВ "Контур-Мет" повідомлення про збори кредиторів, 14.10.2013 року збори кредиторів все-таки відбулися. При цьому на даних зборах були прийняті кардинальні рішення щодо подальшого провадження у справі, які безпосередньо зачіпають права та інтереси ТОВ "Контур-Мет" як ініціюючого кредитора.

На зборах кредиторів ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", які відбулися 14.10.2013 року, було прийняті рішення про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів у складі голови комітету - представника ТОВ "Контур-Мет", членів комітету - представників Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя, та про створення комітету кредиторів ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" у новому складі, а саме: Мітякін М.М., Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (протокол №8).

Відповідне рішення було прийнято за наслідками розгляду скарги представника учасників ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" Горбачевського О.Є. на дії комітету кредиторів. У своєї скарзі останній зазначив, що на засіданнях комітету кредиторів його права, передбачені ч. 8 ст. 16 Закону, начебто неодноразово порушувалися, а саме: представнику учасників ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" не надавали слова; виступи Горбачевського О.Є. ігнорувались головою комітету кредиторів - представником ТОВ "Контур-Мет", не брались до уваги при прийнятті рішень комітетом; думка та виступи Горбачевського О.Є. на засіданнях, жодного разу не відображались в

рішеннях комітету кредиторів; засідання комітету кредиторів проходили формально, протоколи засідань були підготовленні представником ТОВ "Контур-Мет", ще до початку засідань; на прохання отримати копію протоколів засідання комітету Горбачевському О.Є.

відмовляли; учасники товариства жодного разу не були повідомлені про рішення комітету

кредиторів.

Однак, всі вищеперелічені твердження Горбачевського О.Є., про начебто порушення його права як учасника товариства, не мають доказової бази та правового підґрунтя, і були б спростованні безпосередньо під час зборів, у разі належного повідомлення ТОВ "Контур-Мет" про їх проведення. Крім того, частка Горбачевського О.Є. у статутному фонді товариства складає лише 1,87 %, що не надає йому права висловлювати думку всіх інших учасників товариства.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені виключні права учасників товариства (представників) у роботі комітету кредиторів, зокрема брати участь, лише з правом дорадчого голосу, інших прав або обов'язків учасники товариства не мають.

Горбачевський О.Є. як представник учасників ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", у роботі комітету кредиторів брав участь чотири рази, а саме: 24.04.2013 року в м. Мелітополь (протокол №4); 28.05.2013 року в м. Мелітополь (протокол №5); 14.06.2013 року з перервою до 17.06.2013 року в м. Запоріжжя (протокол №6); 31.07.2013 року в м. Запоріжжя (протокол №7).

В кожному зазначеному протоколі, відображено думку, виступи та пропозиції, які висловлювались Горбачевським О.Є. під час обговорення порядку денного та прийняття рішення комітету кредиторів.

Таким чином, доводи Горбачевського О.Є. про те, що йому не надавали слова, виступи ігнорувались та не брались до уваги, думка та виступи на засіданнях, жодного разу не відображались в рішеннях комітету кредиторів, спростовується вищезазначеними протоколами комітету кредиторів, які долучені до матеріалів справи.

Вигадані твердження Горбачевського О.Є. про те, що засідання комітету кредиторів проходили формально, а протоколи засідань були підготовленні представником ТОВ "Контур-Мет", ще до початку засідань, взагалі не можуть братись до уваги, оскільки всі протоколи мають типову форму і допрацьовуються вже безпосередньо підчас зборів, за місцем їх проведення, після виступу всіх присутніх учасників та голосування, що може підтвердити кожен із членів комітету кредиторів.

Щодо прохання Горбачевського О.Є. про отримання копій протоколів та повідомлення про рішення комітету кредиторів, учасники товариства мають право брати участь у роботі комітету кредиторів, лише з правом дорадчого голосу, про що неодноразово зазначалось при проведені зборів, як Горбачевському О.Є., так і Мітякіну М.М. При цьому, законом не встановлено обов'язок комітету кредиторів надавати копії протоколів та повідомляти про свої рішення учасників товариства, тому я, як представник голови комітету кредиторів, рекомендував для отримання копій протоколів письмово звернутись до комітету, для можливості вирішення спільного рішення, або в суді ознайомитись з матеріалами справи.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Тому, на думку скаржника арбітражний керуючий Тищенко Н.П., несумлінно виконує свої обов'язки покладені на неї Законом як на розпорядника майна боржника, а діє порушуючи інтереси кредиторів, зокрема ініціюючого кредитора ТОВ "Контур-Мет".

Таким чином, неналежне повідомлення ТОВ "Контур-Мет" про проведення зборів кредиторів ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", яке призвело до наслідків неприймання ТОВ "Контур-Мет" в участі на зборах кредиторів боржника, призвело к принциповим перекрученням результатів голосування та не включення останнього, як ініціюючого кредитора у справі, до складу комітету кредиторів ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Контур-Мет" просить суд протокол зборів кредиторів №8 від 14.10.2013. складений розпорядником майна Тищенко Н.П., визнати таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та не приймати до уваги рішення, які були прийняті зборами кредиторів боржника. Усунути арбітражного керуючого Тищенко Н.П. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Розглянувши скаргу представника ТОВ "Контур-Мет", суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

З матеріалів справи №25/124/10 вбачається, що 04 жовтня 2013 року до розпорядника майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" надійшло звернення Мітякіна Миколи Миколайовича з вимогою про скликання зборів кредиторів боржника.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

04 жовтня 2013 року розпорядником майна Тищенко Н.П. кредиторам боржника було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів, де визначено час та місце проведення зборів кредиторів.

Чинним законодавством України передбачено нормативи доставки кореспонденції в межах території України, які були враховані розпорядником майна при призначенні дати проведення зборів кредиторів.

Повідомлення про проведення зборів кредиторів було направлено на адресу ТОВ "Контур-Мет": 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 37 цінним листом № 01001110084912 з описом вкладення (далі - Лист) 04 жовтня 2013 року.

Згідно з п. 4.1.2 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року №1149 "нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення».

Отже, строк доставки листа становить 4 дні.

Оскільки ТОВ "Контур-Мет" користується абонентською скринькою, лист мав бути вручений відповідно до правил доставки кореспонденції з використанням абонентської скриньки, визначених у "Правилах надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Відповідно до п. 93 Правил з використанням абонентської поштової скриньки доставляються: прості поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів, повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень, періодичні друковані видання.

Відповідно до абз. 3 п. 94 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки".

Згідно з інформацією про відстеження поштових відправлень, доступною на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" лист було доставлено у відділення поштового зв'язку 08 жовтня 2013 року.

На запит розпорядника майна листом Дніпропетровської дирекції поштамт ЦПЗ № 1 від 04 листопада 2013 року №3-01-Ю повідомлено, - що "Лист з оголошеною цінністю 1 грн. з повідомленням про вручення №0100111094912 від 04.10.2013. на адресу: ТОВ "Контур-Мет", а/с 37, м. Дніпропетровськ, 49000, надійшов у відділення поштового зв'язку Дніпропетровськ 08.10.2013. та значиться виданим 16.10.2013.

Повідомлення про надходження даного листа вкладалися до абонентської поштової скриньки №37 згідно вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270", тобто 08 жовтня 2013 року.

Отже, починаючи з 08 жовтня 2013 року скаржник мав можливість отримати лист з повідомленням про проведення зборів кредиторів боржника 14 жовтня 2013 року.

Отже, розпорядником майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" завчасно належним чином було виконано обов'язок щодо повідомлення ТОВ "Контур-Мет" про час та місце проведення зборів кредиторів.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року №15 рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зауваження ТОВ "Контур-Мет" на скаргу, подану Горбачевським О.Є., не можуть братися до уваги через те, що вони - стосуються питань, які були предметом обговорення та голосування на засіданнях зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів відповідно, взяти участь у роботі яких ТОВ "Контур-Мет" мав можливість, якби мав бажання отримати завчасно надісланий йому лист-повідомлення.

Отже, всі рішення, прийняті 14 жовтня 2013 року, є законними, оскільки прийняті повноважними зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів боржника, в межах їх компетенції.

Крім того, слід зазначити, що рішення прийняті на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів боржника були підтримані Мітякіним М.М. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Запоріжжя, що разом мають більше 60% голосів від загальної кількості голосів кредиторів.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" Тищенко Н.П. виконує покладені на неї обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги ТОВ "Контур-Мет" у суда відсутні.

06.11.2013. до початку судового засідання від представника ТОВ "Контур-Мет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Контур-Мет" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013. у справі №25/124/10.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Жодних обставин, які перешкоджають розгляду господарським судом справи №25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" у зв'язку з розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Контур-Мет" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013. у справі №25/124/10 представником ТОВ "Контур-Мет" у клопотанні не наведено.

Таким чином, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя - головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" надано клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Розпорядником майна суду наданий звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, суд вважає, що надане комітетом кредиторів клопотання не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

04.10.2013. до розпорядника майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" надійшло звернення Мітякіна Миколи Миколайовича з вимогою про скликання зборів кредиторів підприємства-боржника.

04.10.2013. розпорядником майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів на адреси кредиторів з повідомленням про час та місце проведення зборів кредиторів.

14.10.2013. розпорядником майна Тищенко Н.П. було проведено збори кредиторів, на яких достроково припинено повноваження комітету кредиторів та створено новий комітет кредиторів у складі: Мітякіна М.М. (2 685 голосів); Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області (301 голосів); ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (1 677 голосів).

На засіданні комітету кредиторів розпорядником майна Тищенко Н.П. було представлено звіт про фінансово-майновий стан ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" станом на 01.10.2013 року.

За результатами проведених розрахунків та аналізу показників встановлено наступне:

- станом на 01.10.2013. господарська діяльність боржником не здійснюється;

- фінансовий стан підприємства з дати впровадження процедури банкрутства характеризується як незадовільний, підприємство визначається як неплатоспроможне;

- власний капітал підприємства станом на 01.10.13 . відсутній, та його дефіцит складає 3605 тис. грн., що свідчить про неспроможність підприємства в повному обсязі розрахуватись з кредиторами;

- якість управління підприємством за останній рік характеризується як - "криза", його санація неможлива;

- результат аналізу свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи ознак доведення до банкрутства;

- задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Заслухавши звіт розпорядника майна про фінансово-майновий боржника, комітетом кредиторів було прийнято рішення щодо припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Н.П. Дане рішення оформлене протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 14.10.2013.

У зв'язку з набранням чинності 19.01.2013. Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011. №4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушення порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону.

Як встановлено матеріалами справи, станом на 01.10.2013. сума зобов'язань ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" складає 12 537 тис. грн., з яких: зобов'язання перед конкурсними кредиторами - 7 165 тис. грн., поточні зобов'язання - 5 372 тис. грн. Вартість чистих активів ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" складає 8 932 тис. грн.

Вищезазначене свідчить про перевищення пассиву боржника над вартістю його активів.

Враховуючи, що пропозицій відносно санації боржника не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, а також боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання банкрутом ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" і відкриття ліквідаційної процедури не суперечить діючому законодавству, та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Комітет кредиторів ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" просить суд призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Згідно наданої арбітражним керуючим Тищенко Н.П. заяви, вона мешкає у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №435 від 01.03.2013. Має дві вищі освіти - економічну та юридичну. Протягом своєї професійної діяльності обіймала такі керівні посади: начальник юридичної служби ТОВ "ЮВС", начальник юридичної служби ЗАТ "УСБК", заступник директора ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит-сервіс", директор ТОВ "Юридична компанія "Юрідан", начальник юридичної служби ТОВ "Данко і К", директор ТОВ "Юридична компанія "Нобілі", що дозволило набути досвід захисту інтересів підприємств різних галузей господарської діяльності. Діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2002 року. Брала участь у 52 справах про банкрутство. На даний час здійснює повноваження ліквідатора на 3 підприємствах. З метою належного виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі Тищенко Т.П. укладено договір оренди житлового приміщення від 25.09.2013. на оренду приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5. Має власний автомобіль, що дозволяє оперативно виконувати обов'язки арбітражного керуючого. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого №048/111/0000001/АК. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Розглянувши запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №435 від 01.03.2013., ідент. номер 2823101566, поштова адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12/31/ ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8 код ЄДРПОУ 01413520.

Крім того, комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" прийнято рішення щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Тищенко Н.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень. Дане рішення оформлене протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 14.10.2013.

Згідно п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вирішив, затвердити рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №1 від 14.10.2013. та встановити оплату послуг арбітражного керуючого Тищенко Н.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

06.11.2013. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери" надійшла заяви про заміну сторони правонаступником.

У наданій заяві зазначено, що 29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та Партнери" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/225 (надалі - договір відступлення) за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №25-07 від 08.11.2007. зі змінами та доповненнями та договорами забезпечення: договором застави №24 від 18.03.2008., договором застави №53 від 08.11.2007р., договором застави товарів в обороті №54 від 08.11.2007 р., договір застави товарів в обороті №23 від 18.03.2008 р.

Разом з договором відступлення між первісним кредитором та новим кредитором були укладені договори про відступлення права вимоги за вказаними договорами застави, зокрема: договір відступлення права вимоги №39/225-1 від 29.10.2013., посвідчений

Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за

реєстровим №893, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору своє право

вимоги за договором застави №24 від 18.03.2008 р., посвідченого Мозгіною О.П.,

приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, за реєстровим

№1544, разом зі змінами та доповненнями; Договір відступлення права вимоги №39/225-2 від 29.10.2013 р., посвідчений Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №892, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за договором застави №53 від 08.11.2007 р., посвідченого Мозгіною О.П., приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, за реєстровим №7530, разом зі змінами та доповненнями; договір відступлення права вимоги №39/225-4 від 29.10.2013 р. за яким первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за договором застави товарів в обороті №23 від 18.03.2008., разом із договорами про внесення змін; Договір відступлення права вимоги №39/225-3 від 29.10.2013 р. за яким первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за Договором застави товарів в обороті №54 від 08.11.2007 р., разом із договорами про внесення змін.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери" набуло прав кредитора за зобов'язаннями майна ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №25-07 від 08.11.2007., договорів застави №24 від 18.03.2008. та №53 від 08.11.2007., договорів застави товарів в обороті №23 від 18.03.2008. та №54 від 08.11.2007.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери" задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20 у справі №25/124/10 про Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери", м. Київ, 04053, вул. Боровського, 8-а, офіс 2, код ЄДРПОУ 33943414.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 16, 14, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет" на дії розпорядника майна Тищенко Н.П. залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" - задовольнити.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8 код ЄДРПОУ 01413520 - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №435 від 01.03.2013., ідент. номер 2823101566, поштова адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12/31/ та покласти на нєї повноваження керівника банкрута.

Зобовязати ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом відповідно до ч. Ш ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Докази публікації надати суду у строк до 25.11.2013.

Затвердити рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №1 від 14.10.2013. та встановити оплату послуг арбітражного керуючого Тищенко Н.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у строк до 06.11.2014.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери" задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20 у справі №25/124/10 про Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Шмідта, 8, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери", м. Київ, 04053, вул. Боровського, 8-а, офіс 2, код ЄДРПОУ 33943414.

Копію постанови направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ "Юридичне бюро "Дерев'янчук та партнери", м. Київ, 04053, вул. Боровського, 8-а, офіс 2.

Суддя А.В. Дьоміна