Рішення

від 05.11.2013 по справі 569/14794/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14794/13-ц

2/569/2899/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу та судових витрат,

встановив:

В серпні 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу коштів в розмірі 772 050, 50 грн., внаслідок сплати позивачем вартості реалізованого майна в рахунок погашеного кредитного боргу відповідачів.

В позовній заяві зазначалось, що 13 квітня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 "ОСОБА_6 Рівне" було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 39, відповідно до якого ОСОБА_5 «Техномеханіка», яке є правонаступником відносно всіх прав та обов’язків ОСОБА_5 "ОСОБА_6 Рівне", отримало кредит в розмірі 500 000 грн. траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку та поповнення обігових коштів, з відсотковою ставкою 16 % річних, з терміном погашення не пізніше 12 квітня 2010 року. Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з щорічним обнулінням не пізніше 12 квітня 2010 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500 000 грн.

У забезпечення виконання зобов’язань по поверненню Кредиту, сплати відсотків, пені та інших платежів до вимог Банку, 13.04.2007р. між Банком та ОСОБА_2, як поручителем, укладено Іпотечний договір (майнова порука) відповідно до якого предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме, таро-ремонтна майстерня (літ. «Н-2»), що знаходиться за адресою місто Рівне, вул. Пирогова, 8 та земельна ділянка, загальною площею 0,0390 гектарів, що розташована за адресою місто Рівне, вул. Пирогова, 8, які належали іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2006 року по справі № 2-5181/20, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10516121, виданого 28.04.2006 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 14614454 номер запису 270-3143 в книзі 17 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 010970 виданого 24.02.2006р. Рівненською міською радою на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005р. № 1365 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010658300160. Договір іпотеки нерухомого майна, 13.04.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1352.

У забезпечення виконання зобов’язань по поверненню Кредиту, сплати відсотків, пені та інших платежів до вимог Банку Поручителями були також фізичні особи: ОСОБА_8 (договір поруки № 39/1 від 13.04.2007р.) та ОСОБА_4 (договір поруки №39/2 від 13.04.2007р.).

Отримання коштів в сумі 500 000 гривень ОСОБА_5 «Техномеханіка» підтверджується довідкою Банку від 03.04.2012р. № 24-24. Проте, взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором позичальник не виконав. Відтак, заборгованість по кредиту (згідно розрахунку Банку) за період з 13.04.2010р. по 12.04.2011р. визначена в розмірі 718629,37 грн.

Згідно умов п.3.1.3 Іпотечного договору від 13.07.2007р., Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку визначеному цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором та/або цим договором. Відповідно, 13.07.2011 року за заявою Банку приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинений виконавчий напис за №943 про стягнення з майнового поручителя та плати за вчинення виконавчого напису - 3950,00грн. 04.05.2011Року державним виконавцем ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису. 31.01.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 складений Акт уцінки (переоцінки) майна, а саме земельної ділянки та таро-ремонтної майстерні, що належить ОСОБА_2 на 18 % від вартості, визначеної експертом 19.12.2011р. (в сумі 905 480 грн.), вартість майна склала 742 493, 90 коп., а вартість земельної ділянки (булі визначена в сумі 36045 грн.) склала 29 556,90 грн. 13.03.2012р. державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого реалізацію предмету іпотеки проведено 23.02.2012р.

23.02.2012р. проведено прилюдні торги по реалізації належного позивачу нерухомого майна, що є предметом іпотеки (протокол №1-18106). Ціна продажу предмету іпотеки становила 772050,50 грн. Переможцем торгів з покупки заставленого майна Банку, а саме, таро-ремонтної майстерні та земельної ділянки площею 0,0390 га, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Пирогова, 8, визнано ОСОБА_10, яка є добросовісним набувачем предмету іпотеки.

Кошти в сумі 741 168,45 грн. за придбане майно внесені на депозитний рахунок відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, згідно платіжного доручення №07/03 від 07.03.2012р. ПАТ «Укргазбанк». Гарантійний внесок, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів за №1-18106 в сумі 30 882,05 сплачено на рахунок ОСОБА_5 «Торговий дім «Укрспецреалізація» Рівненська філія, як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати нею послуг з реалізації майна. Зазначений гарантійний внесок внесений переможцем до початку прилюдних торгів, зарахований переможцю до купівельної ціни, визначено частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача підтримала повністю позовні вимоги в суді, просила розглянути справу без участі належним порядком повідомлених про час і місце судового розгляду справи відповідачів із ухваленням заочного рішення та стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, кошти в сумі 772 050 /сімсот сімдесят дві тисячі п’ятдесят/ грн.50 коп. на відшкодування в порядку регресу вартості реалізованого майна позивача в рахунок погашеного кредитного боргу відповідачів та 3 441,00 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 775 491 грн. 50 коп. Пояснила, що позовні вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_5 «Техномеханіка», сплачених в порядку регресу за договором поруки у забезпечення виконання зобов’язань по поверненню кредиту за кредитним договором № 39 від 13.04.2007р. є обґрунтованими, повністю підтвердженими наданими суду письмовими доказами, не оспорені відповідачами. Доповнила, що, відповідно до ОСОБА_7 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ №№ 757596 та 757597 від 05.11.2013 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка» станом на 05.11.2013 року є зареєстрованим за тією ж адресою, відомостей щодо припинення юридичної особи немає. Докази судового збору оформлені належним чином, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, за адресами місця проживання і перебування, зареєстрованими у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, в судове засідання не зявились, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання. В судове засідання відповідачі причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що 13 квітня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 "ОСОБА_6 Рівне", в особі директора ОСОБА_8, було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 39, відповідно до якого ОСОБА_5 «Техномеханіка», яке є правонаступником відносно всіх прав та обов’язків ОСОБА_5 "ОСОБА_6 Рівне", отримало кредит в розмірі 500 000 грн. траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку та поповнення обігових коштів, з відсотковою ставкою 16 % річних, з терміном погашення не пізніше 12 квітня 2010 року. Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з щорічним обнулінням не пізніше 12 квітня 2010 року. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500 000 грн. До кредитного договору вносилися зміни стосовно збільшення розміру відсоткової ставки та окремих умов Договору, зокрема, додатковими угодами №1 від 19.08.2008 року, №2 від 22.10.2008 року, №3 від 10.04.2009 року було збільшено розмір відсоткової ставки до 17%, 18% і 20% та змінено п 1.2 предмету Договору. Додатковою угодою №4 від 09.10.2009 року змінено назву Договору з договору відновлювальної кредитної лінії № 39 від 13.04.2007 року на Кредитний договір № 39 від 13.04.2007 року, змінено п.1.1, п.1.2, п.1.3 предмету Договору, змінено п.1.10 розміру комісійних послуг банку. Додатковою угодою №5 від 09.04.2010 року змінено п 1.6.1.3, що проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за цим Договором. Згідно п.1.6 даного договору, позичальник зобов’язувався, щомісячно сплачувати відсотки. Додаткові договори укладені між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 "Техномеханіка", в особі директора ОСОБА_8, як правонаступника боржника ОСОБА_5 "ОСОБА_6 Рівне".

У забезпечення виконання зобов’язань по поверненню Кредиту, сплати відсотків, пені та інших платежів до вимог Банку, 13.04.2007р. між Банком та позивачем ОСОБА_2, як поручителем, укладено Іпотечний договір (майнова порука), відповідно до якого предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме, таро-ремонтна майстерня (літ. «Н-2»), що знаходиться за адресою місто Рівне, вул. Пирогова, 8 та земельна ділянка, загальною площею 0,0390 гектарів, що розташована за адресою місто Рівне, вул. Пирогова, 8, які належали іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2006 року по справі № 2-5181/20, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10516121, виданого 28.04.2006 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 14614454 номер запису 270-3143 в книзі 17 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 010970 виданого 24.02.2006р. Рівненською міською радою на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005р. № 1365 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010658300160. Вказаний договір іпотеки нерухомого майна, 13.04.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1352. Під час дії іпотечного договору до нього вносились зміни та доповнення, а саме договір про внесення змін від 19.08.2008 року реєстровий № 4787 та додатковий договір від 09.10.2009 року реєстровий № 2014.

Крім того судом досліджені договори поруки №39/1 від 13.04.2007 року та №39/2 від 13.04.2007 року, укладені на забезпечення виконання зобов’язань по поверненню Кредиту, сплати відсотків, пені та інших платежів до вимог Банку Поручителями були також фізичні особи: ОСОБА_8 (договір поруки № 39/1 від 13.04.2007р.) та ОСОБА_4 (договір поруки №39/2 від 13.04.2007р.).

Отримання коштів в сумі 500 000 гривень ОСОБА_5 «Техномеханіка» підтверджується довідкою Банку від 03.04.2012р. № 24-24.

Оскільки взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором позичальник не виконав, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання зобов’язання позичальником, заборгованість по кредиту (згідно розрахунку Банку) за період з 13.04.2010р. по 12.04.2011р. визначена в розмірі 718629,37 грн. та складається з: - 500 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 124 438, 35 грн. прострочені нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - залишок несплачених відсотків з 01.01.2010р. по 12.04.2011р.; - 83452,06 грн. нарахована та несплачена пеня по основному боргу за період з 13.04.2010р. по 12.04.2011р.; - 10 738,96 грн. нарахована та несплачена пеня по відсотках з 26.11.2009р. по 12.04.2011р.

Згідно умов п.3.1.3 Іпотечного договору від 13.07.2007р., Іпотекодержатель мав право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку визначеному цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання за кредитним договором та/або цим договором. 13.07.2011 Року за заявою Банку приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинений виконавчий напис за №943 про стягнення з майнового поручителя та плати за вчинення виконавчого напису - 3950,00грн.

Встановлено на підставі наданих доказів, що на виконання нотаріального напису 04.05.2011р. державним виконавцем ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису. 31.01.2012 Року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 складений Акт уцінки (переоцінки) майна, а саме земельної ділянки та таро-ремонтної майстерні, що належить ОСОБА_2 на 18 % від вартості, визначеної експертом 19.12.2011р. (в сумі 905 480 грн.), вартість майна склала 742 493, 90 коп., а вартість земельної ділянки (булі визначена в сумі 36045 грн.) склала 29 556,90 грн. 13.03.2012 Року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_9 складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого реалізацію предмету іпотеки проведено 23.02.2012р. 23.02.2012 Року проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки (протокол №1-18106). Ціна продажу предмету іпотеки становила 772050,50 грн.

Переможцем торгів з покупки заставленого майна Банку, а саме, таро-ремонтної майстерні та земельної ділянки площею 0,0390 га, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.Пирогова, 8, визнано ОСОБА_10, яка є добросовісним набувачем предмету іпотеки. Кошти в сумі 741 168,45 грн. за придбане майно внесено на депозитний рахунок відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, згідно платіжного доручення №07/03 від 07.03.2012р. ПАТ «Укргазбанк». Гарантійний внесок, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів за №1-18106 в сумі 30 882,05 сплачено на рахунок ОСОБА_5 «Торговий дім «Укрспецреалізація» Рівненська філія, як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати нею послуг з реалізації майна. Зазначений гарантійний внесок внесений переможцем до початку прилюдних торгів, зарахований переможцю до купівельної ціни, визначено частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна.

Таким чином, на підставі досліджених доказів підтверджено, що виконавчою службою реалізоване з прилюдних торгів належне на праві власності позивачу іпотечне майно вартістю 772 050 /сімсот сімдесят дві тисячі п’ятдесят/ грн.50 коп. в рахунок погашення кредитного боргу відповідачів, внаслідок чого позивач поніс відповідні втрати на виконання зобов’язань по вищевказаній кредитній угоді, стороною та поручителями якої є відповідачі.

За змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука діє до припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Регресна вимога завжди спрямована на відшкодування втрат, понесених за рахунок або з вини іншої особи, а тому вона, по суті, є зобов'язанням по відшкодуванню шкоди й, отже, в більшості випадків є формою цивільно-правової відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов’язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У зв’язку з тим, що зобов’язання за кредитним договором виконані за рахунок примусової реалізації майна то можна вважати, що в позивача виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача.

Відповідачі, як безпосередній боржник, та фінансові поручителі за боргом, мають обов’язок солідарно відшкодовувати витрати Позивача, що погасив за рахунок свого майна борг.

Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномеханіка», код ЄДРПОУ 33510769, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, кошти в сумі 772 050 /сімсот сімдесят дві тисячі п’ятдесят/ грн.50 коп. на відшкодування в порядку регресу вартості реалізованого майна позивача в рахунок погашеного кредитного боргу відповідачів та 3 441,00 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 775 491 /сімсот сімдесят п’ять тисяч чотириста дев’яносто одну/ грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук