Ухвала

від 23.04.2014 по справі 569/14794/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Техномеханіка", ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ „Техномеханіка", ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу за нововиявленими обставинами - відмовлено .

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на його користь солідарно із ТзОВ „Техномеханіка", ОСОБА_4, ОСОБА_1 кошти в сумі 772050 грн. 50 коп. на відшкодування в порядку регресу вартості реалізованого майна позивача в рахунок погашення кредитного боргу відповідачів.

Зазначає, що ним було дотримано строків передбачених ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Провадження № 22-ц/787/ 923/ 2014 Головуючий у 1 інстанції : Рудика Л.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

На час ухвалення заочного рішення від 05.11.2013 року Рівненському міському суду не було відомо про рішення Рівненського міського суду від 23.09.2013 року по справі № 569/11758/13-ц, а також про ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року, які встановили, що договір поруки № 39/2 від 13.04.2007 року, укладений між поручителем ОСОБА_1 та ПАТ „Державний ощадний банк України" на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 39 від 13 квітня 2007 року, укладеного між Банком та ТзОВ „Валмі Автомотів Рівне" (правонаступнки - ТзОВ „Техномеханіка") було припинено, а відтак ОСОБА_1 не може відповідати за регресними вимогами ОСОБА_3, які встановлені заочним рішенням від 05.11.2013 року.

Крім цього, ще однією істотною нововиявленою обставиною є ухвала ВСС України від 29 січня 2014 року у справі № 569/11758/13-ц, якою рішення Рівненського міського суду від 23.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2013 року залишені без змін. Вказану копію ухвали було подано в судовому засіданні, проте їй не надано правової оцінки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18.03.2014 року.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в перегляді за нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ „Техномеханіка", ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд першої інстанції виходив із того, що вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, відповідно до положень статті 361 ЦПК України.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 6 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній був обізнаний із наявністю рішення Рівненського міського суду від 23.09.2013 року по справі № 569/11758/13-ц на час ухвалення заочного рішення по даній цивільній справі, тому відсутні підстави вважати, що дана обставина не була відома ОСОБА_1 на час розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції.

Те, що заявник був позбавлений можливості повідомити суд першої інстанції про наявність рішення Рівненського міського суду від 23.09.2013 року по справі № 569/11758/13-ц, через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи, як про це він наголошує у своїй заяві від 26 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі (а.с. 64), то це може розглядатись як підстава для скасування цього заочного рішення в апеляційному порядку, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2013 року і в цій апеляційній скарзі повідомляв апеляційний суд про існування рішення Рівненського міського суду від 23.09.2013 року по справі № 569/11758/13-ц, але ця апеляційна скарга була повернута останньому через не усунення ним недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2014 року.

В той же час, із змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали підлягають виключенню посилання суду першої інстанції на те, що заявником ОСОБА_1 було пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2013 року, оскільки такі висновки суд першої інстанції міг зробити лише на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а не тоді коли це провадження судом вже відкрито.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-314, 315 361- 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року змінити, виключивши із її мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на те, що заявником ОСОБА_1 було пропущено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2013 року.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.