Рішення

від 08.11.2013 по справі 757/1522/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1522/13- ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Баранкевич А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правничі технології", ОСОБА_4 про стягнення штрафу, збитків, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із наступними вимогами до відповідачів ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології", ОСОБА_4:

1. стягнути з ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків в розмірі 4 795 112,60 грн.;

2. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 подвійний розмір завдатку у сумі 3 197 200,00 грн. та штраф у розмірі 3,30 % від загальної суми основних договорів у сумі 1 597 912,60 грн., а всього разом 4 795 112,60 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" із зустрічними позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 18 022 695,75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013 р. позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог позову про стягнення з ОСОБА_4 подвійного розміру завдатку у сумі 3197200,00 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. об'єднано вимоги у цивільній справі № 757/1522/13-ц в одне провадження з вимогами у цивільній справі № 757/16617/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології", ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків: стягнути з ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків у розмірі 769 393,69 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки від курсової різниці 630 180,00 грн., 3 % річних - 139 213,69 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 не виконала своїх зобов'язань за попереднім договором - не підготувала та не отримала висновку про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Також позивач зазначає у позові, що зважаючи, що ОСОБА_4 ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу та від повернення коштів, отриманих в якості завдатку, він звернувся за правовою допомогою до ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології". Проте ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" не виконано своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг та не вчинено жодних юридичних дій для зобов'язання ОСОБА_4 укласти основний договір згідно попереднього договору від 14.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або стягнення з ОСОБА_4 коштів, отриманих за попереднім договором та штрафних санкцій.

У позові вказано, що в результаті неналежного виконання ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" своїх обов'язків за договором, позивачу було заподіяно збитків в розмірі 769 393,69 грн. - суми, яку б позивач міг отримати у випадку належного виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх обов'язків за договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовах, просила визнати поважними причини пропуску строків позовної давності та задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав необгрунтованості та безпідставності, просила відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності щодо заявлених вимог.

Представник відповідача ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" у судове засідання не з'явився, юридична особа була вчасно належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено попередній договір від 14.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2408.

Згідно п. 1 та п. 2 попереднього договору сторони зобов'язались у майбутньому, не пізніше 14.10.2008 р. включно, укласти основні договори купівлі-продажу будинку та частини двох земельних ділянок за ціною 6 058 000,00 доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за середнім комерційним курсом купівлі долара США, а саме:

- будинку загальною площею 952,8 кв.м. 3230000,00 доларів США;

- частини земельної ділянки площею 0,0670 га від ділянки площею 0,0750 кв.м. за ціною 128 000,00 доларів США;

- частини земельної ділянки площею 0,02692 га від ділянки площею 0,3000 кв.м. за ціною 2 700 000,00 доларів США.

Відповіднодо абз. 2 п. 3 попереднього договору, у разі відмови від укладання або ухилення від укладання основних договорів ОСОБА_4 повертає ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 200 000,00 доларів США, що підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ на момент повернення, та штраф у розмірі 3,30 % від загальної суми основних договорів.

З боку представника ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено про сплив позовної давності у даному спорі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3,30 % від загальної суми основних договорів у сумі 1 597 912,60 грн.

За правилом ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строків позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи обставини того, що стягнення штрафу за договором від 14.07.2008 р., позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення із підстав закінчення строків позовної давності до пред'явлення позову до суду та відсутності підстав для визнання причини їх пропуску поважними.

Щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитків від курсової різниці 630 180,00 грн. та 3 % річних у розмірі 139 213,69 грн. позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Разом з тим, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.20013 р. змінено рішення Апеляційного суду України від 31.05.2012 р. та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової суми у рахунок повернення авансу з 1594080 грн. до 968420 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що в п. 3 спірного договору зазначено, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняла попередню оплату у розмірі 968420 грн., що еквівалентно 200000 доларів США. Отже, валютою авансу згідно попереднього договору є гривня України.

Враховуючи це, відсутні правові підстави у ОСОБА_3 вимагати сплати відповідачем ОСОБА_4 курсової різниці, кошти в розмірі 968420,00 грн. є авансом та повертаються в такому ж розмірі та без перерахунку за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Позивач посилається на норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_4 виконала добровільно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.20013 р. (том ІІ, а. с. 167).

Позовна вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає залишенню без задоволення із підстав закінчення строків позовної давності до пред'явлення позову до суду та відсутності підстав для визнання причини їх пропуску поважними.

У частині вимог про стягнення з ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології" суми завданих збитків в розмірі 4 795 112,60 грн., а потім за об'єднаним позовом, суму завданих збитків у розмірі 769 393,69 грн., позов не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим та безпідстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт не виконання своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг ТОВ "Юридична компанія "Правничі технології".

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правничі технології" (код ЄДРПОУ 36927311), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення штрафу, збитків, трьох відсотків річних - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк