Ухвала

від 12.11.2013 по справі 815/7502/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7502/13-а

УХВАЛА

12 листопада 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 232 від 14.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що повноваження законного представника органу, підприємства установи, організації, який діє на підставі повноважень наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені юридичної особи. Такими документами можуть бути: службове посвідчення, рішення власника або уповноваженого ним органу про прийняття на посаду керівника, трудовий договір (контракт). Крім того, повноваження керівника підприємства, установи чи організації повинні підтверджуватися статутом, положенням чи іншим установчим документом юридичної особи, або витягом з протоколу засідання повноваженого органу юридичної особи, на якому керівника уповноважено вести справу в суді.

З даного адміністративного позову, вбачається, що він підписаний 25.10.2013 року директором ПП «ТД Каштан» ОСОБА_1, а підпис скріплений печаткою ПП «ТД Каштан».

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Одеської філії з питань житлового будівництва приватного підприємства «Торговий дім «Каштан».

При цьому, судом встановлено, що директором приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» є Кондратюк Олександр Іванович, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача, а також про що свідчать наявна в матеріалах справа копія довіреності видана ПП «ТД «Каштан» в особі директора Кондартюка Олександра Івановича, яка підписана останнім та скріплена печаткою ПП «ТД «Каштан».

Тобто з вище встановлених обставин вбачається, що позовну заяву від імені позивача - ПП «ТД «Каштан» подано директором Одеської філії з питань житлового будівництва приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» ОСОБА_1, який не має повноважень на ведення справи. Представник позивача у судовому засіданні вказані обставини не спростовувала, зазначивши, що це є технічною помилкою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене, в силу п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 232 від 14.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Торговий дім «Каштан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови № 232 від 14.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 13 листопада 2013 року.

Суддя С.О. Стефанов