Ухвала

від 04.12.2013 по справі 815/7502/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 815/7502/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства Торговий дім «Каштан» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства Торговий дім «Каштан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року приватне підприємство Торговий дім «Каштан» (далі ПП ТД «Каштан») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови від 14 жовтня 2013 року № 232.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов ПП ТД «Каштан» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, і, крім того, порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 105 та 106 КАС України щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального законодавства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ПП ТД «Каштан» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ПП ТД «Каштан» дійсно підписано не директором приватного підприємства, а директором Одеської філії з питань житлового будівництва ПП ТД «Каштан» Маматовим К.В..

Проте, згідно наданої представником позивача довіреності від 31 березня 2011 року, Маматову К.В. надано право від імені ПП ТД «Каштан» вести справи підприємства в адміністративних судах всіх рівнів, з усіма наданими позивачу правами, в тому числі з правом підписання та подачі позовних заяв.

З урахуванням викладеного, позовну заяву від імені ПП ТД «Каштан» подано повноважною особою, а тому висновок суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали судді окружного адміністративного суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Торговий дім «Каштан» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: