Рішення

від 08.11.2013 по справі 905/5373/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2013 Справа № 905/5373/13 Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Говоруна О.В., Нестеренко Ю.С.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34743,60 грн.,

за участю представників:

від позивача: Лисак Т.Г., за довір. від 04.03.2013р.,

від відповідача: Макіян Г.М., за довір. від 12.03.2013р.,

у судовому засіданні 05 листопада 2013 року

оголошено перерву до 08 листопада 2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34743,60 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 610, 612, 670 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору від 02 жовтня 2012 року № ДУ-278 відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити поставку у власність покупця продукції та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, погоджені сторонами в договорі та відповідних специфікаціях.

У зв'язку із порушенням відповідачем погоджених сторонами строків поставки, позивачем на підставі пункту 5.2 договору нараховані штрафні санкції в розмірі 34743,60 грн.

На підставі вищезазначеного просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 вересня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року справу № 905/5373/13 передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говоруна О.В., Нестеренко Ю.С.

05 листопада 2013 року через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання, в якому останній просив звільнити відповідача від відповідальності або зменшити розмірі штрафних санкцій за договором №ДУ-278 від 02 жовтня 2012 року. Зазначив, що позивач, попри фактичне отримання партії товару за видатковою накладною №1 від 28 грудня 2012 року, не приступав до реального виконання умов договору та оплати вартості поставленого товару. Така відсутність здійснення позивачем дій з реального виконання домовленості щодо істотної умови договору викликала обґрунтований сумнів постачальника щодо намірів покупця виконати свої зобов'язання за договором поставки. Зазначене прострочення оплати, на думку відповідача, було очевидним неналежним виконанням договірних зобов'язань. За відсутності належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо розрахунку за вже поставлений товар і невизначеності щодо подальшої оплати постачальник був змушений коригувати ведення власної господарської діяльності в частині організації імпорту іншого товару, замовленого для реалізації умов договору з позивачем. Подальше імпортування замовленого позивачем товару за тривалої відсутності оплати вже поставленої партії створювало додаткові, не передбачені фінансові ризики і фінансове навантаження від реалізації даного договору, що негативно відбивалося на матеріальному становищі відповідача як постачальника товару. Окрім цього, представник відповідача, посилаючись на статтю 219 Господарського кодексу України, зазначив, що простроченню поставки товару сприяло неналежне виконання позивачем власних зобов'язань за договором. Відтак є підстави для зменшення розміру відповідальності відповідача за прострочення поставки товару за спірним договором.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (Покупець) укладений договір № ДУ-278 (надалі за текстом - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому - продукцію) в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами зазначеного договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до договору.

У випадку, коли сторонами в специфікаціях обумовлені інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах «Інкотермс-2000», з урахуванням узгоджених сторонами застережень та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

Шляхом підписання Специфікації до Договору сторони погодили, зокрема, найменування продукції, строки та умови поставки, загальну вартість товару.

Так, 21 грудня 2012 року сторонами складена та підписана Специфікація до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки зі строком поставки до 30 грудня 2012 року; комплекту ЗИП до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки зі строком поставки до 06 березня 2013 року; перевантажувач Y2 до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки зі строком поставки до 06 березня 2013 року.

Вказаною вище Специфікацією сторонами узгоджені умови поставки: DDP (Інкотермс-2000) 85300, Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова, 1-а, склад ПСП «Шахтоуправління «Добропільське», ШП «Алмазна».

Згідно із пунктом 3.4 договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про приймання продукції.

Зобов'язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження Покупця у вище обумовленому пункті призначення поставки. Зобов'язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (пункт 3.5 договору).

Однак, Постачальник, всупереч умов договору та специфікації, не виконав зобов'язання з поставки продукції належним чином, здійснивши поставку товару з порушенням обумовлених строків, а саме: за видатковою накладною №9 від 01 квітня 2013 року, фактично перевантажувач Y2 до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки поставлений 01 квітня 2013 року, тобто з простроченням строку поставки, передбаченого в специфікації; за видатковою накладною №10 від 03 квітня 2013 року комплект ЗИП до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки фактично поставлений 03 квітня 2013 року, тобто з простроченням строку поставки, передбаченого в специфікації (а.с.13-15).

Відповідно до пункту 5.2 договору, у випадку не поставки (недопоставки) продукції у строки, передбачені відповідною специфікацією, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції та, окрім цього, відшкодовує всі понесенні покупцем збитки, спричиненні затримкою виконання постачальником зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором чи законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові для відправлення, відчуженого без зобов'язання доставки.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Виходячи з того, що відповідач не здійснив поставку товару в обумовлений у договорі та специфікації строк, відповідно до умов пункту 5.2 договору позивач має право нарахувати відповідачу штраф в розмірі 5% від вартості продукції.

Перевіривши арифметичний розрахунок штрафу, зазначений позивачем, суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 34743,60 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Судом не приймаються посилання представника відповідача на прострочення строків поставки продукції у зв'язку з порушенням позивачем строків оплати за отриману продукцію, з огляду на наступне.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Приписами ч.ч.1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що розрахунки за поставлену Постачальником продукцію за чинним договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не оговорено у відповідних специфікаціях до чинного договору.

Як вбачається з пунктів 2.1, 2.2 Специфікації до договору, Покупець здійснює оплату в розмірі 20% протягом 7 (семи) календарних днів з дати поставки відповідної партії продукції та в розмірі 80% протягом 210 (двохсот десяти) календарних днів з дати поставки відповідної партії продукції.

Сторони у добровільному порядку уклали Специфікацію до договору, яка є невід'ємною його частиною, а отже прийняли викладені в ній умови як обов'язкові для виконання сторонами.

Так, на підставі вищезазначеної Специфікації у відповідача виник обов'язок здійснити у обумовлені у Специфікації строки поставку продукції, а у позивача в свою чергу виник зустрічний обов'язок сплатити вартість поставленного товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що дії відповідача з невиконання зобов'язання по поставці товару є порушенням умов договору та такими, що спрямовані на односторонню відмову від виконання зобов'зання.

Невиконання однією стороною свого обов'язку не звільняє другу сторону від виконання свого обов'язку. За загальним правилом ця особа вправі застосувати міри відповідальності за несвоєчасне виконання або невиконання контрагентом своїх обов'язків.

Що стосується клопотання представника відповідача про зменшення розміру штрафу, необхідно зазначити наступне.

В силу пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011року вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до статті 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перебільшує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Розглянувши надане представником відповідача клопотання про зменшення розміру штрафу, суд вважає, що останнє є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.4, 4 - 2 - 4 - 6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34743,60 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 51А, код ЄДРПОУ 38221701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, код ЄДРПОУ 37014600) суму штрафу в розмірі 34743 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три) грн., 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 51А, код ЄДРПОУ 38221701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, код ЄДРПОУ 37014600) витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 08 листопада 2013 року прийнято та проголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.С. Нестеренко