Постанова

від 19.12.2013 по справі 905/5373/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №905/5373/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:Лисак Т.Г. - за дов. б/н від 04.03.2013р. від відповідача:Макіян Г.М. - за дов. №1/03/12 від 12.03.2013р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2013 року у справі№ 905/5373/13 (головуючий суддя Кучерява О.О., судді Говорун О.В., Несторенко Ю.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк простягнення штрафних санкцій в розмірі 34 743 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю ««ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34 743 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.13 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області суму штрафу у розмірі 34 743 грн. 60 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.11.13 року скасувати та прийняти нове рішення, яким звільнити відповідача від сплати неустойки або зменшити її розмір.

Позивач усно висловив свої заперечення щодо апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/5373/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (покупець) був укладений договір № ДУ-278, за умовами якого, постачальник зобов'язався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами зазначеного договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Пунктом 3.2 договору, передбачено, що у випадку, коли сторонами в специфікаціях обумовлені інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах "Інкотермс-2000", з урахуванням узгоджених сторонами застережень та умов поставок у відповідних специфікаціях.

Згідно з п. 3.4 договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції.

Зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця у вище обумовленому пункті призначення поставки. Зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (пункт 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку не поставки (недопоставки) продукції у строки, передбачені відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції та, окрім цього, відшкодовує всі понесенні покупцем збитки, спричиненні затримкою виконання постачальником зобов'язань за договором.

Згідно п. 7.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, у випадку неналежного виконання сторонами зобов»язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2013 р. включно.

21 грудня 2012 року сторонами складена та підписана специфікація до договору, в якій останні дійшли згоди щодо поставки наступної продукції: прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки зі строком поставки до 30 грудня 2012 року; комплекту ЗИП до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки зі строком поставки до 06 березня 2013 року; перевантажувач Y2 до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки зі строком поставки до 06 березня 2013 року.

Вказаною вище специфікацією сторонами узгоджені умови поставки: DDP (Інкотермс-2000) 85300, Донецька область, м. Добропілля, вул. Низова, 1-а, склад ПСП "Шахтоуправління "Добропільське", ШП "Алмазна".

Однак, постачальник, всупереч умовам договору та специфікації, не виконав зобов'язання з поставки продукції належним чином, здійснивши поставку товару з порушенням обумовлених строків, а саме: за видатковою накладною №9 від 01 квітня 2013 року, фактично перевантажувач Y2 до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки поставлений 01 квітня 2013 року, тобто з простроченням строку поставки, передбаченого в специфікації; за видатковою накладною №10 від 03 квітня 2013 року комплект ЗИП до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки фактично поставлений 03 квітня 2013 року, тобто з простроченням строку поставки, передбаченого в специфікації.

У зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк штрафних санкцій в розмірі 34 743 грн. 60 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до норми ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, всупереч умовам договору та специфікації, не виконав зобов'язання з поставки продукції належним чином, здійснивши поставку товару з порушенням обумовлених строків, а саме: за видатковою накладною №9 від 01 квітня 2013 року, перевантажувач Y2 до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки поставлений 01 квітня 2013 року, хоча мав бути поставлений у строк до 06.03.2013 року; за видатковою накладною №10 від 03 квітня 2013 року комплект ЗИП до прохідницького комбайну EBZ-160 у кількості 1 штуки фактично поставлений 03 квітня 2013 року, хоча мав бути поставлений у строк до 06.03.2013 року згідно специфікації, яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. Вказані обставини підтверджують факт прострочки поставки продукції та можливість застосування до відповідача правових наслідків, встановлених договором.

Порушенням зобов'язання, як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку не поставки (недопоставки) продукції у строки, передбачені відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції та, окрім цього, відшкодовує всі понесенні покупцем збитки, спричиненні затримкою виконання постачальником зобов'язань за договором.

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 34 743 грн. 60 коп.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірного нарахування позивачем штрафу у розмірі 5% від вартості непоставленої продукції за порушення відповідачем умов договору №ДУ-278 від 02.10.2012 року та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 34 743 грн. 60 коп.

05.11.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням, яким просив суд першої інстанції звільнити його від відповідальності або зменшити розмір неустойки за договором №ДУ-278 від 02.10.2012 р.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно приписів статті 233 Господарського кодексу України, якщо штрафні санкції, що підлягають сплаті дуже великі у порівнянні зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

В даному випадку позивачем не наведено поважних виключних обставин для можливості застосування судом права зменшення штрафної договірної відповідальності з урахуванням того, що грошові кошти позивач перерахував відповідачу в повному обсязі до настання обумовленого сторонами строку поставки, який не було змінено сторонами при умові настання будь-яких об»єктивних причин неможливості своєчасного виконання відповідачем його договірних зобов»язань.

Отже, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34 743 грн. 60 коп. у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені заперечення щодо порушення позивачем умов укладеного договору в частині здійснення оплати продукції з дати поставки відповідної партії продукції, оскільки відповідачу надано право на застосування в свою чергу до позивача міри відповідальності за несвоєчасне виконання або не виконання умов договору. Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідача щодо необхідності задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки, оскільки в даному випадку відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції скористався своїм суб»єктивним правом, яке надано йому чинним процесуальним законодавством України і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення в цій частині за нормами ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2013 р. у справі № 905/5373/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНИ УКРАЇНА, ВАЖКЕ УСТАТКУВАННЯ», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2013 р. у справі № 905/5373/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2013 р. у справі № 905/5373/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.