Вирок

від 07.11.2013 по справі 219/3878/2013-к

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/3878/2013-к 1-кп/219/163/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

судей - Решетняк І.В.

-Погрібна Н.М.

при секретарі - Смага Н.М.

за участю прокурора - Овчаренко О.Ф.

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бамбакашат Армавірської області республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, освіта 6 класів, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 в період часу з 19.00 до 20.00 30 липня 2011 року (більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не вдалося), знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, не переслідуючи мети умисного позбавлення життя, а лише мету позбавлення свідомості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через спричинення їм тілесних ушкоджень, щоб мати можливість безперешкодно залишити вищевказаний будинок, узяв в коридорі вищевказаного будинку цеглину і тримаючи її в лівій руці, підійшов до громадянки ОСОБА_3, яка в цей час стояла обличчям до вікна, і наніс їй один удар цеглиною в тім'яну частину голови, від якого ОСОБА_3 впала на підлогу.

В цей час до кімнати ввійшла ОСОБА_4, а ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення свідомості ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через спричинення їм тілесних ушкоджень, тією ж цеглиною, яку тримав у лівій руці, підійшовши до ОСОБА_4 ззаду, і коли остання поверталася, наніс їй один ковзний удар в ліву тім'яну область голови та задньої поверхні правого плеча, а коли ОСОБА_4 повернулась обличчям до нього, наніс ще один удар в праву лобну область голови цеглиною, яку продовжував тримати в лівій руці, від якого ОСОБА_4 впала на підлогу і втратила свідомість, а ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_3 отямилася, підвелась з підлоги на коліна, підняла мобільний телефон і почала дзвонити, підійшов до неї спереду і правою рукою вихватив телефон, а лівою рукою, в якій утримував цеглину наніс ОСОБА_3 ще один удар в ліву лобну частину голови, від якого остання впала і втратила свідомість.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишив будинок АДРЕСА_2, винайняв автомобіль таксі та поїхав до міста Костянтинівка.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6, ОСОБА_3 були заподіяні забита рана в лівій лобовій області, забита рана в тім'яній області, забита рана в правій скроневій області, тупа травма голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку, синці і садна волосистої частини голови і обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6, ОСОБА_4 були заподіяні забита рана лівої тім'яної області голови, забита рана правої лобової області голови, тупа травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, садна в центрі лобно - тім'яної області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 5 травня у місті Костянтинівка, він познайомився з потерпілою ОСОБА_3. Поспілкувалися, обмінялися номерами телефонів. Іноді ОСОБА_3 до нього дзвонила, дізнавалася як справи. 30 липня прийшов в обід додому, потім пішов в магазин, зателефонував ОСОБА_3. Вона передзвонила, була вже напідпитку, сильно п'яна. Домовилися, що зустрінуться, поїдуть на ставок. Взяв таксі, ОСОБА_3 говорила куди їхати. Приїхали, вони прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Він поцікавився куди поїдуть, ОСОБА_3 сказала: «Поїхали до мене додому». З собою у нього було близько 600 грн., у магазині витратив 200 грн. На момент приїзду в Часів Яр, купував сигарети і одну пляшку пива. Зайшли в магазин, купили продукти харчування: хліб, майонез, ковбасу, горілку, мінеральну воду. У магазині, крім всіх продуктів, купив 2 літри пива. У магазині продавець була дівчина. Прийшли до ОСОБА_3 додому, будинок був покинутий. Коридор, вліво кімната, де сиділи - зал. У залі був диван, тумбочка під телевізор. У кімнаті - залі горіло світло в коридорі світла не було. ОСОБА_3 сказала, що цей будинок знімає і живе в ньому. ОСОБА_4 приготувала стіл і вони сіли, він та ОСОБА_3 на дивані, ОСОБА_4 навпроти. На дивані було покривало, подушок не було. На стіл пиво не поставили, пиво стояло на підлозі, біля столика. Випили по 1-й чарки горілки. До зустрічі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 випили 1 пляшку горілки. Потім дівчата почали дзвонити по телефону, йому здалося це дивним. У кімнаті сидів один, потім сказав ОСОБА_3, що йому в 20 годин треба бути вдома. ОСОБА_3 сказала, що зараз прийдуть друзі і почнеться веселощі. Він взагалі хотів просто поїхати на ставок. Потім він вийшов на вулицю в туалет. До нього підійшла ОСОБА_3, запитала: «Ну що?». Потім зайшли в будинок, вони стали цікавитися, скільки потрібно грошей, щоб приїхати з Краматорська. Його це насторожило. Він згадав, як загинув у нього товариш. Він став сумніватися, думав, що приїдуть якісь хлопці і його вб'ють. Потім ОСОБА_4 щось говорила, постійно намагалась його затримати. Вони виходили удвох, розмовляли, постійно розмовляли по телефону. Про що говорили, він зрозуміти не міг, бо добре не знав російську мову. Йому стало страшно. Він хотів поїхати додому, дівчата сказали: «Почекай, зараз приїдуть і поїдемо». Після другої чарки горілки ОСОБА_4 вийшла на вулицю. ОСОБА_3 дивилася в залі у вікно, йому стало страшно. Першу вдарив ОСОБА_3 лівою рукою в область потилиці, вона впала. Потім ОСОБА_4 зайшла в кімнату, він пройшов, як-ніби закривав двері. ОСОБА_4 стояла до нього спиною. Перший раз вдарив у плече, вона повернулася, він вдарив другий раз в скроневу область, вона впала. ОСОБА_3 хотіла подзвонити по телефону, він поламав телефон. Він вдарив її другий раз, щоб її вимкнути, він хотів піти, телефон залишився в кімнаті. Телефон ОСОБА_3 розбив в кімнаті, і там викинув, він не збирався красти телефон. Після другого удару, нанесеного ОСОБА_3, цегла випала з руки, у кімнаті цегла і залишився. Цегла була жовтою. Коли він вийшов надвір, хвіртка була відкрита. Додому приїхав, близько 22 годин. Він зловив таксі і поїхав. Бив цеглою, щоб їх відключити і спокійно піти з дому. Боявся, що вони комусь подзвонять. Кров він не бачив, у дівчат крові не було. Він був упевнений, що вони залишилися живі. Це сталося між 19 і 20 годинами вечора. Можливість піти без нанесення тяжких тілесних ушкоджень була, але було мало часу. Вони постійно розмовляли по телефону. У скоєному щиро кається, заподіяну потерпілим шкоду відшкодував у повному обсязі. Позови прокурора визнає у повному обсязі.

Крім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України, повністю підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вони поїхали в місто Костянтинівка. На вокзалі познайомилися з ОСОБА_6. 30.07.2013 року подзвонив. Хотіли посидіти, а потім піти на ставок. У магазині купили: горілку, 2 літра пива, цигарки, ковбасу, майонез. Пішли в будинок, випили. ОСОБА_4 зустрічалася з хлопцем, він їй подзвонив і вона розмовляла по телефону. Вона стояла біля вікна, або сиділа, дивилася у вікно та розмовляла по телефону. ОСОБА_6 вдарив її цеглиною, куди вона не пам'ятає. Перший удар по голові в тім'яну область, потім прокинулася, спробувала піднятися, сиділа навпочіпки, на колінах, збиралася дзвонити по телефону. ОСОБА_6, забрав у неї телефон і ще раз ударив. Він підійшов ззаду і забрав телефон. Другий раз вдарив по голові. Як він наносив удар ОСОБА_4, вона не бачила. ОСОБА_4 в шоковому стані ходила по кімнаті, переступала через неї, лягла на диван. Про це вона сказала після того, що сталося. Їх знайшла ОСОБА_10, вона сказала, що почала їй телефонувати. ОСОБА_10 сказала, що вона лежала в коридорі, а ОСОБА_4 на дивані. ОСОБА_10 подзвонила татові, приїхали працівники міліції. Вони до цього не сварилися, ОСОБА_6 вів себе нормально. Коли все сталося, темніло, це було до 24 годин. На теперішній час їй повністю відшкодовано шкоду, претензій до ОСОБА_6 вона не має. Просить суд строго його не карати.

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка була опитана у порядку судового доручення, у судовому засіданні надані покази підтвердила. Згідно показів потерпілої: 30 липня 2011 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 на мобільний телефон хтось подзвонив. після закінчення розмови ОСОБА_3 їй сказала, що зараз приїде її знайомий і вони підуть на ставок. Також ОСОБА_3 їй розповіла, що з ним познайомилася кілька місяців тому в місті Костянтинівка, що бачила його один раз. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_3 і запитав куди приїжджати. Він сказав, що не знає місто. ОСОБА_3 попросила дати трубку таксисту. У ході розмови вона пояснила таксисту куди приїжджати. Так само вона йому сказала, що буде не одна, буде з подругою, тобто з нею. Через деякий час вони пішли до мосту, де їх вже чекав ОСОБА_6, з яким її познайомила ОСОБА_3. ОСОБА_6 був напідпитку, це було видно з його поведінки, а так само він сам сказав, що до їх зустрічі пив пиво. Вони втрьох пішли в магазин № 13, де купили пляшку горілки, ковбасу, пляшку мінеральної води, 2 літри пива, пластмасові стаканчики, майонез і сигарети, за все розплачувався ОСОБА_6. Скільки у ОСОБА_6 було грошей, вона уваги не звернула. Після покупок вони пішли в приватний будинок, в якому жила ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. У будинку була жила тільки одна кімната, у якій вони присіли, тобто ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 сиділи на дивані, а вона навпроти них на стільці. В ході розпивання спиртних напоїв, вони спілкувалися на різні теми, ніяких конфліктів не було. Під час розпивання спиртного, вона вийшла у двір, щоб сходити в туалет. Вона була відсутня приблизно 5 хвилин. Коли вона виходила з дому, то ОСОБА_3 стояла біля вікна і розмовляла з кимось по телефону. Коли вона зайшла в кімнату, де розпивали спиртне, то несподівано для неї, ОСОБА_6 завдав один удар цеглиною ззаду до лівої скроні, а коли вона поверталася, то ОСОБА_6 завдав їй ще один удар цеглиною в область лоба праворуч. Якою рукою ОСОБА_6 завдавав їй удари вона вказати не може. Після ударів, вона впала на підлогу і втратила свідомість. Більше вона нічого не пам'ятає. Так само пам'ятає, що після ударів, вона прийшла до тями, вийшла на вулицю, хотіла умитися, але не вмилася, так як не знайшла води. Потім зайшла в хату, лягла на диван і знову втратила свідомість. Потім пам'ятає працівників міліції та швидкої допомоги. Де весь цей час перебувала ОСОБА_3, вона не пам'ятає. На теперішній час їй повністю відшкодовано шкоду, претензій до ОСОБА_6 вона не має. Просить суд строго його не карати.

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що раніше його опитували працівники міліції. Пройшло 2 роки, зараз він вже нічого не пам'ятає, підтверджує покази дані на досудовому слідстві. Згідно даних пояснень: 30.07.2011 року близько 20 години 30 хвилин він сидів на лавочці і побачив, як по вулиці йдуть дві невідомі йому дівчини, він їх раніше не бачив, вони зайшли в будинок АДРЕСА_2. Він бачив, як вони ще раз виходили з дому, але потім ще раз повернулися. Приблизно в 22 години він повертався з ОСОБА_11, який проживає по АДРЕСА_3. Коли він прийшов додому, то залишився покурити у дворі і почув, що у сусідів у дворі знаходилися люди, по голосам він зрозумів, що у дворі знаходився ОСОБА_12, хлопець з кавказьким акцентом, і також він чув жіночі голоси. Коли ця компанія знаходилася у дворі, то розмовляли за пляж і Дніпровський ставок, також вони розмовляли за Краматорськ. Він знаходився у дворі свого будинку близько 10 хвилин, і нічого більше не чув. Візуально вищевказану компанію він також не бачив. 31.07.2011 року, коли він вийшов на вулицю, то виявив, що хвіртка будинку відчинена, хоча раніше весь час була закрита. Крім того, свідок вказав, що коли він знаходився у дворі свого будинку, то чув голос хлопця, з кавказьким акцентом, але сказати, що то був саме ОСОБА_6 він не може. На теперішній час він не може впевнено сказати, чи чув він голос ОСОБА_12. Спілкування було спокійне, сварок не було. Йому не відомо, чи жили у вказаному будинку потерпілі.

- Показами свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що ОСОБА_10 є його донькою. 01.08.2011 року вона до нього подзвонила, та пояснила що з її подругами трапилося лихо, необхідна допомога міліції. Він також на той час був робітником міліції. Разом із групою кримінального розшуку виїжджав на місце. Коли він приїхав, донька знаходилася біля будинку. Він бачив потерпілих, одну у коридорі, іншу в будинку. У огляді він особисто участі не приймав. У виїмці предметів він також участі не приймав. У будинку був безлад. Йому було надано завдання опитати сусідів, його доньку опитували інші працівники.

- Протоколом огляду місця події від 1 серпня 2011 року з фото таблицею, згідно якого було встановлено та оглянуто місце події: приміщення будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 141-149);

- Згідно довідки № 4963 від 01.08.2011 року ОСОБА_14 було встановлено попередній діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом кісток склепіння черепа, великі рани лобової і скроневої частини голови (т. 1 а.с. 140 а);

- Згідно довідки № 4964 від 01.08.2011 року ОСОБА_4 було встановлено попередній діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку, відкритий перелом кісток склепіння черепа лобової кістки, великі рани лобної ділянки голови з дефектом м'яких тканин, садна, забої тулуба, кінцівок (т. 1 а.с. 140 б);

- Згідно довідки № 151 від 02.08.2011 року ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦРЛ міста Артемівська з 01.08.2011 року, діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепа, рублена рана лобу, множинні забої та садна тулуба, кінцівок (т. 1 а.с.150);

- Згідно довідки № 150 від 02.08.2011 року ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦРЛ міста Артемівська з 01.08.2011 року, діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, внутрішньочерепна гематома, забійна рана лобної ділянки зліва, забій скроневої області, множинні забої та садна тулуба, кінцівок (т. 1 а.с.151);

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2011 року з фототаблицею, за участю ОСОБА_6, під час проведення якої ОСОБА_6 пояснив та показав обставини скоєного злочину (т. 1 а.с. 157-165);

- Протоколом виїмки та огляду від 03.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 були вилучені футболка і штани, в яких він перебував під час вчинення злочину (т. 1 а.с.166-167);

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.10.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_4, з фото таблицею (т. 1 а.с.186-187);

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.10.2011 року за участю потерпілої ОСОБА_3, з фото таблицею (т. 1 а.с.188-189);

- Згідно висновку судово - медичної експертизи № 740 від 17.10.2011 року: виявлені при огляді ОСОБА_4 рожеві плями в центрі лобно - тім'яної області, по задній поверхні правого плеча та передпліччя в середній третині є слідами загоєних саден; рубці лівої тім'яної і правої лобової області є слідами загоєних забитих ран, а так само зазначена в меддокументах тупа травма голови з переломом кісток склепіння і основи черепа, забоєм головного мозку. Пошкодження утворилися від контакту з тупими твердими предметами, і відносяться - садна правого плеча і передпліччя до легких тілесних ушкоджень; тупа травма голови, як небезпечна для життя - до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області голови утворилися від контакту з тупими твердими предметами, яким могла бути і цегла, надана на експертизу. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла була звернена передній і лівою бічною поверхнею голови до травмуючого знаряддя, і при цьому могла перебувати в горизонтальному, вертикальному або проміжному положенні тіла. Виходячи з характеру, кількості і локалізації тілесних ушкоджень можна говорити про те, що в області голови мало місце не менше 3 контактів з тупими твердими предметами. Вкрай малоймовірно, що після заподіяння ОСОБА_4 травми голови, остання могла робити які - не будь активні дії. Якихось даних, що мала місце рясна крововтрата в меддокументах не зазначено. Ушкодження в області голови розташовані в місцях доступних для заподіяння власною рукою. Вищевказані ушкодження не могли утворитися при одноразовому падіння з положення стоячи. Показання дані ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2011 року не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при огляді ОСОБА_4 Показання дані ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки і обставин події від 11.10.2012 року не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при огляді (т. 1 а.с. 191-193);

- Згідно висновку судово - медичної експертизи № 739 від 17.10.2011 року: виявлені при огляді ОСОБА_3 - рубці в лівій лобовій і тім'яній областях, в правій скроневій області є слідами загоєних забитих ран, які зазначені в меддокументах тупа травма голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під тверду мозкову оболонку, синці та садна волосистої частини голови та обличчя, утворилися від контакту з тупими твердими предметами, яким могла бути і цегла, надана на експертизу, і як небезпечні для життя, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені в меддокументах садна лівого передпліччя, гематоми, садна м'яких тканин тулуба, кінцівок при дачі висновку не враховувалися у вигляді відсутності опису їх форми, кольору і розмірів. Рубці в обох скроневих областях є слідами перенесеної нейрохірургічної операції. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла була звернена передній і боковими поверхнею голови до травмуючого знаряддя, і при цьому могла перебувати в горизонтальному, вертикальному або проміжному положенні тіла. Виходячи з характеру, кількості і локалізації тілесних ушкоджень можна говорити про те, що в області голови мало місце не менше 3 контактів з тупими твердими предметами. Вкрай малоймовірно, що після заподіяння ОСОБА_3 травми голови, остання могла робити які - не будь активні дії. Якихось даних, що мала місце рясна крововтрата в меддокументах не зазначено. Ушкодження в області голови розташовані в місцях доступних для заподіяння власною рукою. Вищевказані ушкодження не могли утворитися при одноразовому падіння з положення стоячи. Показання дані ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки і обставин події від 03.08.2011 року не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при огляді ОСОБА_3 Показання дані ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки і обставин події від 11.10.2012 року не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при огляді (т. 1 а.с. 194-196).

Згідно акту № 227 стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 14.10.2011 року - ОСОБА_6, не страждає психічним захворюванням, в період скоєння правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 176-180).

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин , за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем утримання під вартою характеризується задовільно, тимчасово не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає, скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд, враховує думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили суворо не карати ОСОБА_6

Таким чином, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 121 ч. 1 у межах мінімального строку встановленого санкцією названої статті, а саме 5 років позбавлення волі.

Обраний підсудному такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але і особи підсудного, є обґрунтованим, достатнім і буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 було затримано робітниками міліції 02.08.2011 року, суд вважає за необхідним рахувати початок строку відбуття покарання с моменту фактичного затримання (т. 1 а.с. 152).

Позов прокурора підлягає задоволенню (т. 1 а.с. 132,134,136,138).

Судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого відсутні.

Речові докази:

- сліди рук, скопійовані на відрізку липкої стрічки, розмірами сторін: 85х38 мм; 235х95 мм (вилучені з дверей будинку); сліди рук, скопійовані на відрізку липкої стрічки, розмірами сторін: 42х38 мм (вилучені з лівої сторони трюмо), що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра, з етикеткою "Водичка"; скляну пляшку з під горілки, ємкістю 0,5 літра, з етикеткою "Хлібний дар"; порожню пачку з під сигарет "Бонд"; порожню пачку з під сигарет "Вінстон"; три пластикові склянки; дві пачки з під сигарет "Бонд"; пластикову пляшку без етикетки; цеглу, з плямами бурого кольору; фрагменти шпалер, з плямами бурого кольору; фрагменти наволочки, на яких є плями бурого кольору; зіскрібки плям бурого кольору; електричні пробки, з плямами бурого кольору, футболку і брюки з бурими плямами; сім - карту мобільного оператора МТС, що зберігаються в камері речових доказів Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України у Донецькій області - знищити;

- мобільний телефон, марки «Нокіа - 1100», переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити останній за належністю (т. 1 а.с.155).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, колегія суду -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити міру покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області - залишити попереднім.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь міської лікарні № 3 міста Часів Яру Донецької області (м. Часів Яр Донецької області, вул.. Пирогова 3) ідентифікаційний код № 01990179 Банк УДК у Донецькій області МФО 834016 - 2046 гривень 75 копійок в рахунок витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь міської лікарні № 3 міста Часів Яру Донецької області (м. Часів Яр Донецької області, вул.. Пирогова 3) ідентифікаційний код № 01990179 Банк УДК у Донецькій області МФО 834016 - 2564 гривень 49 копійок в рахунок витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЦРЛ м. Артемівська (м. Артемівськ Донецької області, вул.. Радянська, 73) р/р 35418002002151 Банк ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 ОКПО 01990217 - 1126 гривень 80 копійок в рахунок витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЦРЛ м. Артемівська (м. Артемівськ Донецької області, вул.. Радянська, 73) р/р 35418002002151 Банк ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 ОКПО 01990217 - 112 гривень 68 копійок в рахунок витрат, понесених на лікування та утримання потерпілої ОСОБА_3.

Речові докази:

- сліди рук, скопійовані на відрізку липкої стрічки, розмірами сторін: 85х38 мм; 235х95 мм (вилучені з дверей будинку); сліди рук, скопійовані на відрізку липкої стрічки, розмірами сторін: 42х38 мм (вилучені з лівої сторони трюмо), що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра, з етикеткою "Водичка"; скляну пляшку з під горілки, ємкістю 0,5 літра, з етикеткою "Хлібний дар"; порожню пачку з під сигарет "Бонд"; порожню пачку з під сигарет "Вінстон"; три пластикові склянки; дві пачки з під сигарет "Бонд"; пластикову пляшку без етикетки; цеглу, з плямами бурого кольору; фрагменти шпалер, з плямами бурого кольору; фрагменти наволочки, на яких є плями бурого кольору; зіскрібки плям бурого кольору; електричні пробки, з плямами бурого кольору, футболку і брюки з бурими плямами; сім - карту мобільного оператора МТС, що зберігаються в камері речових доказів Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України у Донецькій області - знищити;

- мобільний телефон, марки «Нокіа - 1100», переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: О. О.Худіна

Судді: І.В. Решетняк

Н.М. Погрібна